Ухвала

від 14.10.2024 по справі 938/160/22

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №938/160/22

Провадження № 2/938/97/24

УХВАЛА

про відмову у задовоелнні клопотання

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про зупинення провадження у справі №938/160/22

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Верховинської районної державної нотаріальної контори,

- Білоберізької сільської ради,

- Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани

Ярославівни,

про визнання заповіту недійсним,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3 ;

відповідача: ОСОБА_2 ;

представника відповідача: Бельмеги М.В.;

представник третьої особи №1: не з`явився;

представник третьої особи №2: не з`явився;

третя особи №3: не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Верховинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Верховинської районної державної нотаріальної контори, Білоберізької сільської ради, Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни, про визнання заповіту недійсним.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 14.10.2024 з`явилися: представник позивача - адвокат Грицай Л.М., відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бельмега М.В.

Треті особи, що не заявляють замостійних вимог на предмет спору в судове засідання 14.10.2024, не з`явилися, судові повсітки про їх виклик в судове засідання на 14.10.2024 скеровувались їм до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та на відомі електронні адреси. Однак в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником позивача 15.07.2024, було подано клопотання про зупинення провадження у справі №938/160/22, за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до завершення розгляду Верховинським районним судом справи №938/630/24 та набрання у ній рішенням законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2024 Верховинський районний суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради предметом розгляду у якій є визнання за позивачем права власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею, 0,5000га. (справа №938/630/24, суддя Чекан Н.М.).

В судовому засіданні 14.10.2024 представник позивача ОСОБА_3 підтримав, раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бельмега М.В. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Судом встановлено, що в провадженні Верховинського районного суду (суддя Чекан Н.М.) перебуває цивільна справа №938/630/24 (провадження №2/938/219/24) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.07.2023.

Як вбачається з копії позовної заяви від 17.06.2024, долученої представником позивача до клопотання про зупинення провадження у справі, предметом позовних вимог у справі №938/630/24 (провадження №2/938/219/24) за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання права власності, є визнання права власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею, 0,5000га., яка була отримана у власність його матір`ю ОСОБА_4 .

В той же час, предметом позову у справі №938/160/22 є визнання заповіту, складеного 05.04.2013 від імені ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Г.П. Комарицею, зареєстрований в реєстрі за №41 - недійсним. Як на підстави недійсності заповіту, позивач посилається на те, що такий підписаний не заповідачем, а іншою особою, та складений із порушенням вимог щодо його форми.

З наведеного вбачається, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі та у справі №938/630/24 (провадження №2/938/219/24), з вирішенням якої позивач пов`язує необхідність зупинення провадження у даній справі, є відмінними, та відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені у рішенні суду у справі №938/630/24 (провадження №2/938/219/24), матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки не є підставами заявленого у даній справі позову.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судом іншої цивільної справи №938/630/24, на що вказує представник позивача.

Крім того, Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, згідно якої суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі без достатніх правових підстав може призвести до порушення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статями 251, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицая Леоніда Миколайовича про зупинення провадження у справі №938/160/22 до вирішення іншої справи №938/630/24 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Суддя Роман ДЖУС