Рішення

від 21.10.2024 по справі 220/947/24

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/947/24

Номер провадження № 2/220/186/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Маріупольскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (адреса: вул. Республіканська, буд. 39, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073), Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (адреса: вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса мешкання: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (адреса: вул. Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито 06.06.2024 р. в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.07.2024 р. справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 16.08.2024 р. вирішено поновити строк для надання клопотання про витребування доказів прокурору ОСОБА_3 . Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати для долучення до матеріалів провадження у Національного військовомедичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 16, відомості про:

- перебування на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначити діагноз, період лікування та чи пов`язане перебування в медичному закладі з лікуванням травм отриманих внаслідок вогнепального поранення, яке сталося 19.08.2022 р.);

- чи пов`язане перебування потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у клініці щелепнолицьовоі хірургії та стоматології з 03.09.2022 по 22.09.2022, у клініці щелепнолицьової хірургії та стоматології з 29.10.2022 по 11.11.2022 та у клініціпсихіатрії з 26.12.2022 по 29.03.2023 з лікуванням травм отриманих внаслідок вогнепального поранення 19.08.2022 р. Ухвала суду виконана.

01.10.2024 р. прокурором було зменшено розмір позовних вимог.

Короткий виклад обставин та вимог позовної заяви, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №220/484/22 (КП №12022052620000432 від 19.08.2022) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України.

Згідно з описовою частиною вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі №220/484/22, ОСОБА_1 , 19.08.2022 приблизно о 01 годині 30 хвилин, помилково вважаючи, що ОСОБА_4 є представником з боку збройних формувань рф, умисно дістав з верхньої правої кишені вдягнених на ньому штанів закріплений за ним пістолет Макарова, серії СН № 6433, 1971 року випуску, споряджений бойовими патронами калібру 9 мм у кількості 8 шт. При цьому зазначений пістолет він привів у бойову готовність, тобто зняв його з запобіжника, дослав патрон до патронника, та перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі на відстані не менше 5 метрів від солдата ОСОБА_4 , діючи умисно, не усвідомлюючи, але маючи можливість усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, відлучився з території тимчасової дислокації підрозділу без дозволу командира та відомо, що зазначена територія охороняється патрулем з числа військовослужбовців підрозділу, тримаючи пістолет у правій руці, направив його в напрямок ОСОБА_4 та вказівним пальцем правої руки нажав на спусковий гачок пістолета Макарова, серії НОМЕР_1 , здійснив два прицільних постріли у життєво важливий орган ОСОБА_4 - голову, заподіявши йому відкриту черепно-мозкову травму, рану лобної ділянки ліворуч, перелом зовнішньої стінки фронтальної пазухи ліворуч, гемосинус лобової пазухи ліворуч, забій головного мозку 1 ступеню, наскрізне кульове поранення лівої щоки, відкритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі сторонніми тілами, травматичний перелом 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи ліворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував па стаціонарному лікуванні у медичних закладах Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради».

Згідно відповіді з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 11.09.2024 № 545/3/14414 згідно якої встановлено, що: перебування ОСОБА_4 в клініці щелепно-лицьової хірургії НВМКЦ ГВКГ в період з 03.09.2022 по 22.09.2022 було обумовлено наданням медичної допомого пацієнту внаслідок вогнепального поранення, яке він отримав 19.08.2022, вартість лікування становила 11 113 грн. 28 коп.; перебування ОСОБА_4 в клініці щелепно-лицьової хірургії НВМКЦ ГВКГ в період з 29.10.2022 по 11.11.2022 було обумовлено розвитком інфекційного ускладнення вогнепального поранення, яке він отримав 19.08.2022, вартість лікування становила 5818 грн. 15 коп.; Відповідно до довідки комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2024 № 15/780 потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Центру патології голови та шиї КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» з 19.08.2022 по 03.09.2022, тобто 16 ліжко-день.

Загалом на лікування ОСОБА_4 у медичному закладі Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» витрачено 16931, 43 грн., а у комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради витрачено 11947 грн. 95 коп. за рахунок коштів державного бюджету.

Оскільки саме злочинними діями ОСОБА_1 (далі - відповідач) потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок чого останній лікувався у клініці щелепно-лицьової хірургії медичного закладу Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», а тому, враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, прокурор вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що медичним закладом Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в загальній сумі 16931 грн. 43 коп. з державного бюджету добровільно не відшкодовано, чим порушуються інтереси держави.

Згідно з листа КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2024 №15/780 кошти витрачені лікувальними закладами на лікування потерпілого ОСОБА_4 в загальній сумі 11 947 грн. 95 коп., з яких: 11947 грн. 95 коп. кошти державного бюджету, 11947 грн. 95 коп. кошти НСЗУ, які добровільно не відшкодовані, чим порушуються інтереси держави.

На обґрунтування підстав для представництва інтересів держави, прокурором зазначено, що з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону скеровано листи: від 19.03.2024 № 52-2530 вих-24 на адресу Національної служби здоров`я України, від 02.05.2024 № 52-3791 вих-24 на адресу комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, від 02.05.2024 № 52-3786 вих-24 на адресу медичних закладах Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь».

Згідно з листа НСЗУ від 25.03.2024 № 9693/2-16-24, послуги комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на норми Положення про Національну службу здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

Також, згідно з листом КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2024 № 15/780, суми коштів на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінальних правопорушень на даний час не відшкодовані. КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Крім того, згідно з листом медичного закладу Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» від 09.05.2024 № 545/4/9785, вказана установа не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Надалі, Маріупольська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону за спливом місячного терміну (станом на час подачі позову) здійснено моніторинг загальнодоступних інформаційних джерел («Судова влада. Стан розгляду справ» https://court.gov.ua/fair), яким встановлено, що в судовому порядку відповідний спір не вирішується, провадження у такій справі судами не відкривалось.

Враховуючи те, що органами, уповноваженими на захист інтересів держави у спірних правовідносинах НСЗУ та медичним закладом Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» не вжито заходів, спрямованих на відшкодування відповідачем коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 у даному випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі зазначених органів.

На виконання п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону попередньо повідомлено Національну службу здоров`я України про представництво інтересів держави в суді їх особу листом від 04.06.2024 № 52-4565 вих-24 та медичний заклад Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» листом від 04.05.2024 № 52-4566.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_4 у загальній сумі 11 947 грн. 95 коп., з яких стягнути на користь Національної служби здоров`я України 11 947 грн. 95 коп., коштів державного бюджету; стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені медичним закладом Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» на лікування потерпілого ОСОБА_4 у загальній сумі 16 931 грн. 43 коп. з яких на користь медичного закладу Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» стягнути 16 931 грн. 43 коп. коштів державного бюджету.

Позиція відповідача

02.07.2024 р. відповідачем подано відзив за позовом, який приймається судом, оскільки заявлений у строк та у порядку, передбаченому ст.. 178 ЦПК України.

Згідно даного відзиву, позовні вимоги відповідач визнає частково, не визнає вимоги про стягнення коштів, які витрачені за перебування потерпілого у психіатричній лікарні, оскільки вони не пов`язані з вогнепальним пораненням.

Відповідач визнає 11 947, 95 грн витрачених лікувальним закладом Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_4 , в іншій частині позовні вимоги не визнає просить відмовити.

Після отримання зменшених позовних вимог відповідач відзиву за позовом не надав.

Зміст відповіді на відзив позивача

Згідно відповіді на відзив від 08.07.2024 р. прокурор не погоджується зі змістом відзиву. Проте, дана відповідь надана до зменшення позовних вимог, а тому на теперішній час обставини, викладені у ній не відображають позицію сторони позивача безпосередньо н час розгляду справи, тому судом не викладаються та не враховуються.

Процедура судового розгляду

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор ) (21.10.2024 р.) та представник позивача - Національної служби здоров`я України (13.09.2024 р.) подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Третя особа також не з`явилась у судове засідання, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, надала аналогічну заяву (17.06.2024 р.). Відповідач доказів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін та третьої особи, враховуючи подані заяви позивачів, третьої особи та відсутність даних щодо поважності причин неявки відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №220/484/22 (КП №12022052620000432 від 19.08.2022) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України.

Згідно з описовою частиною вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі №220/484/22, ОСОБА_1 , 19.08.2022 приблизно о 01 годині 30 хвилин, помилково вважаючи, що ОСОБА_4 є представником з боку збройних формувань рф, умисно дістав з верхньої правої кишені вдягнених на ньому штанів закріплений за ним пістолет Макарова, серії СН № 6433, 1971 року випуску, споряджений бойовими патронами калібру 9 мм у кількості 8 шт. При цьому зазначений пістолет він привів у бойову готовність, тобто зняв його з запобіжника, дослав патрон до патронника, та перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі на відстані не менше 5 метрів від солдата ОСОБА_4 , діючи умисно, не усвідомлюючи, але маючи можливість усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, відлучився з території тимчасової дислокації підрозділу без дозволу командира та відомо, що зазначена територія охороняється патрулем з числа військовослужбовців підрозділу, тримаючи пістолет у правій руці, направив його в напрямок ОСОБА_4 та вказівним пальцем правої руки нажав на спусковий гачок пістолета Макарова, серії НОМЕР_1 , здійснив два прицільних постріли у життєво важливий орган ОСОБА_4 - голову, заподіявши йому відкриту черепно-мозкову травму, рану лобної ділянки ліворуч, перелом зовнішньої стінки фронтальної пазухи ліворуч, гемосинус лобової пазухи ліворуч, забій головного мозку 1 ступеню, наскрізне кульове поранення лівої щоки, відкритий перелом нижньої щелепи ліворуч зі сторонніми тілами, травматичний перелом 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи ліворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував па стаціонарному лікуванні у медичних закладах Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» та КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради».

Як вбачається з відповіді на запит прокурора № 15/780 від 23.05.024 р., наданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради», в даному закладі ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 19.08.2022 р. по 03.09.2022 р. На лікування витрачено бюджетних коштів у сумі 11947,95 грн. Вказані витрати на лікування потерпілого підтверджуються також і Довідкою калькуляцією, складеною економістом ОСОБА_5 .

У відповіді на запит прокурора № 545/4/9785 від 09.05.2024 р., наданої Начальником Національного військово-медичго центру Головний військовий клінічний госпіталь, військовослужбовець ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 03.09.2022 по 22.09.2022 року та з 29.10.2022 по 11.11.2022 року у клініці щелепно-лицьової хірургії. У клініці щелепно-лицьової хірургії та стоматології з 03.09.2022 по 22.09.2022 року, загальна сума витрат на лікування у НВМКЦ ГВКГ складає 11113,28 грн. (одинадцять тисяч сто тринадцять грн. 28 коп.) без ПДВ; у клініці щелепно-лицьової хірургії та стоматології з 29.10.2022 по 11.11.2022 року, загальна сума витрат на лікування у НВМКЦ ГВКГ складає 5 818,15 грн. (пять тисяч вісімсот вісімнадцять грн 15 коп.) без ПДВ.

Згідно відповіді з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 11.09.2024 № 545/3/14414, перебування ОСОБА_4 в клініці щелепно-лицьової хірургії НВМКЦ ГВКГ в період з 03.09.2022 по 22.09.2022 було обумовлено наданням медичної допомого пацієнту внаслідок вогнепального поранення, яке він отримав 19.08.2022, вартість лікування становила 11113 грн. 28 коп., перебування ОСОБА_4 в клініці щелепно-лицьової хірургії НВМКЦ ГВКГ в період з 29.10.2022 по 11.11.2022 було обумовлено розвитком інфекційного ускладнення вогнепального поранення, яке він отримав 19.08.2022, вартість лікування становила 5 818 грн. 15 коп.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2024 № 15/780 потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Центру патології голови та шиї КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» з 19.08.2022 по 03.09.2022, тобто 16 ліжко-день.

У загальній сумі на лікування ОСОБА_4 у медичному закладі Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» витрачено 16931, 43 грн., а у комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради витрачено 11947 грн. 95 коп. за рахунок коштів державного бюджету.

Щодо підстав прокурора для представництва інтересів держави, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону скеровано листи: від 19.03.2024 № 52-2530 вих-24 на адресу Національної служби здоров`я України, від 02.05.2024 № 52-3791 вих-24 на адресу комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, від 02.05.2024 № 52-3786 вих-24 на адресу медичних закладах Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь», у яких викладені встановлені обставини.

Згідно з листа НСЗУ від 25.03.2024 № 9693/2-16-24, послуги комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на норми Положення про Національну службу здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

Також, згідно з листом КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради від 23.05.2024 № 15/780, суми коштів на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінальних правопорушень на даний час не відшкодовані. КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Крім того, згідно з листом медичного закладу Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» від 09.05.2024 № 545/4/9785, вказана установа не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Враховуючи те, що органами, уповноваженими на захист інтересів держави у спірних правовідносинах НСЗУ та медичним закладом Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» не вжито заходів, спрямованих на відшкодування відповідачем коштів, витрачених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 у даному випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі зазначених органів.

На виконання п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону попередньо повідомлено Національну службу здоров`я України про представництво інтересів держави в суді їх особу листом від 04.06.2024 № 52-4565 вих-24 та медичний заклад Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» листом від 04.05.2024 № 52-4566.

Норми права, та мотиви їх застосування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У справі, прокурор, звертаючись до суду з позовом відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначив прокурор, спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити відповідні кошти. У цих правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Згідно положень ст. 1166 ч.1 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину під час судового розгляду кримінального провадження не заявлявся.

Згідно ст. 1206 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Отже, відповідач є відповідальний за вимогами позивача та зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого.

Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На переконання суду, усі досліджені докази є належними, допустимими та достатніми.

Висновки суду

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження завдання позивачу майнової шкоди неправомірними діями відповідача, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів. В свою чергу відповідач не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві. Судом встановлено, що відповідач є особою, яка вчинила злочин, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 81,141,263-268, 280-283,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника керівника Маріупольскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (адреса: вул. Республіканська, буд. 39, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073), Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (адреса: вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса мешкання: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (адреса: вул. Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Національної служби здоров`я України (рахунок UA978999980313080115000026011, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ел. адм. подат.)) кошти на лікування потерпілого ОСОБА_4 у загальній сумі 11947 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь медичного закладу Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (рахунок: UA 588201720313251002202006863, отримувач: ДКСУ в м. Києві, код ЗКПО 07773293, МФО 820172, призначення платежу: КПКВ 2101020 за лікування) кошти на лікування потерпілого ОСОБА_4 у загальній сумі 16 931 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач