Рішення

від 16.10.2024 по справі 286/3140/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/3140/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зняти, накладений постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 у виконавчому провадженні №60874656, арешт на: дубову дошку (обрізна) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; дубову заготовку, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см; щит дубовий: 13 шт.(2м-довжю, 0,5 м. товщ.); дубову заготовку (2,03*2,20) у кількості 5 штук; коробку дверну - 4 шт., у кількості 4; дубову заготовку - 110 шт. у кількості 110; дошку дубову - не обрізну (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44; дошку дубову - не обрізну (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7 штук; дубовий брус 40*50 1,755 куба; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); дубову затоготовочну дошку 2,22 куба; дошку соснову (шалювальну) 20 шт.; дошку соснову - обрізну 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошку соснову - обрізну 40 см.* 12 см. 6 шт.; дошку соснову - обрізну 50 см.* 12см. -16 шт.; дошку соснову - не обрізну 20 шт.; дошку дубову - не обрізну - 3 шт., мотивуючи тим, що виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області було описано та арештовано майно, яке належить йому. З 2006 року він вважається суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем. Одним із видів його економічної діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. З 2019 року підприємницьку діяльність здійснює, в тому числі в орендованих виробничих приміщеннях по АДРЕСА_1 .

У провадженні старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїі (м. Київ) Залізко С. П. перебуває виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа Овруцького районного суду від 09.12.2019 у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 299 184 грн.. У вказаному виконавчому провадженні постановою про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 було описано та арештовано, серед іншого, і вищевказане майно. Вказано, що перелічене майно належить боржнику, при цьому у мотивувальній частині постанови на підставі яких фактичних даних воно йому належить не зазначено, що дає підстави вважати, що при зверненні стягнення на вказане майно приналежність його боржнику виконавцем не перевірялась.

Згідно товаро-транспортної накладної від 20.01.2023 позивачем у ФОП ОСОБА_5 придбано 11 куб. М необрізної дубової дошки, з якої в подальшому виготовлено, в тому числі дубову дошку (обрізна) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см (вказана у постанові від порядковим №1), дубову заготовку 0,62 куба довжиною 370 см, шириною 80 см, товщиною 28 см (вказану у постанові під порядковим №5), щит дубовий: 13 шт. (2м-довжиною, 0,5 м. товщина) (вказаний у постанові під порядковим №9), дубову заготовку (2,03*2,20)-5 шт. у кількості 5 (вказана у постанові під порядковим №13), дубову заготовку 110 шт. у кількості 110 (вказану у постанові під №16), дошку дубову (необрізну) (від 10 см до 27 см 44 шт. у кількості 44) (вказана у постанові під №17), дошку дубову (не обрізну) (від 2м*0,32 см 7 шт.) (вказана у постанові під №18), дубовий брус 40*50 1,755 куба (вказаний у постанові під №20), щит дубовий 10 шт. (1м - довж., 0,5 м товщ.) (вказаний у постанові під №22), дубову заготовочну дошку 2,22 куба (вказана у постанові під №27), дошку дубову (не обрізна) 3 шт. у кількості 3 (вказана у постанові під №33).

Відповідно до товаро-транспортної накладної №25 від 13.02.2023 у ОСОБА_6 придбано 2 куб. м пиломатеріалів н/о 50 мм сосна та 5 куб. м пиломатеріалів н/о 25 мм сосна з яких в подальшому виготовлено, в тому числі коробку дверну 4 шт., у кількості 4 (вказана у постанові під №15), сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7 (вказана у постанові під №19), віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота) (вказані у постанові під №24), дошку соснову (шалювальна) -20 шт. у кількості 20 ( вказану у постанові під №28), дошку соснову (обрізну) (30 см *10 см -52 шт.) (вказану у постанові під №29), дошку соснову (обрізну) (40 см*12 см -6 шт. ) (вказана під №30), дошку соснову обрізну (50 см*12 см -16 шт.) (вказана у постанові під №31), дошку соснову не обрізну 20 шт. (вказану у постанові під №32).

Оскільки, майно за порядковими номерами 1,5,9,13,15,16,17,18,19,20,22,24,27,28,29,30,31,32 та 33 належить йому, як особі, що придбала матеріал, з якого в подальшому його виготовила та яка у своїй діяльності не відповідає за дії боржника у вказаному виконавчому провадженні, його опис та арешт виконавцем проведений протиправно, а відтак підлягає зняттю.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечує проти вимог та доводів позивача, викладених у позовній заяві, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть навіть теоретично слугувати будь-якою правовою підставою для задоволення позовних вимог позивача. При цьому вказує, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №63653456 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на загальну суму боргу 295 057,62 грн., до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа №286/311/19, виданого 09.12.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 299 184 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019);

- виконавче провадження №62829668 з примусового виконання виконавчого листа №286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в розмірі 748,62 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020);

- виконавче провадження №62852394 з примусового виконання виконавчого листа 286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в сумі 59 551 грн. 46 коп. та 3% річних за користування коштами в сумі 15 340 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 74 892 грн. 09 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020);

- виконавче провадження №62941091 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 21.08.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 6 234,36 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020);

- виконавче провадження №63596131 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 7 291,59 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020);

- виконавче провадження №63597670 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5 810,36 грн. (постанова відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020);

- виконавче провадження №64074557 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 12.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 7 907,90 грн. (постанова відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021);

- виконавче провадження №67691698 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 10.06.2021 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8369,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021);

- виконавче провадження №68531756 з примусового виконання вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 23.09.2021 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 3960,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022);

- виконавче провадження №72996037 з примусового виконання виконавчого листа № 240/18649/21, виданого 19.09.2023 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкової заборгованості на суму 56138,62 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023);

- виконавче провадження №73837862 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 25.07.2023 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення заборгованість зі сплати єдиного внеску з ОСОБА_3 в сумі 36256,89 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024).

Для забезпечення реального виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження, що спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, в тому числі, зокрема, 16.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт усього майна боржника, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 34685672) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 27328413), копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та від виконання вимог постанов державного виконавця, в тому числі щодо надання декларації про майно та необхідності явки до державного виконавця, державний виконавець був вимушений провести опис та арешт належного ОСОБА_3 нерухомого майна та, відповідно, рухомого майна, яке перебувало за адресою, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, за результатами вчинення відповідних виконавчих дій, 13.06.2023 постановою про опис та арешт майна боржника державним виконавцем описано та накладено арешт на вищевказане належне ОСОБА_3 рухоме майно.

Постанову про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 було вручено боржнику особисто, про що свідчить підпис боржника у постанові. Крім того, при здійснені опису ОСОБА_3 не надав жодних документів, що свідчили про те, що описане вищевказане майно належить не йому, і будь-якої інформації про те, що це майно не його також не було повідомлено. Будь-які заперечення не надходили.

До того ж, державним виконавцем надсилався звіт про оцінку майна ОСОБА_3 для ознайомлення. Станом на 04.09.2024 вищевказане майна знаходиться на реалізації, навіть деяке майно реалізувалося.

04.07.2023 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 щодо виключення майна з опису та арешту.

14.07.2023 відділом надано відповідь на вищевказану заяву та повідомлено, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до суду.

Однак з даної заяви вбачається, що він вчасно до суду не звернувся.

02.08.2023 на адресу відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця щодо виключення майна з опису та арешту, на яку було надано відповідь та повідомлено ОСОБА_2 про необхідність звернутися до суду з відповідною заявою про виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, яка не є боржником і вважає, що на її майно накладено арешт в межах виконавчого провадження, є звернення з позовом до суду з двома вимогами: про визнання права власності на таке майно та звільнення такого майна з під арешту. Однак, в межах даної справи позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно. Тобто, він обрав неефективний спосіб захисту.

Відповідачем надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що зміст відзиву, викладених у позові доводів не спростовує, протиправність є очевидною, позовні вимоги обгрунтованими.

Вимоги законодавства не зобов`язують боржника під час опису та арешту майна надавати виконавцю інформацію про належність йому майна. Разом з тим, вимоги законодавства зобов`язують виконавця арештовувати та реалізовувати виключно майно, належне боржнику. Отже, в момент винесення постави виконавець повинен був володіти інформацією щодо належності майна боржнику.

За умови відсутності будь-яких фактичних даних, що спірне арештоване майно належить боржнику, заявлення вимоги про визнання права власності за собою, яка вважається добросовісним набувачем вказаного майна є безпідставним.

За вказаних обставин, законність та обгрунтованість дій виконавця не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, що свідчить про те, що в момент винесення постанови про опис та арешт майна і в подальшому він не діяв у спосіб та порядок, передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2024 було залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві.

Третьою особою ОСОБА_3 надано заяву, в якій останній просить справу слухати у його відсутність. При цьому, зазначив, що він не є єдиним власником нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником також є його брат ОСОБА_7 . Спірне за вказаним позовом майно йому не належить, матеріал з якого його вироблено, придбано не за його кошти і до вказаного у позові майна він не має жодного відношення.

Суд, врахувавши позиції учасників справи, наведені в їх письмових заявах по суті справи, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути серед іншого, визнання права; припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко Світлани Павлівни від 13.06.2023, при примусовому виконанні виконавчого листа №286/311/19 від 09.12.2019 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 299 184 грн. 00 коп., було описано та накладено арешт на майно, а саме: дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; торцувальний станок б/в у кількості 2; долбьожний станок, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1; саморобний станок (циркулярка), б/в у кількості 2; дубову заготовку, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см; деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1; деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2; стрічковий станок, б/в у кількості 2; щит дубовий: 13 шт. (2м-довжю, 0,5 м. товщ.); сушильну камеру «Сіона», металева, б/в у кількості 1; продольний станок, б/в у кількості 1; рейспус, б/в у кількості 1; дубову заготовка (2,03*2,20) у кількості 5; електричний подовжувач, б/в у кількості 1; коробку дверну - 4 шт., у кількості 4; дубову заготовку - 110 шт. у кількості 110; дошку дубову - не обрізну (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44; дошку дубову - не обрізну (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7 штук; дубовий брус 40*50 1,755 куба; станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); сходинки в кількості 28 шт.; віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); ручний фрейзер - 3 шт., б/в; ручну шліфувальну машину - 1 шт., б/в; дубову затоготовочну дошку 2,22 куба; дошку соснову (шалювальну) 20 шт.; дошку соснову - обрізну 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошку соснову - обрізну 40 см.* 12 см. 6 шт.; дошку соснову - обрізну 50 см.* 12см. -16 шт.; дошку соснову - не обрізну 20 шт.; дошку дубову - не обрізну - 3 шт.; деревообробний станок СФ4-1К, б/в. Вказану постанову було складено у присутності стягувача ОСОБА_4 , боржника ОСОБА_3 , а також двох понятих, про що свідчать підписи у постанові. Вказану постанову сторонами виконавчого провадження оскаржено не було (а. с. 12-13).

04.07.2023 позивач звернувся із заявою на ім`я начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саранчук Н. М., в якій зазначив, що під час опису майна боржника ОСОБА_3 було безпідставно описано та арештовано майно, яке належить йому на праві приватної власності і немає ніякого відношення до боржника, а саме: дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; дубову заготовку, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см; щит дубовий: 13 шт.(2м-довжю, 0,5 м. товщ.); дубову заготовку (2,03*2,20) у кількості 5 штук; коробку дверну - 4 шт., у кількості 4; дубову заготовку - 110 шт. у кількості 110; дошку дубову - не обрізну (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44; дошку дубову - не обрізну (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8*8-0,9 куба у кількості 7 штук; дубовий брус 40*50 1,755 куба; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); дубову затоготовочну дошку 2,22 куба; дошку соснову (шалювальну) 20 шт.; дошку соснову - обрізну 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошку соснову - обрізну 40 см.* 12 см. 6 шт.; дошку соснову - обрізну 50 см.* 12см. -16 шт.; дошку соснову - не обрізну 20 шт.; дошку дубову - не обрізну - 3 шт. (а. с. 28).

Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом за №18688 від 14.07.2023, за підписом начальника відділу Н. Саранчук, повідомив ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою (а. с. 27).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеног у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №658/744/16-ц.

Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 від 30.04.2006 свідчить про реєстрацію ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, 30.04.2006 (а. с. 8).

З копії договору №1 оренди нежитлових будівель та споруд від 09.09.2019 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) уклали цей договір оренди приміщення та устаткування (а. с. 7).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору у порядку на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування будівлі та споруди із наявними в них обладнаннями, включаючи електромережі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення предмета оренди: для обробки деревини.

Копії товаро-транспортних накладних б/н від 20.01.2023 та №25 від 13.02.2023 свідчать, що ФОП ОСОБА_2 було придбано у ФОП ОСОБА_5 дошку н/о дубову 11 м. куб. на загальну суму 49 500 грн., та ОСОБА_6 - пиломатеріали н/о 50 мм сосна і пиломатеріали н/о 25 мм сосна 2 м. куб. загальною вартістю 24 500 грн..

Однак, вказані докази безумовно не підтверджують, що саме з них було виготовлено вищевказане майно, на яке було накладено арешт старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60874656, а відтак і що зазначене майно належить саме йому, а тому суд не може їх покласти в основу рішення по справі.

Вимога ж про визнання права власності на спірне майно позивачем взагалі не ставиться, що суперечить положенням ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №658/744/16-ц від 22.02.2023.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 986 грн. 40 коп. в дохід держави, (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31 А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про зняття арешту з майна, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 21.10.2024.