Рішення

від 14.10.2024 по справі 695/955/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/955/24

номер провадження 2-др/695/12/24

14 жовтня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Міщенка С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Міщенко С.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката позивача ОСОБА_4 не вирішено.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2024, акт про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 24.09.2024, рахунок на оплату від 24.09.2024 та квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №9355-4464-3351-6977 від 24.09.2024.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначено. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу професійну допомогу визначить, що заявлені витрати є не співмірними зі складністю справи , наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони , що суперечить принципу розподілу таких витрат , суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Всупереч вимог ч. 6 ст.137 ЦПК доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги не надано.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Шеремета Руслана 98 А, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04410841), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлений та складений 21.10.2024.

Суддя: К.М. Ушакова