Ухвала

від 21.10.2024 по справі 761/40497/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40497/21

Провадження № 2/752/1078/24

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філь Ольги Петрівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення сум відповідальності за кредитним договором, -

присутні:

представник позивача: Пономаренко О.В. - адвокат (дов. від 17.07.2024р.)

відповідач 1: не з`явився

представник відповідача 1: Філь О.П. - адвокат (ордер серія АІ №1688608 від 26.08.2024р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення сум відповідальності за кредитним договором.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, за яким адвокат просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №761/25294/24.

В обгрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду в цивільній справі №761/40497/21 є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості. Однією з підстав права на зверення до суду позивачем у позовній заяві зазначено те, що 29.04.2021р. між АТ "Універсал Банк" та АТ "Таскомбан" було укладено Договір факторингу №НІ/11/2-Ф, відповідно до умов якого до АТ "Таскомбан" перейшли всі права АТ "Універсал Банк" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 та Додатковою угодою BL3023/К-1 до Генерального договору, а також забезпечувальними договорами до нього. Підставою набуття АТ "Таскомбанк" статусу нового кредитора в позовній заяві вказано укладення між АТ "Універсал Банк" та АТ "Таскомбанк" договору про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., на підставі якого АТ "Таскомбанк" набуло статусу заставодержателя/іпотекодержателя та отримало право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва

перебуває цивільна справа №761/25294/23 за позовом ОСОБА_2 до ПН КМНО Голубничої О.В. , АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав за договорами забезпечення недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки за результатом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва вирішиться питання дійсності Договору про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., вказане безпосередньо пов`язане із питанням правонаступництва АТ "Таскомбанк" та правом АТ "Таскомбанк" на звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. З огляду на зазначене, на думку адвоката відповідача 1, розгляд справи №761/40497/21 без вирішення по суті цивільної справи №761/25294/24 є неможливим, оскільки рішення у справі №761/25294/24 може істотно вплинути на результати вирішення спору в цивільній справі №761/40497/21.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказуючи на необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд відмічає, що наявність цивільної справи №761/25294/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення прав за договорами забезпечення недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філь Ольги Петрівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення сум відповідальності за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська