Ухвала

від 16.10.2024 по справі 160/24214/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.Справа №160/24214/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засіданняОмельченко А.І.

представника позивачаТрегуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, код ЄДРПОУ 36710304) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 відкрито провадження у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

09.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частковою

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Заборонено Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №990108202100112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 заяву Державної податкової служби України про відвід судді у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - визнано необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (суддя Калугіна Н.Є.) у задоволенні заяви Державної податкової служби України про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. в адміністративній справі № 160/24214/24 - відмовлено.

Адміністративну справу № 160/24214/24 передано для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/24214/24 зазначивши в п. 71 резолютивної частини ухвали правильну назву реєстру "Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про залучення відповідача у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Залучено до участі у справі №160/24214/24 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про уточнення позовних вимог у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено адміністративну справу №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/24214/24, у якій просить:

- заяву ДПС України про скасування заходів забезпечення позову по справі №160/24214/24 - задовольнити;

- скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 160/24214/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження ДПС України, у запропонований спосіб фактично вирішено спір по суті до постановлення у ній відповідного рішення, що з позиції Верховного Суду (постанови від 06.12.2022 № 140/8745/21, від 18.02.2021 № 420/7063/20, від 11.08.2021 №380/11600/20) суперечить меті застосування ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки фактично вирішує спір по суті спірних правовідносин.

Також відповідач зазначає, що в силу вимог ст. 3 Закону №481 рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єкта господарювання, можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Відповідач посилається на позиції Верховного Суду (постанови від 10.04.2019 справа №826/16509/18, від 17.06.2020 № 380/930/20) відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. У зв`язку з цим, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Також звертає увагу на те, що встановлена судом необхідність забезпечення позову, обумовлена тим, що протягом оскарження спірного розпорядження ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» буде позбавлений користуватися правами виробника алкогольних напоїв. Однак, вжиття превентивних заходів контролю у відповідності до вимог чинного законодавства не ставиться у залежність від можливості здійснення відповідним суб`єктом, у даному випадку Позивачем, його господарської діяльності, яка відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України здійснюється на власний ризик, який включає в себе як позитивні, так і негативні, так і негативні наслідки, що цілком відповідає позиції Верховного Суд від 04.08.2022 № 420/21952/21, від 19.10.2023 № 440/9568/22. До того ж, наявність інших дійсних ліцензій у сфері виробництва підакцизних товарів виробництво спирту коньячного, зернистого дистиляту, оптової та роздрібної торгівлі, не призводить до повної зупинки діяльності Позивача. У зв`язку з цим, одного ж порушення прав та інтересів позивача та певних осіб для забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України не є самостійною та недостатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Тим паче, відсутність тотожності між здійсненням господарської діяльності і дотриманням ліцензійних умов на право виробництва алкогольних напоїв та спирту коньячного, у зв`язку з цим супутнім податковим контролем, нівелює співмірністю та обґрунтованістю вимог заявника як основних критеріїв заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, на думку відповідача, вжиті в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі №160/24214/24 заходи забезпечені позову не забезпечують дотримання балансу принципу правової справедливості, оскільки право володіння ліцензіями на виробництво підакцизної продукції за наведених підстав не є абсолютним. На цих підставах, наявні підстави для скасування застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 №160/24214/24 заходів забезпечення позову.

16.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у яких позивач зазначає, що аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Позивач зазначає, що з аналізу доводів Відповідача викладених в заяві про скасування заходів забезпечення позивач робить висновок, що вони не містять доказів, які свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звертає увагу, що в свою чергу, застосовані судом заходи забезпечення позову покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

Наведені Відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим зазначене фактично свідчить про незгоду Відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 09.09.2024.

Крім того, на думку позивача, Відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження даної ухвали і доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам викладеним в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані нібито безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки, такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції.

Отже, на думку позивача, станом на момент розгляду заяви Відповідача, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі не зникли, а скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, подана Відповідачем заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Додатково позивач вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

09.09.2024 ухвала суду про забезпечення позову в даній справі разом із супровідним листом була надіслана контролюючому органу засобами електронного зв`язку через Електронний кабінет платника податків, які були зареєстровані Відповідачем.

Приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Позивач наполягає, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 09.09.2024 усправі №160/24214/24, обов`язковість її виконання та обізнаність про існування даної ухвали, незважаючи на імперативні приписи законодавства України щодо обов`язковості рішень суду контролюючим органом не надано інформації про її виконання.

У зв`язку з невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 про забезпечення позову та наявністю інших обставин, які дають підстави для висновку про недобросовісність дій Відповідача в процесі виконання рішення суду Позивач вважає наявними підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Позивач також зазначає, що відсутність інформації про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.09.2024 свідчить про порушення Відповідачем наведених вище положень законодавства щодо обов`язковості виконання рішень суду, що в свою чергу є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави, які свідчать не необхідність постановлення окремої ухвали в даній справі полягають не тільки в невиконанні ухвали про забезпечення по даній справі, а й в наявності неодноразового невиконання контролюючим органом ухвал суду про забезпечення позову по аналогічним справам що стосується ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв.

Позивач звертає увагу суду на те, що по даній ліцензії ДПС України раніше виносилось розпорядження від 04.04.2023 №103-р/л, яке було оскаржено Позивачем у судовому порядку. За результатами розгляду справи №160/5482/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій №990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Також, по даній ліцензії ДПС України виносилось розпорядження від 30.08.2023 №312-р/л, яке було оскаржено Позивачем у судовому порядку. За результатами розгляду справи №160/20102/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження ДПС України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язано ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

В рамках даних справ судом виносилися ухвали про забезпечення позову, які податковим органом не виконувалися.

Таким чином, на думку позивача та з огляду на неодноразове невиконання контролюючим органом ухвали про забезпечення позову в аналогічних справах дають підстави для висновку про порушення Відповідачем положень законодавства щодо обов`язковості виконання рішень суду, передбаченні приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та як наслідок є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 призначено заяву Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/24214/24 до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2024 о 12:30.

У судове засіданні 16.10.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача у судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову та підтримав свої заперечення на заяву.

Перевіривши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку позивача, при вирішенні заяви по суті, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 09.09.2024 суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони відповідачу вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання позивачу ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 заподіяна позивачу шкода буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, та для відновлення прав, свобод та інтересів позивача може призвести до значних зусиль та витрат, з боку позивача, в той же час відповідачу не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачав надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та заборони Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №990108202100112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Виходячи з аналізу поданої відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 09.09.2024.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Так, судом перевірено та встановлено, що вказане питання розглядалось Верховним Судом у справі №160/20102/23.

Проте, така практика не може бути застосована у спірному випадку, оскільки у постанові Верховного суду у справі №160/20102/23 розглядалося питання щодо застосування декількох шляхів забезпечення позову, ідентичним був спосіб зупинення дії розпорядження податкового органу щодо анулювання ліцензії, як і в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/24214/24.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 23.01.2024, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 160/20102/23 скасовано в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30 серпня 2023 року №312-р/л щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29 листопада 2021 року до 29 листопада 2026 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у вказаній частині відмовлено. В іншій частині ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 160/20102/23 залишена без змін.

Тобто, Верховний Суд погодився з обраним позивачем шляхом для забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії.

Такі самі висновки зробив Верховний Суд у справі №140/36282/23 (постанова від 31.07.2024 року). Так, Верховний Суд погодився із рішеннями першої та апеляційної інстанції щодо застосування такого виду заходу, як зупинення розпорядження податкового органу про анулювання ліцензії. Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Так, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд робить висновок про необґрунтованість заяви Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, питання про винесення окремої ухвали може вирішатись судом під час розгляду справи або за окремою заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя Р.З. Голобутовський