Ухвала

від 05.11.2024 по справі 160/24214/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокуСправа №160/24214/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.

представника позивача Трегуб Ю.Є.

представника відповідача-1 Ясніцької Т.С.

представника відповідача-2 Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначене на 05.11.2024 о 10:45.

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виклик свідків, у якому відповідач просить викликати в якості свідків посадових осіб, які проводили фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат

Дніпро», а саме:

- заступника начальника управління начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Єфіменко Олега Васильовича;

- начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіна Максима Івановича;

- заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича, начальника відділу;

- головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сергу Геннадія Олексійовича.

Представник позивача заперечувала проти виклику свідків, зазначила, що ревізори є зацікавленими особами.

Представники відповідачів клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думки сторін, при вирішенні клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 65, 91, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків у справі №160/24214/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Викликати у судове засідання призначене на 19.11.2024 о 10:30 в якості свідків:

- заступника начальника управління начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Єфіменко Олега Васильовича;

- начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіна Максима Івановича;

- заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича, начальника відділу;

- головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сергу Геннадія Олексійовича.

Вважати цю ухвалу судовою повісткою.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також суд попереджає свідка, що у разі неприбуття у судове засідання до нього може бути застосований привід у відповідності до норм ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський