Ухвала

від 15.10.2024 по справі 160/17936/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуСправа №160/17936/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представника позивача представників відповідача Маміч Я.С. Волошиної В.В., Патерило С.Я. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №160/17936/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" (далі -позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далівідповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що прийняті 25.03.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- № 0131830702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 17 838 831,00 грн та накладено штрафну санкцію у розмірі 4 459 707,75 грн;

- №0131850702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 15 296 573,00 грн та накладено штрафну санкцію у розмірі 3 824 143,25 грн;

- № 0131840702, яким зобов`язано зменшити від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 30 537 777 грн;

- № 0131900702, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з акцизу на 167 956,50 грн та накладено штрафну санкцію у розмірі 41 989,13 грн;

- № 0131920702, яким накладено штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 160 427,94 грн;

- № 0131930702, яким накладено штрафну санкцію за платежем з податку на додану вартість у розмірі 6 596,11 грн;

- № 0131870709, яким накладено штрафну санкцію за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 8 923 800,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху, запропоновано позивачу надати документ про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн.

16.07.2024 року недоліки позовної заяв позивачем були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.10.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що для правильного і об`єктивного встановлення обставин справи та вирішення даного спору необхідним є здійснення дослідження і перевірки, на основі спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку цифрових значень, акту перевірки.

Представники відповідача щодо задоволення заяви про призначення експертизи у цій справі заперечували, вказавши про безпідставність такої та відсутність необхідності проведення експертизи.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 8 частини другоїстатті 180 Кодексу адміністративного судочинства Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини першоїстатті 102 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону УкраїниПро судову експертизупередбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першоюстатті 102 Кодексу адміністративного судочинства Україниу їх сукупності. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданої заяви вбачається, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи (щодо підтвердження документально висновків акту перевірки) стосуються наявності та повноти відомостей первинних документів господарської діяльності позивача у перевіряємий відповідачем період, тобто фактично мають суто інформаційний характер щодо цифрових значень у акті перевірки, первиннихта інших документах господарської діяльності. При цьому, суд зважає на те, що запропоновані представником питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справи та приписи законодавства, з урахуванням чинної редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на підстави та предмет позову, викладені у позовній заяві, суд зазначає про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає необхідності призначення економічної експертизи для вирішення тих питань, які наведені у поданійзаяві.

Керуючись ст.ст.72-76, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №160/17936/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАРІУС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець