Ухвала

від 21.10.2024 по справі 160/27869/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Справа 160/27869/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які полягають у сталій практиці - неодноразовій відмові розгляду за нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (зокрема запитів від 06 серпня 2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С24-129232, від 11 березня 2023 року № ВЕБ-04001-Ф-С-23-042382, від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179) і розгляду цих запитів на отримання публічної інформації за нормами та у строки, визначені законом «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити запит ОСОБА_1 від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179 за нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надати оформлений та засвідчений належним чином (згідно з вимогами ДСТУ 4163 - 2020) примірник (витяг, копію) рішення про перерахунки пенсії в порядку, визначеному частиною 6 розділу IV Постанови Пенсійного фонду України № 3-1 від 30 січня 2007 року у редакції від 02 березня 2023 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які полягають у фактичному схваленні довільного тлумачення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Закону України «Про доступ до публічної інформації», невизнанні порушень права ОСОБА_1 на інформацію і відмові вжиття заходів реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати, з урахуванням протиправності дій (бездіяльності) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зазначеної у попередньому пункті позовних вимог, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року, від 15 лютого 2024 року, від 01.04.2024 року з метою прийняття рішення щодо вжиття заходів реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області згідно статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження в даній справі є дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які полягають у сталій практиці - неодноразовій відмові розгляду за нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (зокрема запитів від 06 серпня 2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С24-129232, від 11 березня 2023 року № ВЕБ-04001-Ф-С-23-042382, від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179) і розгляду цих запитів на отримання публічної інформації за нормами та у строки, визначені законом «Про звернення громадян» та дії (бездіяльність) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які полягають у фактичному схваленні довільного тлумачення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Закону України «Про доступ до публічної інформації», невизнанні порушень права ОСОБА_1 на інформацію і відмові вжиття заходів реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги зобов`язального характеру стосуються запиту ОСОБА_1 від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179 та звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року, від 15 лютого 2024 року, від 01.04.2024 року.

До суду із даним позовом позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" 15.10.2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються запитів від 11.03.2023 року (відповідь надана 20.03.2023 року), 24.01.2024 року (відповідь надана 31.01.2024 року) та звернень від 05.02.2024 року (відповідь надана 12.02.2024 року), від 15.02.2024 року (відповідь надана 08.03.2024 року).

Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та відповідних доказів позивач до суду не подав.

В позовній заяві позивач зазначив, що з боку пенсійного органу була череда протиправних дій. Останньою подією, яка перевищила межу терпіння позивача, була відповідь на його запит на надання публічної інформації за підписом заступника начальника відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Ольги Мошури, реєстраційний № 0400-010202-8/164600 від 10.08.2024 року. Подібною подією для визначення перебігу строку на звернення до адміністративного суду стосовно протиправних дій Уповноваженого ВРПЛ є відповідь Уповноваженого ВРПЛ ОСОБА_2 від 02.05.2024 року № 26859.4/Я-12189.3/24/55 на скаргу позивача.

З приводу вищезазначених доводів позивача суддя вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду починає свій відлік не з моменту перевищення межі терпіння особи, а з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів.

Отже, звернувшись 18.10.2024 року до суду з цим позовом в частині позовних вимог, що стосуються запитів від 11.03.2023 року, 24.01.2024 року та звернень від 05.02.2024 року, від 15.02.2024 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог, що стосуються запитів від 11.03.2023 року, 24.01.2024 року та звернень від 05.02.2024 року, від 15.02.2024 року, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна