Постанова

від 20.11.2007 по справі 1/1159-9/328

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1159-9/328

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.11.07                                                                                 Справа  №9/148 ( 1/1159-9/328)

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.

суддів:                                         Дубник О.П.

                                                    Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Куксов В.Г.

від відповідача-1  –не з'явився

від відповідача-2  –Бондар В.В.

від відповідача-3  –не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області від 13.08.2007 року вих.№12/1-3290

на ухвалу  господарського суду  Львівської області  від 02.08.2007 року, суддя Данко Л.С.

у справі  № 9/148 (1/1159-9/328)

за позовом Закритого акціонерного товариства «СЕТВІК», м.Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Кліко», м.Київ

до відповідача-2 Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про виселення із будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

                                                              в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328), припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору. Стягнено з ПП «КЛІКО»на користь ЗАТ «СЕТВІК»28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнено з  Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області на користь ЗАТ «СЕТВІК»28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»на користь ЗАТ «СЕТВІК»28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України стало клопотання позивача, в якому останній зазначає що станом на 02.08.2007 року відповідачі не чинять перешкод ЗАТ «Сетвік»у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Поряд з цим, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.49 ГПК України, прийшов до висновку про стягнення з кожного із відповідачів по 28 грн. 33 коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328) в частині покладення частини судових витрат на Управління ДСО при УМВС України у Львівській області.

Зокрема скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.49 ГПК України, згідно якої судові витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.

Апелянт зазначає що з його вини спір не виникав, він виконував ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року по справі №1/1016-9/174 винесено ухвалу, якою, зокрема заборонено будь-яким особам, крім визначених ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»знаходитись на території за адресою м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 без дозволу ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури». У відповідності до вказаної ухвали Управлінням ДСО при МВС України у Львівській області 03.10.2006 року укладено договір №2990 з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», як з єдиною стороною, що правомочна здійснювати даний правочин.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ухвала суду є обов'язковою для виконання на всій території України і всіма особами, і відповідач-2 жодним чином її не порушив, а розгляд питань про законність і обґрунтованість ухвал суду не відноситься до компетенції відповідача-2.

Представник відповідача-2 (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зокрема вказував на те, що згідно договору купівлі-продажу №1923, укладеного 19.08.2004 року між ВАТ «Львівський завод телеграфної апаратури»та ЗАТ «Сетвік», останнє набуло право власності на будівлю, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, а відповідно до ч.1-3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На думку позивача відповідач-2 не мав жодних повноважень знаходитися за адресою м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1.

Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 в судові засідання не з'явились.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року по справі №1/1016-9/174 за позовом ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»до ТзОВ «Українські юридичні технології»про розірвання договору оренди від 15.09.2006 року укладеного між ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»та ТзОВ «Українські юридичні технології»і стягнення з ТзОВ «Українські юридичні технології»збитків заподіяних самовільним проведенням ремонтних робіт в приміщенні за адресою м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28 під літерою А-5, у розмірі 15000 грн., забезпечено позов відповідно до ст.ст.66 та 67 ГПК України, а саме зазначено про допуск ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»до приміщень за адресою м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28 під літерою А-5, заборонено будь-яким особам чинити перешкоди ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури»у володінні, користуванні, розпорядженні приміщеннями за вказаною вище адресою, крім визначених ВАТ «ЛНДІ ФТА». Цією ж ухвалою заборонено знаходження на території за адресою м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28 під літерою А-5 без дозволу ВАТ «ЛНДІ ФТА», на підставі будь-яких документів, крім договорів, укладених з ВАТ «ЛНДІ ФТА», в тому числі і на охорону приміщень до вирішення спору по суті позову.

Поряд з цим, у вказаній ухвалі зазначено, що остання є обов'язковою до виконання.

У відповідності до вказаної ухвали Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Львівській області 03.10.2006 року укладено договір №2990 з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», як з єдиною повноважною стороною.

Слід зазначити про те, що відповідно до ст. 45ГПК України (Судові рішення) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року по справі №1/1016-9/174 зупинено виконання ухвали господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року до закінчення касаційного провадження, на підставі якої складено акт від 16.11.2006 року про зняття охорони з об'єкта, а саме з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури».

23.11.2006 року постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року по справі №1/1016-9/174 скасовано в частині вжиття заходів по забезпеченні позову.

Враховуючи вищенаведене, відповідач-2 діяв у межах чинного законодавства, таким чином при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач-2 лише виконував ухвалу господарського суду Львівської області від 29.09.2006 року по справі №1/1016-9/174, яка була обов'язковою до виконання.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328) слід скасувати в частині покладення частини судових витрат на Управління ДСО при УМВС України у Львівській області та стягнути їх з ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу  Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області задоволити.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328), яким покладено частину судових витрат на Управління ДСО при УМВС України у Львівській області та стягнено 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328)  змінити і викласти в такій редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури», 79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 (код ЄДРПОУ 14308061) на користь Закритого акціонерного товариства «СЕТВІК», 79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.№1 (код ЄДРПОУ 33073065) - 56,66 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті ухвалу господарського суду Львівської області  від 02.08.2007 року по справі №9/148 (1/1159-9/328)  залишити без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

                                                                                Орищин Г.В.