Рішення

від 11.11.2010 по справі 15/12пн(8/14пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 Справа № 15/12пн(8/14пн).

За позовом

Відкритого акціонерного т овариства «Сєвєродонецькза лізобетон», м. Сєвєродоне цьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціоне рного товариства «Українськ ий інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект», м. Київ,

2. Комунального підприє мства «Сєвєродонецьке бюро т ехнічної інвентаризації» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відпові дача - фізична особа ОСО БА_1, м. Сєвєродонецьк Луган ської області

про визнання права власно сті та витребування нерухомо го майна

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерног о товариства “Український ін ститут по проектуванню нафто переробних і нафтохімічних п ідприємств “Укрнафтохімпро ект”, м. Київ

до Відкритого акціонерн ого товариства “Сєвєродонец ькзалізобетон”,

м. Сєвє родонецьк Луганської област і

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ф ізична особа ОСОБА_1, м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті, та Комунальне підприє мство “Сєвєродонецьке бюро т ехнічної інвентаризації” , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власно сті та усунення перешкод в йо го здійсненні

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача - Дейнегіна К .М., представник за довіреніст ю № 1 від 10.11.2010;

від І-го відповідача - Нікол аєнко В.М., голова правління ВА Т "Укрнафтохімпроект" згідно витягу з протоколу загальни х чергових зборів акціонерів № 21 від 24.04.2009; Супрун С.В., предста вник за довіреністю № 1 від 19.01.201 0;

від ІІ-го відповідача - пред ставник не прибув;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні 1-го в ідповідача - фізичної особи ОСОБА_1 - не прибув;

за участю прокурора відділ у представництва інтересів г ромадян та держави в судах пр окуратури Луганської област і - Гриненко С.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 31.07.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати за ВАТ «Сєвєродоне цькзалізобетон»(м. Сєвєродон ецьк, вул. Силікатна, 7, ідентиф ікаційний код 01235797) право власн ості на об' єкти нерухомості , зокрема на: будівлю дитячого садка № 15, з господарськими пр ибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-бу дівлю цегляну з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цегляний; В, в, в-1 - сара й залізобетонний; № 1 - ворота металеві; № 2 споруду, асфальт не замощення), - загальною площ ею 1051,5 кв.м. розташовані за адре сою:

АДРЕСА_1

- витребувати з незаконного володіння ВАТ «Український інститут по проектуванню наф топереробних і нафтохімічни х підприємств «Укрнафтохімп роект»(м. Київ, вул. Кудрявськи й узвіз, 5-б, ідентифікаційний код 21489100) нерухоме майно, а саме: будівлі дитячого садка № 15, з г осподарськими прибудовами (л іт. А-2 Н, а І-а VII, Пд-будівлю цегля ну з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цег ляний; В, в, в-1 - сарай залізобет онний; № 1 - ворота металеві; № 2 споруду, асфальтне замощен ня), - загальною площею 1051,5 кв.м., розташованого за адресою: м. С євєродонецьк,

пр. Хіміків , 34-б.

- зобов' язати ВАТ «Українс ький інститут по проектуванн ю нафтопереробних і нафтохім ічних підприємств «Укрнафто хімпроект»(м. Київ, вул. Кудряв ський узвіз, 5-б, і.код 21489100) переда ти ВАТ «Сєвєродонецькзалізо бетон»(м. Сєвєродонецьк, вул. С ілікатная, 7, код 01235797) нерухоме м айно, а саме: будівлю дитячого садка № 15, з господарськими пр ибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-бу дівлю цегляну з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цегляний; В, в, в-1 - сара й залізобетонний; № 1 - ворота металеві; № 2 споруду, асфальт не замощення), - загальною площ ею 1051,5 кв.м., розташоване за адре сою: АДРЕСА_1

Перший відповідач - ВАТ «Укр аїнський інститут по проекту ванню нафтопереробних і нафт охімічних підприємств «Укрн афтохімпроект»до початку ро згляду справи по суті подав зустрічний позов по спр аві № 15/12пн(8/14пн) з вимогами:

- визнати за ВАТ «Українськи й інститут по проектуванню н афтопереробних і нафтохіміч них підприємств «Укрнафтохі мпроект»право власності на б удівлю дитячого садка № 15 з го сподарськими побудовами А-2 Н , а І-а VII - будівлю з підвалом цег ляну загальною площею 1055,3 кв.м; Б, б, б' сарай цегляний загаль ною площею 51,6 кв.м; В, в, в' сарай залізобетонний загальною пл ощею 78,5 кв.м; 3 - огорожа; 2 - спор уда; розташовані за адресою м . Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б ;

- усунути перешкоди у здійсн енні ВАТ «Український інстит ут по проектуванню нафтопере робних і нафтохімічних підпр иємств «Укрнафтохімпроект» права власності шляхом забор они ВАТ «Сєвєродонецькзаліз обетон»вчинення неправомір них дій щодо нерухомого майн а власника ВАТ «Український інститут по проектуванню наф топереробних і нафтохімічни х підприємств «Укрнафтохімп роект», а саме будівлі дитячо го садка № 15 з господарськими побудовами А-2 Н, а І-а VII - будівлю з підвалом цегляну загально ю площею 1055,3 кв.м; Б, б, б' сарай ц егляний загальною площею 51,6 к в.м; В, в, в' - сарай залізобетон ний загальною площею 78,5 кв.м; 3 - огорожа; 2 - споруда; розташов ані за адресою АДРЕСА_1

Судом була прийнята зустрі чна позовна заява для спільн ого розгляду з первісним поз овом.

Дана справа розглядається судом за новим розглядом. При первісному розгляді даної с прави (№ 8/14пн) рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 11.03.2009 (суддя Середа А.П.) з а позовом Відкритого акціоне рного товариства «Сєвєродон ецькзалізобетон»до Відкрит ого акціонерного товариства «Український інститут по пр оектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»та Кому нального підприємства «Сєвє родонецьке бюро технічної ін вентаризації»про визнання п рава власності та витребуван ня нерухомого майна позовні вимоги задоволено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 14.01.2010 у справі № 8/14пн ріше ння господарського суду Луга нської області від 11.03.2009 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010 у справі №8/14пн рішення господа рського суду Луганської обла сті від 11.03.2009 та постанову Луган ського апеляційного господа рського суду від 14.01.2010 скасован о, справу передано до господа рського суду Луганської обла сті на новий розгляд.

При цьому, в зазначеній пост анові суду касаційної інстан ції вказано, зокрема, що суд ап еляційної інстанції не з'ясу вав чи впливають факти, які вс тановлені судом у цивільній справі про визнання недійсни м договору купівлі - продажу від 22.02.2006 на вирішення даного с пору, не надав належної оцінк и доводам суду першої інстан ції про наявність підстав , передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК Укр аїни, які дають право витребу вати майно у добросовісного набувача.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що при первісному відч уженні спірного майна догові р не було погоджено з розпоря дником майна підприємства по зивача, внаслідок чого такий договір визнано недійсним. З а позовною заявою позивач вк азує, що перший відповідач є н едобросовісним володільцем , а тому позивач як власник має право витребувати своє майн о відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України. В пояснен ні від 11.10.2010 №283 позивач, посилаюч ись на ст. 388 Цивільного кодекс у України, зазначає, що майно в ибуло з володіння позивача п оза його волею, оскільки відч уження здійснено керівником підприємства, щодо якого пор ушено провадження у справі п ро банкрутство, без узгоджен ня з розпорядником майна, що п ередбачено п. 13 ст. 13 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом». Відпо відно зустрічний позов позив ач у справі вважає необґрунт ованим та просить відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у запереченні на з устрічний позов від 11.10.2010 №254.

Перший відповідач вважає в имоги за первісним позовом н еобґрунтованим з підстав, на ведених, зокрема, у відзиві на позовну заяву від 24.09.2010 №02/1-1451п, по ясненнях від 15.10.2010, від 10.11.2010 та ін. Також, перший відповідач зая вив про застосування строку позовної давності.

Вимоги за зустрічним позов ом представники першого відп овідача підтримали у повному обсязі.

Другий відповідач - Комун альне підприємство «Сєвєрод онецьке бюро технічної інвен таризації»проти вимог позив ача у справі заперечив, та зая вив клопотання про розгляд с прави без участі свого повно важного представника.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

Сєверодонецькою міською р адою 27.02.2002, на підставі рішення виконавчого комітету № 328 від 26.02.2002, відкритому акціонерному товариству «Сєвєродонецькз алізобетон»було видане свід оцтво на право власності на б удівлю дитячого садку № 15, заг альною площею 1051,5 м2 з господар ськими спорудами, які розташ овані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 15.08.20 02 порушено провадження у спра ві № 12/102б про банкрутство ВАТ « Сєвєродонецькзалізобетон» , ухвалою від 05.09.2002 - введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника.

02.11.2002 між ВАТ «Сєвєродонецькз алізобетон»(Продавець) та пр иватним підприємцем ОСОБА _2. (Покупець) укладено нотарі ально посвідчений договір ку півлі - продажу спірного нер ухомого майна, який з боку про давця підписаний головою пра вління ВАТ «Сєвєродонецькза лізобетон».

Станом на день укладення за значеного договору повноваж ення керівника підприємства позивача, який підписав прав очин, не були припинені.

Згодом, 01.08.2003 між ОСОБА_2., як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдарованим, укладено дог овір дарування будівлі дитяч ого садку № 15 з господарськими спорудами.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 24.02.20 03 введено процедуру санації б оржника - ВАТ «Сєвєродонецьк залізобетон».

Постановою господарського суду Луганської області від 09.12.2005 боржника визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру.

22.02.2006 між ОСОБА_3 (Продавец ь) та

ВАТ «Український інс титут по проектуванню нафтоп ереробних та нафтохімічних п ідприємств «Укрнафтохімпро ект»(Покупець) укладено нота ріально посвідчений приватн им нотаріусом Сєвєродонецьк ого міського нотаріального о кругу договір купівлі - прод ажу вказаного нерухомого май на.

Покупцем (1-м відповідачем) з дійснено державну реєстраці ю права власності на спірне м айно, що підтверджується Вит ягом №10307657, виданим Сєвєродоне цьким міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2006.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 19.1 0.2006 у справі

№ 13/21пд (а.с. 23-24, т. 1) в изнано недійсним договір куп івлі-продажу від 08.11.2002 будівлі д итячого садка № 15 з господарсь кими прибудовами, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_1, у кладений між

ВАТ «Сєвєрод онецькзалізобетон»та прива тним підприємцем ОСОБА_2 Дане рішення мотивоване тим, що оскаржуваний договір укл адений керівництвом позивач а без погодження з розпорядн иком майна, що передбачено п. 1 3 ст. 13 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом». Рішення суду набра ло законної сили.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської об ласті від 11.06.2007 у справі № 2-1604/07 (а.с . 25-26, т. 1) визнано недійсним дого вір дарування дитсадка

№ 15 з господарськими прибудова ми від 01.08.2003, укладений між ОСО БА_2. та ОСОБА_3.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської об ласті від 16.05.2008 у справі № 2-219/08 (а.с. 27-29, т. 1) визнано недійсним догов ір купівлі-продажу будівлі д итячого садка № 15 з господарсь кими прибудовами від 22.02.2006, укла дений між ОСОБА_3 та ВАТ «У країнський інститут по проек туванню нафтопереробних та н афтохімічних підприємств «У крнафтохімпроект». Ухвалою а пеляційного суду Луганської області від 27.11.2008 у справі № 22ц-3756 (а.с. 42, т. 1) рішення від 16.05.2008 залиш ено без змін.

Рішенням Верховного Суду У країни від 30.09.2009 у справі № 6-2557св09 скасовано рішення Сєвєродон ецького міського суду Луганс ької області від 16.05.2008 та ухвалу апеляційного суду Лугансько ї області від 27.11.2008, в задоволен ні позову відмовлено.

Дане рішення Верховного Су ду України мотивоване тим, що права особи, яка вважає себе в ласником майна, не підлягают ь захисту шляхом задоволення позову до добросовісного на бувача з використанням право вого механізму, встановленог о ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можлив ий шляхом задоволення вендик аційного позову, якщо є підст ави, передбачені ст. 388 Цивільн ого кодексу України, які дают ь право витребувати майно у д обросовісного набувача.

Отже, при вирішенні даного спору суду слід встановити н аявність чи відсутність підс тав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, які дають право витр ебувати майно у добросовісно го набувача.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних ви мог за первісним позовом, вих одячи з наступних підстав.

Право власника на витребу вання майна від добросовісно го набувача регламентовано с таттею 388 Цивільного кодексу У країни.

Згідно частини першої зазн аченої статті якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добр осовісний набувач), власник має право витребувати це май но від набувача лише у разі, як що майно:

1) було загублене власником або особою, якій він переда в майно у володіння;

2) було викрадене у власник а або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння влас ника або особи, якій він п ередав майно у володіння, н е з їхньої волі іншим шляхом.

За доводами позивача майн о вибуло з власності ВАТ «Сєв єродонецькзалізобетон»не з його волі, оскільки договір н е було погоджено з розпорядн иком майна.

Тому, саме обставина щодо на явності волі юридичної особи позивача на відчуження спір ного майна на користь ОСОБА _2 має вирішальне значення п ри розгляді даного спору.

Договір купівлі-продажу сп ірного майна від 08.11.2002 підписан і з боку продавця (позивача) го ловою правління товариства П рисяжнюком П.П.

Наявність волі юридичної о соби встановлюється через во лю її відповідних органів уп равління.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»управління товарист вом здійснюють його органи , склад і порядок обрання (при значення) яких здійснюється відповідно до виду товариств а. Посадовими особами органі в управління товариства виз наються голова та члени вико навчого органу, голова ревіз ійної комісії, а у товариств ах, де створена наглядова рад а товариства, - голова та члени наглядової ради товариств а.

Згідно ст. 47 Закону України « Про господарські товариства »виконавчим органом акціон ерного товариства, який зді йснює керівництво його поточ ною діяльністю, є правління а бо інший орган, визначений ст атутом. Виконавчий орган вир ішує всі питання діяльності акціонерного товариства, кр ім тих, що віднесені до компет енції загальних зборів і наг лядової ради товариства.

Статтею 48 вказаного Закону встановлено, що голова правл іння акціонерного товарист ва вправі без довіреності зд ійснювати дії від імені то вариства.

Станом на день укладення вк азаного договору повноважен ня

Присяжнюка П.П., як голов и правління не були припинен і. Даний факт не заперечуєтьс я сторонами у справі.

На засіданні спостережної ради ВАТ «Сєвєродонецькзалі зобетон»27.02.2002 запропоновано п равлінню відчуження спірног о майна, що відображено в прот околі №27-02.

Рішення щодо реалізації сп ірного майна ухвалено на зас іданні правління 04.03.2002 та оформ лено протоколом №1.

Відчуження майна було здій снено на стадії розпорядженн я майном підприємства позива ча під час розгляду справи пр о банкрутство.

На стадії розпорядження ма йном в процедурі банкрутства органи управління боржника зберігають свої повноваженн я. Так, згідно п. 15 ст. 13 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»пр изначення розпорядника майн а не є підставою для припин ення повноважень керівника ч и органу управління боржника .

Розпорядник майна не є ор ганом управління підприємст ва.

Отже, договір про відчуженн я спірного майна міг підписа ти лише голова правління як н алежний та повноважний орган управління.

Стосовно застосування пол ожень п. 13. ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»при розгляді даного спору, слід зазначити наступне.

Виходячи з положень даної н орми Закону керівник або орг ан управління боржника викл ючно за погодженням з розпор ядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого ма йна в оренду, заставу, внесенн я зазначеного майна як внес ку до статутного фонду госпо дарського товариства або роз порядження таким майном інши м чином.

Слід відрізняти вираження волі юридичною особою через свої органи управління та по годження договорів з розпоря дником.

Виходячи з того, що воля юри дичної особи виражається чер ез їх органи управління, та вр аховуючи, що при укладенні до говору, не були припинені пов новаження голови правління, а розпорядник не є органом уп равління підприємством, слід вважати, що майно вибуло за во лею юридичної особи позивача .

Позивач в своїх поясненнях щодо припинення повноважень органу управління підприємс тва, поданих суду в засіданні 11.11.2010, зазначив, що законодавст вом передбачено 2 підстави, пр и яких у процедурах банкрутс тва припиняються повноважен ня органів управління підпри ємств - боржників. Так, як на пе ршу підставу, позивач вказує на обставини, зазначені в п. 4 с т. 17 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом».

Згідно зазначеної норми, з дня винесення ухвали про с анацію:

- керівник боржника відс торонюється від посади у п орядку, визначеному законод авством про працю, управлі ння боржником переходить д о керуючого санацією, крім в ипадку, передбаченого статт ею 53 цього Закону;

- припиняються повноважен ня органів управління борж ника - юридичної особи, повн оваження органів управлінн я передаються керуючому сан ацією.

Друга підстава, яку вказує п озивач - це прийняття господ арським судом постанови про визнання боржника банкрут ом і відкриття ліквідаці йної процедури (п. 2 ст. 23 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом») .

Разом з тим, позивачем навед ено не повний перелік підста в припинення повноважень орг анів управління боржника.

Так, відповідно до п. 16 ст. 13 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»повноваження керівника бо ржника або органів управлі ння боржника, покладені на них відповідно до законод авства чи установчих докуме нтів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, с творюються перешкоди діям ро зпорядника майна чи допускаю ться інші порушення законод авства. В такому разі за кло потанням комітету кредиторі в виконання обов'язків кер івника боржника ухвалою го сподарського суду тимчасов о покладається на розпорядни ка майна до призначення в порядку, визначеному закон одавством та установчими до кументами, нового керівника боржника. Про припинення пов новажень керівника або орган ів управління боржника госп одарський суд виносить ухв алу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проте, у спірній ситуації ух валення рішень спостережною радою і правлінням товарист ва та в решті укладення догов ору про відчуження спірного майна не стало для розпорядн ика майна підставою вжиття з аходів, спрямованих на припи нення повноважень органу упр авління в порядку, передбаче ному п. 16 ст. 13 вказаного Закону .

Отже, при належному виконан ні розпорядником майна функц ій з нагляду та контролю за уп равлінням майном боржника ві дчуження спірного майна за д оговором, укладеним головою правління, могло не відбутис я.

Позивачем в поясненні від 1 1.10.2010 безпідставно зроблено ви сновок, про те, що рішенням гос подарського суду Луганської області від 19.10.2006 встановлено н е тільки факт укладення угод и від 08.11.2002, яка суперечить вимо гам закону, але і факт того, що спірне майно вибуло з володі ння позивача іншим шляхом по за його волею.

Однак, в зазначеному рішенн і суду не робилося висновку п ро те, що спірне майно вибуло з володіння позивача іншим шл яхом поза його волею. Така обс тавина не підлягає встановле нню при вирішенні спору про в изнання правочину недійним.

Суд встановив порушення п. 1 3 ст. 13 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»при укладенні оскар жуваного договору.

Такого факту було цілковит о достатньо для визнання пра вочину недійсним на підставі ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу У країни.

Однак, це жодним чином не св ідчить про вибуття майна поз а волею юридичної особи - по зивача у справі та, тим більше , про встановлення такого фак ту судом у справі №13/21пд.

Рішення суду не містить фак тів та висновків щодо відсут ності чи наявності волі у ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон »на відчуження свого майна, я кі мають значення при розгля дові вендикаційного позову, що розглядається у даній спр аві № 15/12пн (8/14пн). Тому, з урахуван ням підстав витребування май на, передбачених статтею 388 Ци вільного кодексу України, вк азане рішення суду не вплива є на результат розгляду спор у у даній справі.

Таким чином, оскільки у При сяжнюка П.П. станом на 08.11.2002 були повноваження голови правлін ня, то спірне майно вибуло із в ласності позивача за його во лі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Позивачем не надано належн их та допустимих доказів, що п ідтверджували б його доводи стосовно відчуження спірног о майна поза волею юридичної особи підприємства позивача .

На підставі викладеного, у задоволенні первісного позо ву як до першого, так і до друг ого відповідача слід відмови ти повністю за недоведеністю підстав, визначених статтею 388 Цивільного кодексу України на витребування майна.

Заява першого відповідача у справі про застосування ст року позовної давності судом відхиляється, оскільки таки й строк не був пропущений поз ивачем станом на день подачі позовної заяви до господарс ького суду Луганської област і.

Так, в заяві від 25.10.2010 ВАТ «Укрн афтохімпроект»вказує, що поз ивачу у справі стало відомо п ро те, що спірним майном волод іє перший відповідач у справ і з ухвали господарського су ду Луганської області від 07.08.20 06 у справі №13/21пд.

Позовна заява, що розглядає ться у даній справі, подана ВА Т «Сєвєродонецькзалізобето н»до господарського суду Луг анської області 10.01.2009.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила. Згідно ч астини 5 даної статті за зобов 'язаннями з визначеним строк ом виконання перебіг позовн ої давності починається зі с пливом строку виконання.

Відповідно до ст. 260 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за за гальними правилами визначе ння строків, встановленими с таттями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 Цивільного коде ксу України перебіг строку п очинається з наступного дня після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок .

Згідно ст. 252 Цивільного коде ксу України строк визначаєть ся роками, місяцями, тижнями, д нями або годинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивіль ного кодексу України строк, щ о визначений роками, спливає у відповідні місяці та число останнього року строку.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивіль ного кодексу України тривалі стю у три роки.

Таким чином, строк позовної давності при подачі первісн ого позову до суду пропущени й не був.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Вимога Відкритого акціоне рного товариства «Українськ ий інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект»про визнання за ним права власності є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Право власності заявника з устрічного позову на даний ч ас підтверджується матеріал ами справи, зокрема: нотаріал ьно посвідченим договором ку півлі - продажу від 22.02.2006 між ОСОБА_3 (Продавець) та ВАТ «У країнський інститут по проек туванню нафтопереробних та н афтохімічних підприємств «У крнафтохімпроект»(Покупець ) та Витягом №10307657, виданим Сєвєр одонецьким міським бюро техн ічної інвентаризації 05.04.2006.

Згідно ст. 328 Цивільного код ексу України право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незакон ність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Позивачем у справі не дове дено неправомірність набутт я права власності першим від повідачем у справі на спірне майно.

Відповідно до статті 392 Цив ільного кодексу України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Позивач у справі оспорював право власності на спірне ма йно за ВАТ «Український інст итут по проектуванню нафтопе реробних та нафтохімічних пі дприємств «Укрнафтохімпрое кт».

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіл ьного кодексу України одним із способів захисту цивільни х прав та інтересів є визнанн я права.

Таким чином, позовна вимог а за зустрічним позовом про в изнання права власності підл ягає задоволенню.

Друга позовна вимога за зус трічним позовом у заявленому вигляді задоволенню не підл ягає з наступних підстав.

Так, за другою вимогою заявн ик просить:

- усунути перешкоди у з дійсненні ВАТ «Український і нститут по проектуванню нафт опереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпр оект»права власності шлях ом заборони ВАТ «Сєвєродонец ькзалізобетон»вчинення неп равомірних дій щодо нерухомо го майна власника ВАТ «Укр аїнський інститут по проекту ванню нафтопереробних і нафт охімічних підприємств «Укрн афтохімпроект», а саме будів лі дитячого садка № 15 з господ арськими побудовами А-2 Н, а І-а VII - будівлю з підвалом цегляну загальною площею 1055,3 кв.м; Б, б, б ' сарай цегляний загальною п лощею 51,6 кв.м; В, в, в' - сарай зал ізобетонний загальною площе ю 78,5 кв.м; 3 - огорожа; 2 - споруда ; розташовані за адресою АД РЕСА_1

Дана вимога сформульован а неналежним чином, вона не ви значає які саме конкретні ді ї щодо майна заявника зустрі чного позову слід заборонити вчиняти

ВАТ «Сєвєродонец ькзалізобетон».

Тому, вимога у такому вигляд і не може бути задоволена суд ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Способи захисту прав визна чені ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарськог о кодексу України.

Обраний ВАТ «Укрнафтохімп роект»спосіб захисту свого п рава - подача

негаторног о позову до суду, відноситься до способу захисту, встановл еного п. 3 ч. 2 ст. 15 Цивільного код ексу України - це припине ння дії, яка порушує право.

Згідно до ст. 391 Цивільного ко дексу України власник майна має право вимагати усунен ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпо ряджання своїм майном.

За доводами ВАТ «Укрнафтох імпроект»перешкоди з боку ВА Т «Сєвєродонецькзалізобето н»щодо здійснення права влас ності полягають у тому, що ВАТ «Сєвєродонецькзалізобетон »зловживає правом через н евизнання права власност і ВАТ “Укрнафтохімпроект ”.

Подача ВАТ «Сєвєродонець кзалізобетон»до суду позову , що розглядається у даній спр аві не може вважатися перешк одою в розумінні ст. 391 ЦК Украї ни у здійсненні заявником зу стрічного позову права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Також, виходячи з положень п . 3 ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу Ук раїни суд не може ухвалити рі шення щодо заборони особі зв ертатися до суду.

Заявити позов до суду особа вправі, а ось оцінка обґрунто ваності такого позову, його п ідвідомчості та підсудності - це питання суду за результ атами розгляду конкретних по зовних матеріалів.

У п. 7 листа Вищого арбітражн ого суду України N 01-8/98 від 31.01.2001 «П ро деякі приписи законодавст ва, яке регулює питання, пов'яз ані із здійсненням права вла сності та його захистом»зазн ачено наступне. Захист прав і охоронюваних законом інтер есів підприємств і організац ій за негаторним позовом над ається арбітражним судом у формі припинення дій, що п орушують право, або відновл ення становища, яке існувало до порушення права. Якщо нега торний позов визнано обґрун тованим, у резолютивній час тині рішення необхідно чі тко визначити дії, які повине н вчинити відповідач щодо ус унення порушень права власн ика, і строк виконання цих дій.

Оскільки, резолютивна част ина рішення має містити висн овок саме щодо заявлених поз овних вимог (п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК Укра їни), то відповідно, щоб суд чі тко вказав у рішенні дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень прав а власника, і строк виконан ня цих дій, позовна вимога ма є бути сформульована теж так им чином, щоб вона містила чі тко визначені дії, які повине н вчинити відповідач щодо ус унення порушень права власн ика, і строк виконання цих дій.

Самостійно визначати конк ретні дії, які повинен вчинит и відповідач щодо усунення п орушень права власника без їх визначення в предметі поз ову, суд не має права.

Про заборону судом відкрит ому акціонерному товариству «Сєвєродонецькзалізобетон »вчинення будь-яких конкретн их дій відкрите акціонерне т овариство “Укрнафтохімпрое кт” в предметі зустрічного п озову не заявило.

Таким чином, у задоволенні д ругої позовної вимоги за зус трічним позовом слід відмови ти.

У разі вчинення таких дій ВА Т «Укрнафтохімпроект»не поз бавлено права в подальшому з вернутися до суду з негаторн им позовом, визначивши чітко в предметі позову яку саме ко нкретно дію слід заборонити вчиняти іншій особі. У цьому в ипадку таке звернення буде в ідрізнятися від даного спору що найменш іншим предметом с пору (матеріально-правовою в имогою).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати за пер вісним позовом у складі спла ти державного мита у 25 500 грн. 00 к оп. - за майновою вимогою та 85 гр н. 00 коп. за немайновою вимогою і витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. відн осяться на позивача за перві сним позовом.

При цьому, у зв'язку з тим, що дійсна вартість спірного май на становить

3 695 440 грн., що пі дтверджується висновком про оцінку комплексу будівель і споруд. З позивача у справі сл ід додатково стягнути в дохо д державного бюджету мито у с умі 25 319 грн. 44 коп.

Судові витрати, сплачені пр и подачі зустрічного позову до суду у складі

25 500 грн. 00 ко п. державного мита, а також 118 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (пропорційно за доволених вимог) покладаютьс я на ВАТ «Сєвєродонецькзаліз обетон».

Державне мито у сумі 85 грн. сп лачене при подачі зустрічног о позову за немайновою вимог ою, у задоволенні якої судом в ідмовлено, відноситься на за явника зустрічного позову - В АТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробн их і нафтохімічних підприємс тв «Укрнафтохімпроект».

У пункті 6.4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 вказано, що у випад ках скасування рішення гос подарського суду і передачі справи на новий розгляд ро зподіл судових витрат зі сп рави, у тому числі і сум держ авного мита за подання заяви про перегляд рішення в апел яційному або у касаційному порядку, здійснює господарс ький суд, який приймає ріше ння, керуючись загальними пр авилами розподілу судових витрат.

ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереро бних і нафтохімічних підприє мств «Укрнафтохімпроект» пр и подачі апеляційної та каса ційної скарг сплачено держав не мито в сумі 166 грн. 78 коп. та 124 г рн. 28 коп. відповідно.

Тому, з позивача за первісни м позовом додатково слід стя гнути на користь ВАТ «Україн ський інститут по проектуван ню нафтопереробних і нафтохі мічних підприємств «Укрнафт охімпроект»державне мито в с умі 248 грн. 56 коп. за апеляційною та касаційною скаргами.

Зайве сплачене державне ми то за апеляційною скаргою у с умі 42 грн. 50 коп., перераховане п латіжним дорученням від 16.03.2009 № 317, підлягає поверненню

ВА Т «Український інститут по п роектуванню нафтопереробни х і нафтохімічних підприємст в «Укрнафтохімпроект».

Крім того, позивачем у спра ві, при подачі касаційної ска рги на ухвалу Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.04.2009, помилково сплачен о державне мито у сумі 124 грн. 28 к оп.

Помилково сплачене держав не мито за касаційною скарго ю у сумі 124 грн. 28 коп., перерахова не платіжним дорученням від 29.04.2009 № 25 підлягає поверненню ВА Т «Сєвєродонецькзалізобето н».

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісно го позову, як до першого, та к і до другого відповідача відмовити повністю.

2. Судові витрати за пер вісним позовом зі сплати дер жавного мита у сумі 25 585 грн. коп . та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп. покласти на позивача у справі.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сє вєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 7, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 0123 5797:

- у доход державного бюджет у України рахунок 31118095700006, банк Г У ДКУ в Луганській області, од ержувач УДК у м. Луганську ГУ Д КУ в Луганській області, МФО 80 4013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної кла сифікації 22090200, символ звітнос ті банку 095, державне мито у сумі 25 319 грн. 44 коп. ви дати наказ органу Державної податкової служби.

4. Повернути Відкритому а кціонерному товариству «Сєв єродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 7, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 0123 5797:

- перераховане платіжним д орученням від 29.04.2009 № 25 державне мито за касаційною скаргою у сумі 124 грн. 28 коп.

Підставою для повернення с плаченого державного мита є дане рішення підписане судде ю та скріплене печаткою суду .

5. Зустрічний позов задов ольнити частково.

6. Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Ук раїнський інститут по проект уванню нафтопереробних і наф тохімічних підприємств «Укр нафтохімпроект», м. Київ, в ул. Кудрявський узвіз, 5-б, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 2148 9100, право власності на будівлю дитячого садка № 15 з господар ськими побудовами А-2 Н, а І-а VII - будівлю з підвалом цегляну з агальною площею 1055,3 кв.м; Б, б, б' сарай цегляний загальною пло щею 51,6 кв.м; В, в, в' сарай залізо бетонний загальною площею 78,5 кв.м; 3 - огорожа; 2 - споруда; ро зташовані за адресою АДРЕС А_1

7. В решті позовних вимог за зустрічним позовом в ча стині усунення перешкод у зд ійсненні ВАТ «Український ін ститут по проектуванню нафто переробних і нафтохімічних п ідприємств «Укрнафтохімпро ект»права власності шляхом з аборони ВАТ «Сєвєродонецькз алізобетон»вчинення неправ омірних дій щодо нерухомого майна власника ВАТ «Українсь кий інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект», а саме будівлі дит ячого садка № 15 з господарськи ми побудовами А-2 Н, а І-а VII - буді влю з підвалом цегляну загал ьною площею 1055,3 кв.м; Б, б, б' сар ай цегляний загальною площею 51,6 кв.м; В, в, в' - сарай залізобе тонний загальною площею 78,5 кв .м; 3 - огорожа; 2 - споруда; роз ташовані за адресою м. Сєвєро донецьк, пр. Хіміків, 34-б, від мовити.

8. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Сєв єродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, 7, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 0123 5797, на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укра їнський інститут по проектув анню нафтопереробних і нафто хімічних підприємств «Укрна фтохімпроект», м. Київ, вул . Кудрявський узвіз, 5-б, іденти фікаційний код за ЄДРПОУ 21489100, д ержавне мито у сумі 25 500 грн. 00 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та державне мито за апеляційною та касаційною скаргами у сум і 248 грн. 56 коп.

9. Повернути Відкритому а кціонерному товариством «Ук раїнський інститут по проект уванню нафтопереробних і наф тохімічних підприємств «Укр нафтохімпроект», м. Київ, в ул. Кудрявський узвіз, 5-б, іден тифікаційний код за ЄДРПОУ 2148 9100, сплачене платіжним до рученням від 16.03.2009 № 317 державне м ито за подачу апеляційної ск арги у сумі 42 грн. 50 коп. Підстав ою для повернення сплаченого державного мита є дане рішен ня підписане суддею та скріп лене печаткою суду.

В судовому засіданні бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення . Рішення, оформлене відповід но до ст. 84 ГПК України, підписа но 15.11.2010.

Суддя Є.Ю. Пономаренко