Рішення

від 18.10.2024 по справі 464/6718/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6718/23

пр.№ 2/464/305/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

вскладі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про надання доступу до квартири,

встановив:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» (далі ОСББ «Сихівчани-2») звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідачів надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для усунення аварійної ситуації, а також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що співвласниками багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , створено ОСББ «Сихівчани-2», з метою сприяння використанню їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Позивач здійснює утримання згаданого будинку, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водопостачання, теплопостачання та водовідведення будинку та прибудинкової території. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Також, у згаданій квартирі зареєстрований ОСОБА_5 , однак там не проживає. Протягом березня-вересня 2023 року відбулись неодноразові затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_3 , про що складено відповідні акти. Однак, відповідачі доступу до квартири АДРЕСА_4 для проведення робіт по усуненню аварійної ситуації не надають. Для встановлення причини затоплення та її ліквідації, проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , за результатами огляду якої виключено причину затоплення квартири АДРЕСА_6 . У зв`язку із наведеним та тим, що відповідачами не було надано доступу до квартири, головою правління ОСББ «Сихівчани-2» складено припис-попередження від 12.09.2023 щодо необхідності терміново надати доступ для ліквідації причини систематичного затоплення квартири АДРЕСА_7 , тобто для обстеження сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_4 та з`ясування причини залиття, та направлено такий відповідачам засобами поштового зв`язку. Станом на 27.09.2023 мешканці квартири АДРЕСА_1 доступу до інженерних мереж не надали. Встановити причину систематичного затоплення квартири АДРЕСА_7 у згаданому будинку та ліквідувати причину затоплення можливо лише після огляду інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_4 , доступ до якої відповідачі відмовляються надати, а тому просить позов задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати доступ до квартири для усунення аварійної ситуації.

09.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , хоч і формально в такій не проживає, однак повинен також бути співвідповідачем за даним позовом, оскільки не звільняється від обов`язку нести відповідальність та витрати на утримання житлового приміщення. Крім того, вказана квартира перебуває у комунальній власності, власником такої є Львівська міська рада. Відповідач зазначає що у згаданій квартирі всі сантехнічні прилади справні, жодних витоків води не відбувалось, а надані відповідачем акти не відповідають встановленій формі, встановленій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, особи, які складали такі акти, не мають відповідної кваліфікації та досвіду роботи. При цьому, зі змісту згаданих актів вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась надати доступ до квартири АДРЕСА_4 для встановлення попередньої причини затоплення, на телефонний дзвінок не відповідає. Разом з тим, позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про здійснення обстеження квартири 23.03.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 11.07.2023, 23.08.2023, 08.09.2023 із зазначенням дати та часу здійснення такого обстеження. Також вказує на те, що відповідачі не отримували припису-попередження №12/09 від 12.09.2023. На думку відповідача, даний спір виник внаслідок внутрішніх особистих відносин, що склались між співмешканцями будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на неналежним, недопустимих та недостовірних доказах, а позивачем не доведено порушення його прав відповідачами.

21.11.2023через систему«Електронний суд»надійшла відповідьна відзив,відповідно доякої позивачзазначає,що оскількидана ситуаціяє такою,що потребуєнегайного вирішення,відповідачами усправі залученоосіб,які фактичнопроживають уквартирі АДРЕСА_4 . ОСББ «СИХІВЧАНИ-2» є членом Асоціації ОСББ «Сихівчани», яка зверталась до Сихівської районної адміністрації з приводу надання доступу до квартири АДРЕСА_4 , яка є неприватизованою. 08.08.2023 та 28.08.2023 Сихівська районна адміністрація надала відповідь, відповідно до якої пропонує позивачу діяти в межах ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, оскільки споживачем послуги є відповідачі, Сихівська районна адміністрація не може забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_4 . Крім того, зазначає, що акти, що засвідчують факт затоплення(залиття) квартири, складені з дотриманням вимог чинного законодавства та підписані належними особами., а припис-попередження направлявся засобами поштового зв`язку відповідачам та зберігалися з 12.09.2023р. по 05.10.2023р., проти чого вони не заперечують, що надавало їм право у вказаний термін отримати відповідні листи. Щодо доводів відзиву про підґрунтя спірної ситуації, позичав вважає такі виключно особистими міркуваннями ОСОБА_1 , які не мають відношення даного предмету спору. Зважаючи на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вважає доводи позову необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що до ОСББ звернувся мешканець будинку ОСОБА_4 із заявою, про те, що його затоплюють. Вказана ситуація відбувається більше року. З даного приводу ОСББ комісійно виходило на місце, та були зафіксовані наслідки затоплення. Відповідачі, на дзвінки не реагували, на огляди не прибували, доступу до квартири не надавали. Вважає, що причиною затоплення може бути пошкодження внутрішніх мереж, що проходять через квартиру відповідачів. Тому необхідно отримати доступ до мереж, а не квартири, щоб встановити причини затоплення. Підтвердив, що доказів, про те, що мережі проходять через квартиру відповідачів не надано, так само як не долучено звернення особи про затоплення. Вказав, що відповідачі участі в огляді квартири ОСОБА_4 не брали, хоча в актах вказано про те, що вона від підпису відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 повідомила, що не являється власником квартири, до котрої позивач просить надати доступ. Власник - Львівська міська рада. У вказаній квартирі вона проживає разом із сином, хоча зареєстровано троє, в тому числі її колишній чоловік, котрий являється основним квартиронаймачем. В неї в квартирі не має жодних ознак затоплення чи пошкодження мереж. Про час та місце обстежень та складення Актів, ОСББ її не повідомляло, вона не відмовлялася їх підписувати, так як при цьому присутня не була, будь-яких листів про надання доступу до квартири не отримувала. Їй не відомо про наявність рішення правління чи зборів ОСББ про обстеження внутрішніх мереж.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що з позовом не погоджуються, такий надуманий та безпідставний. Доказів про необхідність отримання доступу до квартири позивач не надав, так само як не довів, що виникла аварія, і її слід усунути. Акти комісії ОСББ вважає неналежним доказом, оскільки в них вказані дані, що відповідач від підпису відмовилася, хоча участі в обстеженнях не брала. У позові просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні як свідок, вказав, що являється власником квартири АДРЕСА_7 , у котрій проживають його батьки. Коли в квартирі виникли проблеми із затопленням, звернувся із заявою до ОСББ, щоб усунули причини. До сусідів зверху (відповідачів) особисто не звертався, лише одного разу телефонував, щоб з`ясували, звідки тече вода, участі в обстеженні квартири комісією ОСББ не брав, брав його батько, котрий являється тестем представника позивача. Наразі ситуація погіршується, однак не встановлено причини, оскільки для цього потрібно оглянути квартиру відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності, щодо позовних вимог заперечує.

В подальшому, представник позивача та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд при вирішенні спору зважає на таке.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 16 ЦК Українита ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст.12,81 ЦПК Українивстановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В силуст.382ЦК Україниквартирою якоб`єктомправа власності єізольоване помешканняв житловомубудинку,призначене тапридатне дляпостійного уньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 2 вказаної статті зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу.Зокрема,в силутаких положеньпідставами виникненняцивільних правта обов`язків,зокрема,є: договорита іншіправочини або інші юридичні факти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на те, що спір виник між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, як юридичною особою та користувачами квартири, а правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому суд зважає на наступне.

З огляду на положення ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Одночасно, представником співвласника законодавець визначає фізичну або юридичну особу, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Права об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків визначені ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», котрою також встановлено, що реалізація цих прав здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з довідки ОСББ «Сихівчани-2» від 29.09.2023 з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано троє осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Комісією ОСББ «Сихівчани-2», за результатами обстеження квартири, що за адресою: АДРЕСА_8 , зафіксовано факт затоплення такої, про що складено відповідні акти, а саме: акт №1 від 23.03.2023, акт №2 від 03.05.2023, акт №3 від 01.06.2023, акт №4 від 11.07.2023, акт №5 від 23.08.2023, акт №6 від 08.09.2023 та підписано головою правління ОСББ «Коломийська 18» Ізмаїл Ю.Й., членом правління ОСББ «Сихівчани-2» ОСОБА_6 , сусідами квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_7 , квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_8 та сантехніком ОСОБА_9 .

При цьому, як вбачається з зазначених актів, квартиронаймач квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 відмовилась надати доступ до квартири для встановлення попередньої причини затоплення, на телефонний дзвінок не відповідає. Син ОСОБА_3 відмовився надати доступ до квартири, в подальшому повідомив про усунення причин, після чого на телефонні дзвінки не відповідав.

З копії акту №7 від 12.09.2023, складеного комісією ОСББ «Сихівчани-2», вбачається, що такий складено про те, що за результатами обстеження квартири АДРЕСА_11 , встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_7 не відбувається з квартири АДРЕСА_12 .

12.09.2023 ОСББ «Сихівчани-2» складено припис-попередження №12/09 з метою отримання негайного доступу до квартири АДРЕСА_1 для ліквідації систематичного затоплення квартири АДРЕСА_3 та скеровано такий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_13 , що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та накладною АТ «Укрпошта». Разом з тим, відомості про отримання такого поштового відправлення одержувачами відсутні.

З копії листа АОСББ «Сихівчани» №9 від 15.07.2023 вбачається, що на їх адресу надійшло звернення власника квартири АДРЕСА_3 щодо факту систематичного затоплення його квартири з квартири 54. Мешканці квартири АДРЕСА_4 не надають доступ у квартиру для встановлення причини систематичних затоплень з метою подальшого вирішення проблеми. За результатами проведення огляду квартири вище та спільних загальнобудинкових мереж встановлено, що систематичне затоплення відбувається з квартири АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що обстеження квартири АДРЕСА_7 , що являється головою Асаціації ОСББ. Хто збирав комісію йому не відомо, його було тільки уповноважено взяти участь як голова комісії. Він особисто відповідачку про обстеження квартири АДРЕСА_7 не попереджав. Як голова комісії, при обстеженні квартири АДРЕСА_7 було встановлено, що має місце затоплення, однак кількість плям, їх заміри не фіксувалися, лише візуально спостерігали. Сантехнік повідомив, що внутрішні мережі проходять через приміщення туалету. Акти складали в офісі Асоціації, після чого їх підписували члени комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Всього було складено 5-6 актів. Додатково обстежували також інші квартири, доступ до котрих власники надавали.

Свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що до нього телефонував голова Асоціації ОСББ ОСОБА_16 , просив взяти участь в обстеженні квартири, на що він погодився. Приблизно 4-5 разів приймав участь в комісії ОСББ, під час обстеження квартири АДРЕСА_7 бачив, що така затоплена. Щодо складення Актів, то пригадує, що були підготовлені примірники заздалегідь. ОСОБА_10 присутня при обстеженні не була, від підпису не відмовлялася. Крім нього в огляді квартири брали участь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 (прізвище не пригадує) та дочка власника квартири, що являється дружиною ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що працює електриком та сантехніком в ОСББ «Сихівчани-2». Йому відомо про затоплення квартири АДРЕСА_7 , оскільки він брав участь в її обстеженні комісією близько 4-5 разів. Не заперечив, що внутрішні мережі в межах вказаної квартири не обстежували, оскільки з характеру затоплення вбачалося, що таке є зверху, проблема може бути між поверхами. Акти спершу писали вручну. В огляді брали участь ОСОБА_18 юрист, ОСОБА_16 .

При цьому, судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , зокрема шляхом постановлення ухвал про привід свідків за клопотанням сторони відповідача, разом з тих вказані свідки в судове засідання не з`являлись, відомості про хід виконання приводу на адресу суду не надходило. У зв`язку із чим, а також з метою сприяння розгляду справи в розумні строки, сторона відповідача заявила клопотання про відмову від допиту вказаних осіб як свідків.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено наступне.

Між позивачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» як юридичною особою, та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спір з приводу ненадання доступу до квартири для усунення аварійної ситуації.

В силу того, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні, не передбачено визначення аварійна ситуація, та повноваження об`єднання для її усунення, позивачем не долучено Статуту, суд вважає за необхідне при вирішенні спору взяти до уваги таке.

Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на котрий посилається позивач, як на правову підставу спору, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Так, ст. 1 вказаного Закону визначено, що аварією є пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. Одночасно, вказаною нормою закріплено, що внутрішньобудинковими системами багатоквартирного будинку є механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.

Одночасно, п. 7 ч.2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено порядок доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна споживача. Зокрема, з вказаної норми вбачається, що споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для ліквідації тавідвернення аварій,пов`язаних ізнаданням відповідноїкомунальної послуги,-цілодобово; встановленняабо замінисанітарно-технічногота інженерногообладнання,проведення технічнихчи профілактичнихоглядів,зняття контрольнихпоказань вузлівобліку -згідно зумовами договорупро наданнявідповідної комунальноїпослуги,договору проуправління багатоквартирнимбудинком. Представникивиконавця комунальноїпослуги підчас доступудо житла,іншого об`єктанерухомого майназобов`язані: пред`явитивідповідне посвідчення; поважати права споживачів, утримуватися від розголошення інформації про особисте життя споживача, інших осіб, які перебувають у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), яка стала їм відома у зв`язку з доступом до житла, іншого об`єкта нерухомого майна; перебувати лише в тих приміщеннях, в яких розташоване обладнання, перевірка, ремонт, встановлення, заміна або огляд якого проводиться. Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна). Представник виконавця попереджає власника (користувача), який присутній, але відмовляється допустити його до житла (іншого об`єкта нерухомого майна), про здійснення несанкціонованого доступу. Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку).

Також, ч.13 вказаної норми регламентовано, що у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються зокрема на посадових осіб і працівників такого об`єднання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи допускається лише за вмотивованим рішенням суду, виключно з метою проведення в них огляду чи обшуку. Інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, для проведення в них огляду і обшуку можливий лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна (ст.30 Конституції України).

Зокрема, ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає несанкціонований доступ до житла для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії, лише за умови, невідкладності випадку, пов`язаного з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна.

З цього слідує, що доступ до об`єкту нерухомого майна, зокрема квартири може бути санкціонованим на підставі рішення суду (з метою проведення в них огляду чи обшуку) та несанкціонованим у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна.

Як вбачається з доводів позовної заяви та Актів комісії ОСББ «Сихівчани-2» позивач, необхідність отримання доступу до житла відповідачів обґрунтовує затопленням стелі та стін у квартирі АДРЕСА_3 .

Зважаючи на те, що в період часу з 23.03.2023 по 12.09.2023 (період проведення обстеження квартири), позивач не використав права передбаченого ч. 13 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на несанкціонований доступ до житла для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії, випадок затоплення квартири АДРЕСА_7 не мав ознак невідкладного, пов`язаного з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна.

Одночасно, будь-яких доказів, про те, що затоплення квартири АДРЕСА_7 відбулося внаслідок пошкодження, виходу з ладу, відмови, неможливості експлуатації внутрішньобудинкових систем, які спричинили або могли спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлювали надання житлово-комунальних послуг споживачам, тобто мала місце аварія, позивачем до позову не долучено.

У зв`язку із цим, суд приходить до переконання, що позивач, звертаючись до суду із позовом про надання доступу до житла має довести необхідність проведення в ньому огляду, та наявність бездіяльності чи протидії відповідачів.

В силу цього, суд бере до уваги, що позивачем не доведено, яка аварія відбулася, та чи пов`язана така із наданням відповідної комунальної послуги.

Доказів, про те, що виконавецем відповідної комунальної послуги розглядалися претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів пов`язані з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо вжиття заходів до ліквідації аварій не надано.

Разом з тим, Акти комісії ОСББ «Сихівчани-2» № 1 від 23.03.2023, № 2 від 03.05.2023, №3 від 01.06.2023, № 4 від 11.07.2023, №5 від 23.08.2023, № 6 від 08.09.2023 та № 7 від 12.09.2023 суд не може визнати належними, достовірними, та достатніми доказами на доведення доводів позовної заяви виходячи з наступного.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79 ЦПК України).

З оглядуна ч.ч.1,2ст.95ЦПК Україниписьмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При дослідженні в судовому засіданні копій Актів комісії ОСББ «Сихівчани-2» №№ 3-6, встановлена їх невідповідність оригіналам, у котрих відсутні відомості про те, що квартиронаймач ОСОБА_1 від підпису відмовилася, у зв`язку із чим при вирішенні спору суд до уваги бере оригінали документів.

Беручи до уваги покази свідків, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 участі в обстеженні квартир АДРЕСА_7 не брала, дані Актів, у котрих відсутній підпис останньої, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_20 було повідомлено про час, місце та підстави обстеження квартири АДРЕСА_7 , включено у склад комісії, повідомлено про час та місце, причини обстеження їхньої квартири позивачем не надано, у зв`язку з чим твердження останнього про ненадання відповідачами доступу до квартири суд вважає голослівними.

Крім того, з припису -попередження адресованого відповідачам вбачається, що є необхідність у проведенні огляду інженерних мереж, та необхідно надати доступ до квартири для ліквідації причин затоплення, однак доказів отримання вказаного листа, останніми, суду не надано, у зв`язку із чим не доведено, що такими чиняться перешкоди.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Таким чином, з огляду на праву природу зобов`язання, що виникає зокрема із договорів, закону чи інших юридичних актів, аналізуючи положення законодавства про ОСББ, про ЖКП, суд встановив, що обов`язок надати доступ до квартири у відповідачів виникає лише щодо представників виконавця комунальної послуги, представників та працівників ОСББ для ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.

Крім того, суд звертає увагу на те що,здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України»від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

В силу цього, суд із позовних вимог не встановив яке право чи інтерес позивача в даній справі порушено відповідачами і таке підлягає судовому захисту.

Беручи до уваги, що позивач не довів, що має місце аварія, котру можливо ліквідувати чи відвернути шляхом доступу до квартири відповідачів, така аварія спричиняє наслідки у виді затоплення квартири АДРЕСА_7 , що останніх належним чином повідомлялося про необхідність надання доступу на квартиру, на ОСББ покладено обов`язок щодо захисту прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, що стосується їхньої приватної власності, чи відповідачі своїми діями порушують права, інтереси чи свободи ОСББ, у зв`язку із чим, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 15, 16, 322, 382, 385 509, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 258, 259, 263 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про надання доступу до квартири відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-2», місцезнаходження: м. Львів, вул. Коломийська, 18, код ЄДРПОУ 35501494;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП невідомий;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП невідомий.

Головуюча Сабара Л.В.