Ухвала

від 21.10.2024 по справі 341/915/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/915/24

Номер провадження 2/341/380/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання по справі.

28 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Голуб Г.С. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2024 року судове засідання відкладено.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області.

19 липня 2024 року на адресу пошту суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області, в якій зазначають, що питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дубовецької сільської ради в серпні 2024 року.

29 липня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Голуб Г.С. про відкладення розгляду справи, у ув`язку із відсутністю висновку органу опіки та піклування.

29 липня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій просять надати додатковий час для підготовки висновку.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року судове засідання відкладено.

23 вересня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій просять надати додатковий час для підготовки висновку.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін по справі та відсутністю висновку від третіх осіб про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 21 жовтня 2024 року на 14-00 годину.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року на 14 -00 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Голуб Г.С. 25 вересня 2024 року, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації позивачки ОСОБА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 23 вересня 2024 року та 21 жовтня 2024 року позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2024 року на 11-00 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Голуб Г.С. 29 липня 2024 року /а.с.77/, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації позивачки ОСОБА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.82/.

У призначене судове засідання на 21 жовтня 2024 року позивачка та її представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Голуб Г.С. 25 вересня 2024 року, та поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника суду не надано.

Тобто, на «21» жовтня 2024 року ні позивачка ні її представник у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, є підстави вважати, що позивачка та її представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», № 11681/85).

Факт обізнаності позивачки та її представника про дати розгляду справи, підтверджуються рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки позивача, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правовівисновки викладеніупостановах ВерховногоСуду від30вересня 2020року усправі №759/6512/17,провадження №61-4437св20,від 07грудня 2020року усправі №686/31597/19,провадження №61-15254св20,від 20січня 2021року усправі №450/1805/18,провадження №61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Таким чином, позивака та її представник двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності також не подали, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що саме позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 21 жовтня 2024 року

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА