Ухвала

від 21.10.2024 по справі 385/1120/24

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/1120/24

Провадження № 1-кп/385/124/24

УХВАЛА

судового засідання

21.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12024121120000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої юридичної особи,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід представнику потерпілої юридичної особи ДП «ЗУКГ» ОСОБА_6 . Заяву обгрунтовувала тим, що ОСОБА_6 допитувався на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні в якості свідка. Вказала, що згідно ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки, зокрема, представник потерпілого про обставини, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням функції представника чи захисника. Покликалась на п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 02.07.2004 № 13, в якому вказано, що відповідно до ст. 63 КПК (1001-05) особа, яка допитана або підлягає допиту як свідок у справі, не може бути представником потерпілого. В такому випадку суд зобов`язаний повнолітньому дієздатному потерпілому роз`яснити право обрати іншого представника з числа осіб, перелічених у ст. 52 КПК, а неповнолітньому чи недієздатному - забезпечити участь представника.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід представника потерпілої юридичної особи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю, підтвердила, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні допитувався на досудовому розслідуванні як свідок.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, доходить висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно доч.1,2ст.81КПК України уразі заявленнявідводу слідчомусудді абосудді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті35цього Кодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так КПК України у ст. 78 встановлює підстави для відводу захисника, представника. Положення цієї статті передбачають, що захисником,представником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисникабо представниктакож увипадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така не мотивована підставами для відводу, вказаними в ст. 78 КПК України.

Ст. 65 КПК України в п. 1 ч. 2, положення якого покладено захисницею в основу заяви про відвід, передбачає, що не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Тобто така не забороняє допит представника потерпілої юридичної особи в якості свідка, а лише вказує, що такий не може бути допитаний як свідок про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Посилання захисниці на положення п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 02.07.2004 № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суд відкидає, оскільки така не є нормативно правовим документом та базується на ст. 63 КПК від 28.12.1960 № 1001-05, яка на той час вказувала, що представником потерпілого не може бути особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок. Цей нормативно правовий документ втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, оскільки заява про відвід не містить підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України, та такі в судовому засіданні стороною захисту не наведені, в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7