Ухвала

від 17.10.2024 по справі 607/24002/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/24002/23 Провадження №2-р/607/12/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на майно,

УСТАНОВИВ:

10.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, яка мотивована тим, що 09 вересня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі №607/24002/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на майно. Даним рішенням було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа Тернопільська міська рада про визнання ОСОБА_1 фактичним користувачем земельних ділянок за №1012, 1013, 1014 згідно договорів зобов`язань від серпня 1991 року, площею 0, 0077 га, на якій розташована не введена в експлуатацію будівля гаража НОМЕР_1 щодо котрої проведений технічний огляд, й котра раніше перебувала за межами населеного пункту в АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів для подальшої приватизації на користь ОСОБА_1 . Окремо суд наголосив, що позов про визнання майнового права подано до неналежного відповідача, оскільки зазначений позивачем відповідач є лише користувачем; також суд наголошує на обранні позивачем неналежного способу захисту цивільного права, адже визнання його фактичним користувачем якоїсь земельної ділянки не створює, припиняє або визнає за позивачем жодного цивільного права чи обов`язку.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, хто саме має бути належним відповідачем в захисті права на власноруч створене нерухоме майно на виділеній, згідно договорів-зобов`язань 1991 року, земельній ділянці. Так як на етапі її реєстрації і формування (присвоєння кадастрового номеру земельним відділом і відповідним рішенням міської ради) третя особа у справі вимагає письмової згоди з нотаріально засвідченим підписом, а відповідач, підпис якого вимагає третя особа, посилається на те, що першочергово треба оформити кадастровий номер третьою особою.

З цих підстав, заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2024 в частині того, хто саме має бути належним відповідачем у даній справі для захисту права. Підтвердити або виправити, чи вірно він розуміє, що позов має бути до міської ради з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, що була виділена згідно договорів-зобов`язань у серпні 1991 року.

Перевіривши матеріали заяви суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа Тернопільська міська рада про визнання ОСОБА_1 фактичним земельних ділянок за №1012, 1013, 1014 згідно договорів зобов`язань від серпня 1991 року, площею 0,0077 га, на якій розташована не введена в експлуатацію будівля гаража 1012 щодо котрої проведений технічний огляд, й котра раніше перебувала за межами населеного пункту в АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів для подальшої приватизації на користь ОСОБА_1 , відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року по справі 127/18569/16.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а звернувся із заявою, в якій просить вказати хто має бути належним відповідачем по справі за його позовом, та як слід сформувати позовні вимоги, тобто просить надати правову консультацію щодо змісту можливого у майбутньому позову, зокрема щодо складу відповідачів та предмету позову, що не входить до компетенції суду.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення щодо належного відповідача чи відповідачів по справі, а також формулювання предмету позову не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду.

Норма ст. 271 ЦПК України вказує чітко, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024, є обґрунтованим і зрозумілим, ухвалено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального закону, резолютивна частина рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,260,261,271,353,354,355 ЦПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на майно, відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич