Ухвала
від 14.10.2024 по справі 308/16165/22
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16165/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/79/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та виправдано.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в їх діях є склад кримінального правопорушення та виправдано.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в їх діях є склад кримінального правопорушення та виправдано.

Вирішено питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст.366 КК України і призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки та звільнити від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності;

- ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 -ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки та звільнити від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності;

- ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України і призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади строком на 3 роки та звільнити від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що вирок є незаконним та необґрунтованим, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що обставини, за яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів, пов`язані насамперед із проведенням будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , внесення обвинуваченими до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей та розтрати у зв`язку з цим бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Прокурор стверджує, що факт внесення обвинуваченими до чотирьох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та чотирьох актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості проведених ПП «Беркут» будівельних робіт і розтрати таким чином 2 388 316, 02 грн. бюджетних коштів підтверджується, зокрема, протоколом огляду вказаного об`єкту, проведеного 20.02.2020 та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020.

Вважає необґрунтованими висновки місцевого суду про визнання недопустимим та неналежним доказом протокол огляду місця події від 20.02.2020 з підстав проведення огляду без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди особи, яка ними володіє.

Вказує, що місцевий суд безпідставно відхилив доводи прокурора щодо посилання на Постанову Верховного Суду України від 26.05.2021р. ( справа №761/12614/20) при проведенні огляду приміщення ломбарду про те, що огляд проводився в загальнодоступному місці, доступ до нього був вільний, проникнення до приміщень, доступ до яких будь-яким чином обмежений, не здійснювалось і відшукання предметів не проводилось і таким чином порушень при проведенні вищевказаного огляду місця події не допущено.

Наголошує, що територія навколо недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ніяким чином не огороджена, підступи до неї були вільні, двері не зачинені та відкриті, а проведеним оглядом зафіксовано фактичний стан проведених на той момент будівельних робіт без відшукання та вилучення будь-яких речей та предметів.

Крім того, прокурор акцентує на правовому статусі об`єкту незавершеного будівництва, а саме - недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , який за визначенням положень ч. 3 ст. 331 ЦК України за своєю правовою природою є сукупністю будівельних матеріалів, які є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво).

Звертає увагу, що аналогічна позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 18.12.2019 (справа № 916/633/19), згідно якої об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів та навіть при наявності судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні ст. 181 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Таким чином, як вказує прокурор, на об`єкт незавершеного будівництва не може бути визнано право власності.

Крім цього акцентує, що згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 (справа № 653/1096/16-ц), що володіння нерухомим майном може бути підтверджене фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Наведені обставини, згідно позиції прокурора, свідчать про те, що об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 на момент проведення 20.02.2020 його огляду, не мав ознаки нерухомого майна.

Також прокурор не погоджується із висновком місцевого суду про визнання недопустимим доказом висновок експерта від 19.08.2020 № 0024/2020 у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. ст. 69, 233, 234, 237 КПК України, п. п. 2.3, 5.1 п.п. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вказує, що даним висновком експерта встановлено факт завищення вартості та обсягів проведених будівельних робіт на суму 2 388 316, 02 грн. У ході проведеної експертизи експертом 17.03.2020 проведено огляд будівлі, його обімри та фотографування.

Покликається, що визнаючи вищевказаний висновок недопустимим доказом, суд першої інстанції зазначив, що проведені експертом огляди, обміри та фотографування не зафіксовані в жодному процесуальному документів відповідно до вимог КПК України, що є порушення експертом вимог ч. 4 ст. 69 КПК України, відповідно до яких експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Однак, як вказує прокурор, з огляду на положення п. 3.9. розділу 1, п. 5.1. розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення експертизи на місці знаходження об`єктів дослідження експертом у присутності слідчого здійснюється огляд і дослідження об`єктів, які знаходяться поза експертної установи. Така процедура проводиться в рамках експертного дослідження, усі операції та отримані результати є частиною дослідження та відображаються у висновку експерта.

Акцентує, що необхідно відмежовувати участь судового експерта в процесуальних діях, коли експерт залучається слідчим, прокурором чи судом після проведення експертизи та його участі на місці знаходження об`єкта дослідження під час проведення експертизи.

Наголошує, що експертом при проведенні судової будівельно - технічної експертизи (висновок експерта від 19.08.2020 № 0024/2020) порушень вимог ч. 4 ст. 69 КПК України допущено не було, а навпаки, на виконання вищевказаних вимог Інструкції та для проведення об`єктивного дослідження, проведено огляд об`єкта незавершеного будівництва.

Крім цього, звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що місцевий суд не взяв до уваги показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які могли істотно вплинути на його рішення та які пояснили, що основні роботи з монтажу покрівлі, роботи з внутрішнього оздоблення приміщень, штукатурення стін тощо виконувалися у 2020 році, тоді як проведені ними роботи закритті актами виконаних робіт за 2019 рік.

При цьому, місцевий суд обмежився загальним формулюванням показань цих свідків під час проведення будівельних робіт, не розкрив їх змісту та суті, а саме часу коли та які саме вони проводили будівельні роботи, не проаналізував їх у контексті з іншими доказами, зокрема протоколом огляду від 20.02.2020 та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020, яким зафіксовано факт їх невиконання станом на кінець грудня 2019 року.

Вказує, що наведені протокол огляду та висновок експертизи у сукупності із показаннями зазначених свідків про внесення обвинуваченими до чотирьох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та чотирьох актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості проведених ПП «Беркут» будівельних робіт і розтрати на момент їх закриття бюджетних коштів в сумі 2 388 316, 02 грн.

В апеляційні скарзі прокурор просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

14.10.2024 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 поступили доповнення до апеляційної скарги.

В доповненнях прокурор щодо проведення огляду недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , зазначає, що вказана слідча дія в першу чергу зводилася до фіксації загального стану проведених будівельних робіт, їх об`ємів та обсягів, які можна візуально охопити з подальшим їх порівнянням відповідно до актів виконаних робіт.

Стверджує, що цей огляд жодним чином не стосувався будь-яких елементів недобудови, де могли б зберігатися особисті речі як забудовника так і сільської ради, у разі чого могло б виникнути питання про порушення їх прав з погляду «розумного очікування конфіденційності». Звертає увагу, що як сам об`єкт незавершеного будівництва, так і земельна ділянка під ним, є об`єктами комунальної власності.

Окрім того, вважає необґрунтованими висновки суду про порушення експертом вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у самостійному відібранні зразків для експертного дослідження, оскільки допитаний в суді першої інстанції експерт зазначив, що він разом із співробітниками поліції виїжджав на об`єкт експертного дослідження для його огляду.

Згідно оскаржуваного вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи з 21.11.2017 посаду Баранинського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області, будучи згідно з вимогами ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розпорядником бюджетних коштів, який використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, таким чином, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою даного органу, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 цього ж Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», за пособництва директора ПП «Беркут» (код ЄДРПОУ 22103120) ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , здійснив розтрату грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

Так, 23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.

Також, відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи по вищевказаному проекту за технічним завданням Замовника в порядку та на умовах визначених у договорі на свій ризик, власними та/або залученими силами.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

З метою здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» 03.06.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , який має ліцензію на проведення такої діяльності, укладено договір № 81 на проведення технічного нагляду.

Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_18 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_7 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1* 1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

Разом із цим ФОП ОСОБА_9 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та Баранинським сільським головою ОСОБА_7 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи, в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року. № 3 за серпень 2019 року. № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178. 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Бараниської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35422150046680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ.

Отримавши кошти від Баранинської сільської ради на банківський розрахунковий рахунок, директор ПП «Беркут» ОСОБА_8 , отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316, 02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи Баранинським сільським головою, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою даного органу, достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на об`єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року. № 3 за серпень 2019 року. № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Бараниської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі - ПП «Беркут»), згідно з розпорядженням засновника ПП «Беркут» ОСОБА_20 від 17.10.2018 № 8. виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно з п. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8. п. 8 ст. 9 цього ж Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних. та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , діючи у пособництві з останнім, сприяв у розтраті Бараниським сільським головою ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Баранинської сільської ради від 10.04.2019 № 01, на підставі складених та поданих ОСОБА_8 тендерних пропозицій, ПП «Беркут» обрано переможцем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету роботи по проекту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» - ПП «Беркут» з ціною тендерної пропозиції - 9 125 140. 00 гривень.

23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.

Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_9 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_7 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірник форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірка форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року. № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

Разом із цим ФОП ОСОБА_9 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та Баранинським сільським головою ОСОБА_7 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх. чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них. що не відповідало дійсності.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року. № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178. 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Баранинської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок №3 5422150046680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 . відкритий в AT «Ощадбанк», на загальну суму 8140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316, 02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут», згідно з розпорядженням засновника ПП «Беркут» ОСОБА_20 від 17.10.2018 № 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1 *1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн., які не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підписав їх та завірив круглою печаткою ПП «Беркут», чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494.60 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа - підприємець, на підставі кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2012 АТ №001194. виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, є інженером технічного нагляду, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ФОП ОСОБА_9 наділений повноваженнями, передбаченими: п. п. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів: відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. п. 2 п. 5 - вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. п. З п. 5 - проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. п. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. п. 5 п. 5 - оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; п. п. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, п. 6 - мав право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; п. 7 - у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В порушення вищевказаних вимог, ФОП ОСОБА_9 став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 , діючи у пособництві з останнім, сприяв у розтраті Бараниським сільським головою ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 будучи залученим до здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на підставі вищевказаного договору, та наділеним повноваженнями в частині здійснення контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних і представлених до оплати будівельно-ремонтних робіт, є службовою особою згідно із ст. 18 КК України, яка виконує організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та яка має спеціальні для цього повноваження, надані органом місцевого самоврядування.

В подальшому ОСОБА_8 з метою доведення умислу ОСОБА_7 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

У свою чергу, ОСОБА_7 будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року. № 3 за серпень 2019 року. № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.32.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Баранинської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок №35422150046680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 . відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316, 02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_9 будучи зареєстрований як фізична особа - підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ №001194 від 09.10.2012, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за проведенням робіт по об`єкту' «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», діючи за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_7 та директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 , достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на об`єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня - грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_8 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178, 58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з доповненням, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Обвинувачені та їх захисники заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення, з огляду на безпідставність таких, та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування виправдувального вироку у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та просить ухвалити новий вирок, яким обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визнати винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначити їм відповідне покарання.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст. azakon.ua/l_doc2. ІНФОРМАЦІЯ_1 " title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996">62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А також положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно яких кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів . Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - на потерпілого.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Положення ст.ст. 370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом у повній мірі дотримано наведені вимоги закону при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, місцевий суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення, навів аналіз досліджених доказів і дав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення, вказавши, що вина обвинувачених у пред`явленому їм обвинувачені не доведена належними і допустимими доказами.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а саме, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а також як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а саме, як пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а також як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що він є головою Баранинської сільської ради з 2013 року, і за цей час у підпорядкованій йому громаді проводилось багато робіт і ніколи не було розтрат. Вказав, що на будівництво адміністративної будівлі по вул. Фізкультурна приблизно 70% грошей виділило Міністерство соціальної політики України, як одній із авторитетніших територіальних громад України, решту виділяла сільська рада. Зазначив, що усі гроші, виділені на будівництво, витрачені за призначенням, і наразі адміністративна будівля введена в експлуатацію, у приміщенні працює близько 40 спеціалістів. Пояснив, що договір з підрядником був укладений 23.04.2019, однак роботи почались на два-три місяці пізніше, оскільки гроші на будівництво надійшли із запізненням. Роботи виконувались якісно. Він майже кожного дня відвідував будівництво, але він не є спеціалістом і тому не міг точно знати про те, які роботи виконані, які не виконані, але зроблено всього було дуже багато. Зазначив, що роботи контролював спеціаліст технагляду та підрядник. Акти виконаних робіт підписував після спеціаліста технагляду і підрядника а сам об`єкт будівництва адміністративної будівлі був зданий в експлуатацію набагато раніше визначеного договором строку. Ствердив, що ні з ОСОБА_8 , ні з ОСОБА_9 не розмовляв і не домовлявся про те, щоб розтратити виділені кошти, або підписати акти виконаних робіт при тому, щоб якась частина робіт була не виконана. З ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 мав виключно робочі стосунки, пов`язані з будівництвом. Також повідомив, що як голова Баранинської сільської ради дозвіл працівникам поліції чи експерту на огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 та обшук адміністративної будівлі не надавав. На проведення огляду земельної ділянки і обшуку адміністративної будівлі його працівники поліції та експерт не запросили, не надали можливості надати свої пояснення та заперечення.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що він є директором Приватного підприємства « Беркут », яке існує вже 27 років. Зазначив, що його підприємство законно виграло тендер на проведення будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Процес будівництва розпочався через декілька місяців після укладення договору підряду, оскільки гроші надійшли із запізненням. Зазначив, що він особисто контролював якість робіт і якість закуплених матеріалів. Станом на 31.12.2019 було виконано багато робіт, у тому числі прихованих, які не відображені в актах виконаних робіт. Всі роботи, які вказані в актах виконаних робіт, були виконані, при цьому можливо були неточності, оскільки об`єкт ще був на проміжній стадії будівництва, та самі акти готував інженер ОСОБА_22 . Він особисто контролював якість робіт, матеріалів і дисципліну на будівельному майданчику. Ствердив, що ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_9 не розмовляв і не домовлявся про розтрату на його користь виділених коштів, або підписання актів виконаних робіт при тому, щоб якась частина робіт була не виконана. З ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 мав виключно робочі стосунки, пов`язані з будівництвом. Повідомив, що станом на 31.12.2019 була закуплена переважна більшість матеріалів для будівництва адміністративної будівлі, частина із яких зберігалась на його підприємстві, частина на самому об`єкті будівництва. Будівельні матеріали придбавались якісні, по ринковим цінам, завищення вартості будівельних матеріалів не було. Документи про придбані будівельні матеріали він надав слідчому на початку досудового розслідування. Зазначив, що на огляд будівництва працівниками поліції та експертом його не запросили, можливості надати свої пояснення не дали. Наголосив, що сам об`єкт будівництва був зданий на 7 місяців раніше строку, визначеного договором, претензій від замовника не надходило.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що він здійснював технічний нагляд за будівництвом адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Всього по даному об`єкту будівництва було підписано 10 актів виконаних робіт, при цьому станом на 31.12.2019 було підписано 4 акти виконаних робіт. Зазначив, що всі роботи, вказані в актах виконаних робіт, були виконані, можливо були неточності, пов`язані з виконанням прихованих робіт. Вказав, що під час проведення огляду будівництва працівниками поліції та експертом його не запросили, не надали надати свої пояснення і заперечення. Вважає, що огляд будівництва працівниками поліції та наступна експертиза необ`єктивні. Заперечив розкрадання грошових коштів на будівництві та вказав, що ні з ОСОБА_8 , ні з ОСОБА_7 він не домовлявся про розтрату виділених коштів, чи підписання актів виконаних робіт при тому, щоб якась частина робіт була не виконана. З ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 мав виключно робочі стосунки, пов`язані з будівництвом.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали такі свої показання.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні місцевим судом було допитано ряд свідків, зокрема, свідок ОСОБА_22 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що він працював в ПП «Беркут» інженером на виробництві. У 2019 році він складав акти виконаних робіт та не пам`ятає, чи всі роботи були виконані, чи ні.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_23 повідомив, що працює заступником директора в ПП «Беркут». У 2019 році підприємство розпочало будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 і роботи проводились у стислі терміни, оскілки роботи було розпочато пізніше, у червні. Наразі адміністративна будівля збудована. Дійсно, під час будівництва у 2019 році були певні затримки, не були виконані роботи оздоблювальні, оскільки взимку цьому заважали погодні умови, однак основні бетонні й будівельні роботи були виконані. Згодом, до лютого 2020 року все було дороблене. Якість робот контролював і ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 . Використані матеріали були якісними, ніякого завищення вартості матеріалів, чи завищення по заробітній платі не було.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні місцевого суду повідомив, що працював на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 здійснював пофарбування стін і стелі. Бачив на об`єкті керівництво ПП « Беркут » та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні місцевого суду повідомив, що працював на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 з лютого до травня 2020 року. Бачив на об`єкті керівництво ПП «Беркут», ОСОБА_7 та інженера технагляду.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_14 повідомив, що працював на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 підсобним робочим. Бачив на об`єкті керівництво ПП «Беркут», ОСОБА_7 та інженера технагляду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні місцевого суду повідомив, що за договором з ПП «Беркут» працював на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Також місцевим судом з належною повнотою було досліджено усі надані сторонами докази, а саме:

- витяг з ЄРДР, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Баранинської сільської ради, ПП «Беркут» та ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 191 КК України внесені до ЄРДР 11.01.2020 за № кримінального провадження 12021070000000047, а за ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 14.10.2020 (т. 1, а.с. 133-134, т. 2 а.с. 54);

- постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.02.2021, згідно якої із матеріалів досудового розслідування за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України №42020070000000014 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів при будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України та присвоєно №12021070000000047 (т. 2 а.с. 55-72);

- постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.10.2022, згідно якої кримінальні провадження №12021070000000047 та № 12022070000000294 об`єднані в одне провадження та присвоєний №12021070000000047 (т. 2 а.с. 73-74);

- постанову слідчого від 17.10.2022 та витягів з ЄРДР, згідно яких правова кваліфікація кримінальних правопорушень змінена з ч. 4 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України у провадженні №12021070000000047 (т. 2 а.с. 75-78);

- договір про виконання будівельних робіт №67 від 23.04.2019 з додатками, згідно якого Баранинська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) з однієї сторони та ПП «Беркут» (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 уклали договір про те, що підрядник зобов`язується виконати роботи по проекту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель». Загальна вартість робіт становить 9125140,00 гривень. На 2019 рік згідно з бюджетних призначень сума становить 3930000,00 гривень. Строк виконання робіт з моменту підписання по 31.12.2020. До договору додаються: зведений кошторисний розрахунок; локальні кошториси; графік виконання робіт; дефектні акти (т. 2 а.с. 80-193, т. 3, а.с. 66-74);

- додаткову угоду №1 від 25.07.2019 по договору №67 від 23.04.2019, згідно якої внесені зміни в п. 3.1 в частині бюджетних асигнувань на 2019 рік та в додаток «3» графік виконання робіт (т. 2, а.с. 168-170, т. 3 а.с. 77-80);

- додаткову угоду №2 від 14.11.2019 до договору №67, згідно якої внесені зміни в п. 17 «Реквізити та підписи сторін» (т. 2 а.с. 171, т. 3 а.с. 83);

- додаткову угоду №3 від 18.12.2019 до договору №67, згідно якої внесені зміни в п. 3.1 в частині бюджетних асигнувань на 2019 рік та в додаток «3» графік виконання робіт (т. 2 а.с. 172-174, т. 3, а.с. 84-87);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 02.07.2019, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно становить 2 374 364,60 гривень (т. 2 а.с. 194, т. 3 а.с 104);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підписаного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з якого вбачається які роботи виконувались на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в червні 2019 року та їх вартість (т. 2 а.с. 175-179, т. 3, а.с. 105-112);

- відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за червень 2019 року, у якій зазначено які ресурси витрачені підрядником на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в червні 2019 року (т. 2 а.с. 180-187);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року від 25.07.2019, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно становить 6274341,60 гривень (т. 2 а.с. 211, т. 3 а.с. 113);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, підписаного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якого вбачається які роботи виконувались на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в липні 2019 року та їх вартість (т. 2 а.с. 212-225, т. 3 а.с. 114-127);

- відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за липень 2019 року, у якій зазначено які ресурси витрачені підрядником на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 226-244);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 23.08.2019, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно становить 6874341,60 гривень (т. 2 а.с. 245, т. 3 а.с. 128);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, підписаного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому зазначено які роботи виконувались на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в серпні 2019 року та їх вартість (т. 3 а.с. 1-6, 129-134);

- відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за серпень 2019 року, у якій зазначено які ресурси витрачені підрядником на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в серпні 2019 року (т. 3 а.с. 7-15);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 13.12.2019, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно становить 8140494,60 гривень (т. 3 а.с. 16, 155);

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, підписаного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому зазначено які роботи виконувались на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в грудні 2019 року та їх вартість (т. 3 а.с. 17-25, 136-144);

- відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за грудень 2019 року, у якій зазначено які ресурси витрачені підрядником на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в грудні 2019 року (т. 3 а.с. 26-37);

- платіжне доручення №2 від 03.06.2019 та рахунок-фактуру №11 від 03.06.2019, згідно яких Баранинська сільська рада заплатила аванс 30% ПП «Беркут» за «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 в сумі 1 179 000,00 гривень (т. 3 а.с. 38, 94-95);

- платіжне доручення № 4 від 02.07.2019 та рахунок-фактуру № 17 від 02.07.2019, згідно яких Баранинська сільська рада оплатила виконані роботи ПП «Беркут» за «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за актом №1 в сумі 1 195341,60 гривень (т. 3 а.с. 39, 96-97);

- платіжне доручення № 1 від 25.07.2019 та рахунок - фактуру № 20 від 25.07.2019, згідно яких Баранинська сільська рада оплатила виконані роботи ПП «Беркут» за «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за актом № 2 в сумі 3900000,00 гривень (т. 3 а.с. 40, 98-99);

- платіжне доручення №2 від 23.08.2019 та рахунок-фактуру № 29 від 23.08.2019, згідно яких Баранинська сільська рада оплатила виконані роботи ПП «Беркут» за «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за актом № 3 в сумі 600000,00 гривень (т. 3 а.с. 41, 100-101);

- платіжне доручення №3 від 13.12.2019 та рахунок-фактуру №43 від 13.12.2019 Баранинська сільська рада оплатила виконані роботи ПП «Беркут» за «Будівництво адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 за актом №4 в сумі 1 266 153,00 гривень (т. 3 а.с. 42, 102-103);

- договір № 81 від 03.06.2019, згідно якого Баранинська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 (виконавець) уклали договір про те, що виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . Загальна вартість робіт 110995,00 гривень, при цьому за 2019 рік 47814,00 гривень (т. 3 а.с. 43-44, 88-91);

- додаткова угода №1 від 20.12.2019 до договору №81 від 03.06.2019, згідно якої внесено зміни в п. 2.1 договору (т. 3 а.с. 43-44, 88-91);

- експертний звіт № 07-1280-18 від 21.02.2019 з додатком, згідно якого проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкту, а кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (т. 3 а.с. 46-47);

- протокол огляду місця події від 20.02.2020, згідно якого проведено огляд недобудованої адміністративної будівлі по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці проводився старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , оперуповноважених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчого ОСОБА_30 , без участі володільця майна. Підставою проведення огляду вказано: досудове розслідування кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 11.01.2020 за №42020070000000014. Під час огляду здійснювалась відеофіксація, диск додається. В ході огляду встановлено, в тому числі: відсутнє оздоблення стін, крім шпаклівки; відсутня внутрішня каналізація, водопровід та опалення; утеплення та конструкція покриття не виконані; відсутня стяжка на підлозі; на другому поверсі відсутні стіни (перегородки) та відповідно їх оздоблення; відсутні вікна двері; дерев`яна конструкція будівлі не оздоблена антисептичним та вогнезахисним захистом; покрівля на 2 поверсі відсутня; металочерепиця, водостічні труби, утеплення покрівлі не встановлені, підшивання стін не виконано; на підлозі на першому поверсі складені вікна в кількості 13 штук та двері в кількості 9 штук (т. 3, а.с. 49-53);

- постанову № 2 від 30.06.2020, згідно якої визнано речовими доказами оригінали документів, вилучених у ПП «Беркут» 30.06.2020, на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2020, які стосуються будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 (т. 6 а.с. 132-138);

- постанову № 1 від 30.06.2021, згідно якої визнано речовими доказами оригінали документів, вилучених у Баранинській сільській 30.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2020, які стосуються будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 (т. 6 а.с. 124-131);

- постанову № 2 від 28.07.2021, згідно якої визнано речовими доказами оригінали документів, вилучених у Баранинській сільській 27.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2021, які стосуються будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 (т. 6 а.с. 116-123);

- постанову № 3 від 29.07.2021, згідно якої визнано речовими доказами оригінали документів, вилучені у Закарпатському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» 14.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 30.11.2020, які стосуються руху коштів на рахунках ПП «Беркут» (т. 6 а.с. 114-115);

- постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2020, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_31 Судовому експерту надано на дослідження завірені копії документів по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 » (копії договору про виконання робіт з будівництва та додаткові угоди до нього, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірної ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектні акти, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робі; та витрати, тощо) на 213 аркушах та оптичний диск DVD-R на якому міститься проектно-кошторисна документація (т. 6 а.с. 139-142)

Як встановлено місцевим судом інші документи, у тому числі вилучені на підставі ухвал про тимчасовий доступ до документів та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні відповідними постановами, для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_31 слідчою ОСОБА_25 не надавались;

- висновок будівельно-технічної експертизи №0024/2020 від 19.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_32 , згідно якого фактична вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 » становить станом на дату проведення огляду та обмірів 5 752 178, 58 гривень; відомості внесені у складену первинну звітну документацію (акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати формиКБ-3) за червень-грудень 2019 р по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт по всіх актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 2 388 316,02 грн. Об`єми невідповідності наведені в таблиці №5; завищення вартості будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна б/н в с. Баранинці Ужгородського району» має місце та складає станом на дату проведення огляду та обмірів 2 388 316,02 гривень (т. 3 а.с. 146-191);

- протокол огляду предметів від 30.09.2022, згідно якого оглянуто сторінку голови Баранинської сільської ради ОСОБА_7 в соціальній мережі «Facebook», на якій він розміщував публікації присвячені будівництву адміністративної будівлі ЦНАПу по АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 192-219);

- висновок почеркознавчої експертизи № 12 від 10.10.2022, згідно якого підписи наявні: на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_7 » на останній сторінці договору №67 про виконання робіт з будівництва від 23 квітня 2019 року, укладеного між Баранинською сільською радою Ужгородського району та приватним підприємством «Беркут»; на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_7 » на останній сторінці договору №81 від 03 червня 2019 року укладеного між Баранинською сільською радою Ужгородського району та ФОП ОСОБА_9 ; на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за червень 2019 року від 02.07.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року від 02.07.2019; на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за липень 2019 року від 25.07.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року від 25.07.2019; на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за 08 2019 року від 23.08.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 08 2019 року від 23.08.2019; на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за грудень 2019 року від 13.12.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом «М.П. Замовник» та « ОСОБА_7 » в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року від 13.12.2019, виконані гр-ом ОСОБА_7 .

Підписи наявні: на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_8 » на останній сторінці договору №67 про виконання робіт з будівництва від 23 квітня 2019 року укладеного між Баранинською сільською радою Ужгородського району та приватним підприємством «Беркут»; на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за червень 2019 року від 02.07.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року від 02.07.2019; на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за липень 2019 року від 25.07.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року від 25.07.2019; на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за 08 2019 року від 23.08.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 08 2019 року від 23.08.2019; на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 за грудень 2019 року від 13.12.2019; на останній сторінці на рисці між надрукованим текстом « ОСОБА_9 (підрядник)» та « ОСОБА_8 » в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року від 13.12.2019, виконані гр-ом ОСОБА_8 .

Підписи наявні: на рисці перед надрукованим текстом « ОСОБА_9 » на останній сторінці договору №81 від 03 червня 2019 року укладеного між Баранинською сільською радою Ужгородського району та ФОП ОСОБА_9 ; на останній сторінці на рисці між рукописним текстом «Технічний нагляд» та « ОСОБА_9 » в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року від 02.07.2019; на останній сторінці на рисці між рукописним текстом «Технічний нагляд» та « ОСОБА_9 » в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року від 25.07.2019; на останній сторінці на рисці між рукописним текстом «Технічний нагляд» та « ОСОБА_9 » в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 08 2019 року від 23.08.2019; на останній сторінці на рисці між рукописним текстом «Технічний нагляд» та « ОСОБА_9 » в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року від 13.12.2019, виконані гр-ом ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 220-236);

- рішення № 1 від 21.11.2017 Баранинської сільської ради, згідно якого ОСОБА_7 обраний головою Баранинської сільської ради 29.10.2017 і його повноваження підтверджені (т. 3 а.с. 240);

- акт обстеження (огляду) від 27.10.2022 об`єкта «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 , згідно якого станом на 26.10.2022 будівля використовується. В приміщенні розташовано ЦНАП Баранинської сільської ради та інші відділи. Об`єкт готовий до експлуатації на 99 %. Мають місце незначні недопрацювання (т. 4, а.с. 12-13);

- постанову слідчого від 26.08.2021, згідно якої у кримінальному провадженні призначено додаткову будівельно-технічну експертизу (т. 4 а.с. 87-89);

- лист начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_33 , згідно якого постанову слідчого від 26.08.2021 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання (т. 4, а.с. 86);

- клопотання адвоката ОСОБА_11 до слідчої ОСОБА_25 від 15.09.2021, згідно якого, з метою проведення будівельно-технічної експертизи для урахування усіх обставин справи він просив слідчу направити експерту технічну документацію з будівництва та акти огляду прихованих робіт з додатком на 62 аркушах (т. 4 а.с. 80-82);

- висновок будівельно-технічної експертизи №0045/2023 від 26.04.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_32 , згідно якого: Фактична вартість виконаних підрядних робіт по об`єкт) «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 » та «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (Коригування)» станом на час проведення експертизи становить 10 437 124,60 гривень. Недовиконання - 18 370 гривень. (т. 5, а.с. 36-174).

Згідно матеріалів справи, допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_34 пояснив, що станом на кінець 2019 року, під час огляду ним будівлі на початку 2020 року, роботи на об`єкті будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 були недовиконані, а саме не всі оздоблювальні роботи були виконані, однак в теперішній час усі роботи закінчені, об`єкт зданий до експлуатації. Усі гроші використані за призначенням, завищення вартості будівельних робіт відсутнє. Все, що було вказано в актах виконаних робіт по даному об`єкту зроблено, недоробок немає. Розбіжність у 18370,00 гривень склалися внаслідок конструктивних особливостей при будівництві, які неможливо спланувати, тобто певна частина робіт була зроблена в більшому обсязі, певна частина в меншому. Обсяги виконаних будівельних робіт відповідають дійсності, будівельні роботи виконані в повному обсязі, якісно, своєчасно, прийняті замовником після перевірки, оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі. Також зазначив, що для проведення експертизи №0024/2020 від 19.08.2020 він не отримав від слідчої документи, що стосуються будівництва в повному обсязі.

Також місцевим судом було досліджено довідку ПП «Беркут» та додані до неї накладні на закупку будівельних матеріалів, згідно яких при будівництві адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 (код ДК-021:2015-45210000-2 Будівництво будівель),за 2019 рік було виконано робіт на суму 8 140 494,60 гривень, згідно з актів виконаних робіт списано матеріалів на суму 5102316,00 гривень, фактично закуплено на суму 5 152 721,20 коп. (копії накладних на матеріали додаються) (т. 5 а.с. 201-250, т. 6, а.с. 1-72).

Згідно із дослідженої місцевим судом довідки Баранинської сільської ради №743 від 19.10.2022 будівельні роботи на об`єкті «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 здійснювалось відповідно до договорів №67 від 23.04.2019 та №58 від 24.07.2020 (коригування), термін яких закінчується 31.12.2022. Фактичне використання вказаного об`єкту з функціонуванням в ньому ЦНАП Баранинської сільської ради розпочате 17.05.2021 (т. 1, а.с. 147).

На переконання колегії суддів суд першої інстанції з належною повнотою дослідив зазначені докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що у діянні обвинувачених є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень, виходячи із наступного.

Для ухвалення щодо особи обвинувального вироку стороною обвинувачення повинно бути поза розумним сумнівом доведено належними та допустимими доказами кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою.

Об`єктивну сторону злочину за ч. 5 ст. 191 КК України складає розтрата чужого майна, тобто обернення винною особою майна, що перебувало на законних підставах у її віданні, розпорядженні на користь інших осіб. Кваліфікуючими ознаками в даному випадку є особливо великий розмір розтраченого майна та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є право власності на майно.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому визначальним є спричинення майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується тільки прямим умислом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Згідно матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розтрати на суму 2388316,02 гривень сторона обвинувачення обґрунтовує, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 20.02.2020 з відеозаписом вказаної слідчої дії та даними висновку будівельно-технічної експертизи № 0024/2020 від 19.08.2020.

Водночас, за наслідками судового розгляду місцевий суд визнав протокол огляду місця події від 20.02.2020 з відеозаписом вказаної слідчої дії недопустимим доказом, з огляду на невідповідність цього протоколу вимогам ст. ст. 72, 233, 234, 237 КПК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною ч. 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, у такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За наслідками дослідження протоколу огляду місця події від 20.02.2020 з відеозаписом вказаної слідчої дії, місцевим судом встановлено, що 20.02.2020 старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , оперуповноважених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчого ОСОБА_35 провела огляд місця події, а саме недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Встановлено, зокрема, із відеозапису даної слідчої дії, що слідча з іншими учасниками спочатку оглянула будівлю ззовні, після чого відкривши двері, зайшла з іншими учасниками всередину будівлі, де продовжила проведення слідчої дії.

Тобто, слідчою ОСОБА_25 фактично проведено обшук недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що зазначена недобудована адміністративна будівля по АДРЕСА_1 знаходилась у володінні Баранинської сільської раді. Водночас посадові особи Баранинської сільської раді добровільної згоди на проведення огляду (обшуку) вказаної будівлі не надавали, а ухвала слідчого судді, яка б надала дозвіл на проведення огляду (обшуку) недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , відсутня.

Дані обставини стороною обвинувачення не спростовано.

Ураховуючи вимоги КПК України, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи прокурора про те, що слідча мала право входити до будівлі і проводити огляд (обшук), з тих підстав, що доступ до недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 був вільний.

Той факт, що двері вказаної будівлі не були закриті не є підставою для того, щоб стверджувати про вільний вхід до такої. У даному випадку ця обставина не давала право слідчій без отримання у встановленому законом порядку дозволу на проведення огляду (обшуку) вказаної будівлі, яка перебувала у володінні Баранинської сільської раді, яка у свою чергу не давала згоду на огляд (обшуку) цієї будівлі.

У даному випадку не має значення, що територія, на якій розташована дана будівля не була огороджена, як покликається прокурор в апеляційні скарзі, оскільки слідча проводила огляд (обшук) саме будівлі, а не території, на якій така розташована.

Крім цього, всупереч апеляційним доводам прокурора, суд першої інстанції правильно визначив, що практика Верховного Суду, викладена у постанові від 26.05.2021 (справа № 761/12614/20) у даному випадку не підлягає до застосування, оскільки згідно даної постанови Верховного Суду огляд місця події було проведено у приміщенні ломбарду, у загально доступному місці, доступ до нього був вільний, і проникнення до приміщень, доступ до яких будь-яким чином обмежений, не здійснювалось та не проводилось відшукання предметів чи відомостей.

Місцевим судом правильно констатовано, що огляд приміщення ломбарду, про що зазначено у вказані постанові Верховного Суду, і огляд (обшук) недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , проводився із різних підстав та переслідував різні цілі.

Також посилання прокурора в доповнені до апеляційної скарги на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.01.2023 року у справі № 648/1543/15-к щодо проведеного огляду місця події (службового кабінету) без ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є не релевантними. Оскільки у справі, де було ухвалено зазначену постанову касаційного суду, огляд місця події головним чином зводився до огляду самого засудженого, його одягу і вмісту його кишень, а також інших предметів, розташованих у кабінеті за допомогою технічних пристроїв і була спрямована на виявлення речовини, нанесеної на купюри, що були передані засудженому перед цим.

Як при розгляді справи місцевим судом, так і при апеляційному розгляді справи стороною обвинувачення не заперечувалось те, що недобудована адміністративна будівля по АДРЕСА_1 знаходилась у володінні Баранинської сільської ради.

Отже, з урахуванням положень ст. 233 КПК України, колегія суддів визнає неспроможними апеляційній доводи прокурора про те, що перебування цієї недобудованої будівлі у статусі об`єкта незавершеного будівництва, надавало право слідчій проводити огляд (обшук) цієї будівлі без отримання у встановленому законом порядку дозволу на проведення такої слідчої дії.

Також, місцевим судом встановлено, що після проведення огляду (обшуку) недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 слідча не звернулась до слідчого судді з клопотанням про узаконення вже проведеного огляду (обшуку).

Крім цього встановлено що, при проведенні огляду (обшуку) 20.02.2020 не були присутні та не запрошувались ні представники володільця майна - Баранинської сільської ради, ні представники підрядника - ПП « Беркут », чи інженер технагляду ОСОБА_9 . Тобто вказані особи були позбавлені можливості надати свої пояснення чи зауваження, або ж користуватися послугами адвоката.

Також місцевим судом встановлено та вірно враховано, що при проведенні огляду (обшуку) недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 слідчою був залучений спеціаліст ОСОБА_26 . Водночас рішення слідчої про залучення спеціаліста до проведення зазначеної слідчої дії відсутнє. Протокол огляду місця події не містить жодних відомостей про те, якими спеціальними знаннями володіє дана особа, його фах. Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КПК України спеціаліст не був попереджений про відповідальність за надання завідомо неправдивий висновок.

Також, згідно даних відеозапису проведеного огляду (обшуку) недобудованої адміністративної будівлі залучений спеціаліст ОСОБА_26 не здійснював взагалі ніяких технічних дій, не робив ніяких обмірів, не складав схеми, плани, креслення, необхідні для проведення експертизи тощо.

Наведені обставини стороною обвинувачення також не спростовано.

Таким чином висновок місцевого суду про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20.02.2020 з відеозаписом вказаної слідчої дії є правильним та обґрунтованим.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо висновку місцевого суду про визнання недопустимим доказом висновок будівельно-технічної експертизи № 0024/2020 від 19.08.2020, з огляду на невідповідність такого вимогам ст.ст. 69, 233, 234, 237 КПК України та положенням п.п. 2.3, 5.1. пп. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів встановила таке.

Згідно матеріалів справи постановою від 03.03.2020 слідчою ОСОБА_25 призначено у даному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_36 . Для проведення вказаної експертизи експерту було надано копії документів на 213 аркушах, у тому числі протокол огляду місця події від 20.02.2020 та оптичний диск, на якому міститься проектно-кошторисна документація.

Як зазначалось вище, інші документи, які вилучались слідчою у ПП «Беркут», Баранинської сільської раді, та були в її розпорядженні експерту не надавались.

Місцевим судом враховано, що згідно висновку експерта №0024/2020 від 19.08.2020, 17.03.2020 експерту було забезпечено огляд об`єкта експертизи, у присутності працівників відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

У дослідницький частині висновку експерта вказано: «експертиза проводилась методом проведення огляду, обмірів, фотографування з фото фіксацією…».

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_34 , і такі стороною обвинувачення не заперечуються.

Оцінюючи зазначений висновок експертизи місцевий суд правильно врахував, що будь-які процесуальні документи, які б надавали право експерту ОСОБА_31 провести 17.03.2020 огляд, який, як зазначалось, проводиться за правилами обшуку, недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , слідчими не виносились і стороною обвинувачення не надані.

Місцевим судом правильно констатовано, що постанова слідчої про призначення будівельно-технічної експертизи надавала експерту лише право провести таку експертизу, але не надавала права без будь-яких правових підстав проводити огляд недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 .

При цьому, слушно взято до уваги те, що при проведенні огляду будівлі експертом 17.03.2020 не були присутні та не запрошувались ні представники володільця майна - Баранинської сільської ради, ні представники підрядника - ПП «Беркут», чи інженер технагляду ОСОБА_9 , що позбавило цих осіб можливості надати свої пояснення, зауваження, чи користуватися послугами адвоката.

Крім цього місцевим судом встановлено, що проведені експертом ОСОБА_32 17.03.2020 огляди, обміри, фотографування об`єкта експертизи не зафіксовані у жодному процесуальному документі, відповідно до вимог КПК України, що також не спростовано стороною обвинувачення.

Всупереч апеляційним доводам прокурора, висновок місцевого суду про порушення експертом вимог ч. 4 ст. 69 КПК України, а також вимог п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень колегія суддів визнає правильним.

Так, згідно ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно вимог п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Стороною обвинувачення не спростовано те, що слідчою для проведення експертизи надано лише частину документації, яка була в її розпорядженні, щодо будівельних робіт за червень, липень, серпень, грудень 2019 року, проектно-кошторисна документація.

Отже, місцевий суд правильно констатував, що вихідні дані для проведення експертизи (висновок №0024/2020 від 19.08.2020), а саме для проведення порівняння фактично виконаних робіт, вказаним в актах виконаних робіт, експерт ОСОБА_34 отримав, проводячи огляд, заміри, фотографування результатів виконаних робіт 17.03.2020.

Тобто, експерт фактично збирав матеріали для проведення експертизи за власною ініціативою, без будь-яких на те правових підстав, без складання процесуальних документів огляду, без участі володільця майна, підрядника, інженера технагляду.

За наведених обставин висновок місцевого суду про незаконність огляду недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , проведений експертом ОСОБА_32 17.03.2020, є правильним та обґрунтованим.

Також суд правильно врахував і положення п. 5.1.3. зазначеної Інструкції, згідно яких для вирішення питань: про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт».

Разом з тим, у даному випадку, як вже зазначалось, експерту для проведення зазначеної вище експертизи слідчим не було надано всю технічну документацію з будівництва недобудованої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , яка знаходилась в її розпорядженні, що суттєво впливає на висновки експерта.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні місцевого суду і сам експерт ОСОБА_37 .

Таким чином колегія повністю погоджується із висновком місцевого суду про визнання недопустимим доказом висновок будівельно-технічної експертизи № 0024/2020 від 19.08.2020.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що в апеляційному порядку стороною обвинувачення не спростовано висновки місцевого суду про визнання недопустимими доказами наведені вище протокол огляду та висновок експерта.

Крім цього, у ході судового розгляду справи місцевим судом враховано, що згідно пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення територіальній громаді с. Баранинці Ужгородського району спричинено матеріальних збитків на суму 2 388 316,02 гривень шляхом розтрати на користь ПП «Беркут».

Однак, як вірно відмічено місцевим судом, згідно матеріалів справи Баранинська сільська рада, як представницький орган територіальній громаді с. Баранинці Ужгородського району, із заявами про заподіяння громаді матеріальних збитків розтратою майна не зверталась. Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілою особою Баранинська сільська рада не визнавалась і з позовом про відшкодування заподіяних збитків до суду не зверталась. Крім цього, із таким позовом в інтересах Баранинської сільської ради не звертався і прокурор у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Місцевий суд правильно врахував, що обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлено за невідповідність робіт, виконаних у 2019 році, роботам, зазначеним у актах виконаних робіт за червень, липень, серпень, грудень 2019 року.

Водночас, як встановлено місцевим судом після 31.12.2019 роботи на об`єкті будівництва адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ПП «Беркут» продовжились, а по зазначеному об`єкту було підписано і оплачено ще 6 актів виконаних робіт і фактично будівництво будівлі закінчено. При цьому, вказана будівля була введена в експлуатацію у травні 2021 року, тобто раніше строку визначеного у договорі підряду.

Наведені обставини стороною обвинувачення не заперечуються.

Судом також враховано, що з травня 2021 року у вказаній будівлі працює ЦНАП. Будівля побудована повністю.

При цьому по закінченню будівництва не було встановлено розбіжностей між виконаними роботами з роботами, вказаними в актах виконаних робіт.

Даний факт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №0045/2023 від 26.04.2023, проведеної судовим експертом ОСОБА_32 з дозволу і за участі представника Баранинської сільської ради, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якого фактична вартість виконаних підрядних робіт по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 10 437 124,60 гривень. Недовиконання - 18 370 гривень.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_34 підтвердив такий свій висновок та пояснив, що на час огляду досліджуваний об`єкт побудований повністю, все, що було не зроблено під час первісного огляду - дороблено, зауважень до будівництва немає, а розбіжність у 18 370 гривень склалися внаслідок конструктивних особливостей при будівництві, які неможливо спланувати, тобто певна частина робіт була зроблена в більшому обсязі, певна частина в меншому. Обсяги виконаних будівельних робіт відповідають дійсності, будівельні роботи виконані в повному обсязі, якісно, своєчасно, прийняті замовником після перевірки, оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, місцевий суд правильно встановив, що у даному випадку матеріальна шкода, як ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відсутня.

Також місцевий суд правильно визначив, що оскільки усі роботи на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 виконані в повному обсязі, і стороною обвинувачення не представлено доказів того, що ОСОБА_8 , як директор ПП «Беркут», обернув на свою користь 2388316,02 гривень, то відсутні підстави стверджувати про незаконне обернення чужого майна на свою користь, адже, у даному випадку, гроші були отримані за фактично виконану роботу, що у свою чергу свідчить про відсутність такої ознаки об`єктивної сторони складу злочину, як розтрата.

Крім цього, виправдовуючи обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України судом першої інстанції констатовано, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взагалі не зазначено про те, що під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачені діяли з метою незаконного збагачення, тощо, а наявні докази не доводять наявності у діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознак суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, а саме умислу на його вчинення, корисливих мотивів та мети.

Водночас судом правильно враховано, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема накладних на придбання будівельних матеріалів, наданих стороною захисту, вбачається, що ПП «Беркут» були закуплені у 2019 році будівельні матеріали, які частково були використані на будівництві, частково зберігались на території ПП «Беркут» і в самій недобудованій будівлі. При цьому, роботи з будівництва не зупинялись, а закінчились введенням будівлі в експлуатацію.

Наведені обставини стороною обвинувачення не спростовано, і існування таких обставин обґрунтовує висновок місцевого суду про відсутність умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямованого на розтрату коштів.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прямого умислу та корисливого мотиву.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що згідно матеріалів справи стороною обвинувачення у даному випадку взагалі не встановлено мотиву.

Крім цього, за наслідками судового розгляду місцевий суд визнав недоведеним вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у співучасті за попередньою змовою групою осіб.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Місцевий суд вірно констатував відсутність жодного доказу того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовлялись між собою про вчинення розтрати коштів Баранинської сільської ради на користь ПП «Беркут», якимось чином визначали свої ролі у вчиненні злочину, вели перемовини про вчинення злочину.

При цьому, згідно обвинувального акту стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «діяли у пособництві», а ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, також вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, в обвинувальному акті не вказано ким із співучасників являється ОСОБА_7 , яку функціональну роль він виконував, і його дії взагалі не кваліфіковані за відповідною частиною ст. 27 КК України.

Крім цього, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що стороною обвинувачення не доведено, що пособники ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) усвідомлювали злочинність дій, а також свідомо бажали викликати своїм сприянням кримінально протиправні наслідки, які б мали виразитись у оберненні грошей на користь ОСОБА_8 .

Варто зауважити, що зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, зокрема, на користь іншої особи.

Водночас, як вірно відмічено місцевим судом, контроль та перевірка кількості, якості та об`ємів виконаних будівельних робіт на об`єкті, при умові наявності договорів на здійснення технічного нагляду, є прямим обов`язком залученого інженерна з технічного нагляду, а не представників замовника сільської ради.

Отже, ураховуючи наведене, висновок місцевого суду про те, що з боку ОСОБА_7 відсутні будь-які зловживання своїм службовим становищем, спрямовані на розтрату коштів, є правильним.

Крім цього, жодні докази на підтвердження будь-яких зловживань службовим становищем з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у матеріалах справи відсутні.

Такі висновки місцевого суду, згідно апеляційної скарги прокурора, стороною обвинувачення не спростовано жодними доводами.

Підсумовуючи наведене, висновки місцевого суду про недоведеність стороною обвинувачення того, що у діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про недоведеність того, що у діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтовані та належним чином вмотивовані.

Крім цього, за наслідками судового розгляду місцевий суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів як об`єктивної сторони службового підроблення, а саме внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, так і суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, яка характеризується умисною виною.

Так, внесення до офіційних документів недостовірних відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України вважається закінченим з моменту внесення до офіційного документа неправдивих відомостей.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа і з суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою, групою осіб, внесли до 4 довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 та до 4 актів виконаних робіт форми КБ-2 недостовірні відомості щодо вартості і обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , неправомірно завищивши суму вартості виконаних будівельних робіт на 2388316,02 гривень.

Однак, як правильно визначено місцевим судом основним і єдиним доказом завищення вартості будівельних робіт адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 є висновок судової інженерно-технічної експертизи №0024/2020 від 19.08.2020.

Разом з тим, даний висновок експертизи місцевим судом було визнано недопустимим доказом, з підстав наведених вище, і з якими погодилась колегія суддів, а інших доказів внесення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недостовірних відомостей до вказаних документів стороною обвинувачення не надано.

Крім цього, місцевим судом встановлено відсутність жодного доказу того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовлялись між собою про внесення недостовірних відомостей до 4 довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 та до 4 актів виконаних робіт форми КБ-2, а також доказів про наявність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умислу на вчинення цього кримінального правопорушення, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Наведені обставини стороною обвинувачення при апеляційному розгляді не спростовано.

За наведених обставин, висновки місцевого суду про недоведеність стороною обвинувачення того, що у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора про те, що місцевий суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , які могли істотно вплинути на його рішення, і які у сукупності із наведеними вище протоколом огляду від 20.02.2020 та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020 підтверджують пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність таких.

Згідно матеріалів справи зазначені свідки у судовому засіданні місцевого суду надали показання про те, що вони працювали на будівництві адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , та виконували там будівельні роботи.

Показання цих свідків не містять даних про обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих їм досудовим розслідування кримінальних правопорушень, а саме розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим більше за наявності обставин, встановлених під час судового розгляду даної справи, про які наведено вище.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд ретельно перевірив наявні у кримінальному провадженні докази, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності та правильно дійшов висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,ухваливши виправдувальних вирок.

Підстав для повторного дослідження доказів у справі, згідно клопотання прокурора, колегія суддів не вбачає, оскільки такі судом першої інстанції досліджено повно та із дотриманням вимог закону. Підстави для надання цим доказам іншої оцінки, відмінної від оцінки, наданої судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження, крім інших, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Ураховуючи наведене вище, рішення місцевого суду про визнання ОСОБА_7 невинуватим та виправдання його за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також про визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 невинуватими та виправдання їх за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, колегією суддів визнається законним, обґрунтованим та вмотивованим. В оскаржуваному вироку наведено належні та достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ухвалення щодо них обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:


Суд	Львівський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	14.10.2024
Оприлюднено	23.10.2024
Номер документу	122452670
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Іванов А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 14.10.2024 по справі 308/16165/22ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —308/16165/22

Ухвала від 14.10.2024

Ухвала
від 14.10.2024 по справі 308/16165/22
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД