Ухвала

від 15.10.2024 по справі 446/491/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 446/491/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/889/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_15 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_16 ,

за участю: прокурора ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника - адвоката ОСОБА_18

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10

представника цивільного відповідача - ОСОБА_19

встановила:

цим вироком ОСОБА_16 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_16 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 коп. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_11 - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 коп. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_13 - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 30 100 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завданої моральної шкоди у розмірі 1 505 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень 00 копійок. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 63 407,09 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) завданої моральної шкоди у розмірі 3170,35 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 39 867,09 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) завданої моральної шкоди у розмірі 1993,35 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» (код ЄДРПОУ 32445385) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_8 - відмовлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 - тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин вчинений за таких обставин:

17 січня 2023 року, приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_16 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_7 з напівпричіпом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_8 та рухаючись ним автодорогою сполучення «Київ - Чоп» виконуючи маневр лівого повороту в напрямку м. Львова на перехресті з автодорогою М-06-07 «Східний під`їзд до м. Львова», поблизу населеного пункту с. Гамаліївка, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1091 від 29.09.2021, а саме: Р.1 п.п. 1.2.; 2.3. (підпункти «б» та «д»); 10.1.; 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1., які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху; на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автобусу марки «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_23 , що в цей час рухався зі сторони м. Львова в напрямку м. Київ, що в цілому призвело до зіткнення між вищевказаними транспортними засобами, в результаті чого пасажири автобуса: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В результаті вказаної ДТП пасажири автобуса «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_9 :

ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: травматичний перелом виличної кістки справа, перелом нижньої стінки орбіти справа, відкритий перелом носа зі зміщенням, проникаюче поранення рогівки та склери з випадінням оболонок правого очного яблука, рвані рани верхньої повіки з розривом хряща та відривом від внутрішнього кута ока справа, множинні розчавлені рани обличчя. Сліпота правого ока; субатрофія правого ока; травматичний птоз верхньої повіки справа; множинні рубцеві зміни верхньої та нижньої повік справа; Проникаюче поранення рогівки із сліпотою правого ока відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці втрати органу.

ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: множинні рани голови, лівої скроневої ділянки, спинки носа зліва, синці навколо очей, в ділянці правого ліктя, грудної клітки справа, лівого плеча, правого стегна; множинні садна правої кисті; дифузійний забій головного мозку легкого ступеню. Перелом основи основи черепа справа, тла ключиці справа. Множинні переломи ребер з залученням чотирьох або більше ребер справа. Травматичний пневмоторакс справа. Перелом кісток носа. Множинні відкриті рани голови, що в цілому відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав: рубець в лобній ділянці ліворуч, синці в навколо орбітальних ділянках, в ділянці лівої гомілки та правого колінного суглобу, множинні відкриті рани правого зап`ястка та кисті з ушкодженням м`язів-розгиначів, сухожиль та декількох кровоносних судин, відкритий перелом проксимального відділу лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки в момент спричинення.

ОСОБА_20 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: множинні садна лобної ділянки та правої кисті, синці лобної ділянки, навколо обох очей, лівої частини шиї, правої виличної ділянки з плеча; вогнищевий забій головного мозку легкого ступеню. Перелом склепіння черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав струс головного мозку, забійна скальпована рана тім`яно-потиличної ділянки, закритий перелом 6,7,8,9-го ребер ліворуч, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: множинні двосторонні переломи ребер з травматичним пневмотораксом праворуч, пневмомедіастинум, перелом виличної кістки та верхньої щелепи праворуч, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_21 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав: закритий крайовий перелом головки лівої плечової кістки із задовільним стоянням, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_22 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: синець, який охоплює ділянку грудної клітки та живота ліворуч з переходом на крило лівої клубової кістки, закриті переломи 9,10 ребер ліворуч, до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

На вказаний вирок подали апеляційні скарги представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 та представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат ОСОБА_15 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_16 в частині розгляду судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди цивільним відповідачем ФГ «Династія» - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд не врахував те, що потерпіла зазнала фізичних та душевних страждань у зв`язку із втратою здоров`я, що є однією з найвищих немайнових втрат, яке не підлягає відновленню.

Зазначає, що через втрату здоров`я потерпіла зазнала значних матеріальних змін, оскільки є інвалідом 3 групи, а тому її рівень проживання не є достатній для належної життєдіяльності. Враховуючи стан здоров`я, який суттєво погіршився від отриманих травм та емоційного стану, вона повинна постійно вживати медичні препарати, які на даний час потребують значних фінансових затрат.

Звертає увагу на той факт, що потерпіла є одинока і проживає виключно на власну мізерну пенсію, розміру якої не вистачає для придбання необхідних медикаментів та опікується батьками похилого віку.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року - змінити в частині стягнення з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Просить з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_8 стягнути 318 006, 65 грн. спричиненої моральної шкоди з урахуванням раніше виплачених сум.

Вважає оскаржуваний вирок в частині визначення розміру моральної шкоди спричиненої потерпілому незаконним та необґрунтованим.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у зв`язку з отриманими травмами під час ДТП позивачу було проведено складне оперативне втручання, зокрема, встановлено пластину LCP і внаслідок цього останній тривалий час пересувався за допомогою милиць. Окрім того, функція лівої ноги позивача є порушена, в останнього наявні постійні болі та обмеження рухів в лівому колінному та гомілкостоповому суглобах, що спричиняє позивачу постійні моральні страждання.

Звертає увагу, що внаслідок прийому значної кількості ліків загальний стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, останній був змушений звертатися до медичних закладів для проведення додаткових обстежень.

На переконання апелянта названий розмір відшкодування немайнової шкоди ( 400 000 грн.) справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого ОСОБА_16 , викликаними у зв`язку з цим змінами в його житті та зусиллями, які позивач змушений спрямовувати для спроби відновлення попереднього стану, який в даному випадку повністю відновити неможливо.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року - змінити в частині стягнення з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Просить з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_9 стягнути 841 829, 65 грн. спричиненої моральної шкоди з урахуванням раніше виплачених сум.

Вважає оскаржуваний вирок в частині визначення розміру моральної шкоди спричиненої потерпілій незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу на те, що в результаті ДТП позивач втратила око, відповідно у останньої відбулося значне погіршення зору, а 07.03.2023 встановлено 2 групу інвалідності.

Також зазначає, що в результаті ДТП потерпіла змушена була звернутися до медичного закладу для проведення очного протезування. Проведення повторних хірургічних втручань викликало у неї значний біль та душевні страждання. Окрім цього, внаслідок ДТП у ОСОБА_9 відбулось непоправне знівечення обличчя.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року в частині цивільного позову ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині новий, яким цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити. Стягнути з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. та стягнути з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Апелянт доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що задоволена судом сума моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. не відповідає моральним стражданням потерпілої, не виходить з принципів, міркувань розумності, виваженості та справедливості та не є пропорційною порівняно із характером спричинених моральних страждань потерпілої.

Представник потерпілої розмір відшкодування моральної шкоди обґрунтовується тим, що внаслідок отриманих травм потерпіла ОСОБА_11 зазнала непоправного душевного, фізичного болю та моральних страждань у зв`язку з перебуванням на лікуванні на стаціонарі та в подальшому в домашніх умовах, довготривалою реабілітацією, яка триває дотепер.

Окрім того, зазначає, що присуджений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає фактично понесеним витратам потерпілим та цивільним позивачем.

Представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 в апеляційній скарзі просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. та стягнути з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_13 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Пустомитівському районному суду Львівської області у розмірі 20 000 грн.

Також представник просить стягнути з ФГ «Династія» на користь ОСОБА_13 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді у розмірі 10 000 грн.

Апеляційні доводи представник потерпілого обґрунтовує тим,що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, судом належним чином не було враховано факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, що такі відповідають середньому ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Звертає увагу, що на даний час внаслідок ДТП здоров`я ОСОБА_13 суттєво погіршилось і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він потребує стороннього догляду, а оплачувати такий догляд за власну пенсію останній не має фінансової можливості.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то зазначає, що факт надання правничої допомоги підтверджено документами, наявними в матеріалах справи, зокрема ордером про надання правничої допомоги цивільному позивачу,копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копією договору про надання правової допомоги ОСОБА_13 .

Вважає, що присуджений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає фактично понесеним витратам потерпілим та цивільним позивачем.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат ОСОБА_15 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року в частині вирішення цивільного позову до МтСБУ та відмовити у задоволенні цивільного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що цивільними позивачами не надано підтверджуючих документів щодо лікування, а тільки чеки витрати з яких неможливо встановити пов`язаність з ДТП.

Зазначає, що в частині позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд взагалі не зазначив жодної підстави для задоволення позову. А в частині позову потерпілого ОСОБА_24 суд не досліджував надані докази і не звернув уваги, що в медичних документах не зазначено жодного препарату необхідного для лікування.

Стверджує, що на сьогоднішній день в порушення норм ст.24 та ст. 35 Закону №1961-1V потерпілими не було надано МТСБУ належним чином завірені копії документів та оригіналів чеків, що підтверджують витрати на лікування внаслідок чого позбавляє можливості МТСБУ розслідувати страховий випадок.

При апеляційному розгляді справи прокурор, обвинувачений та його захисник щодо відношення до апеляційних скарг поклалися на думку суду.

Представники потерпілих підтримали кожен свою апеляційну скаргу та просили їх задоволити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_14 подала заяву про слухання справи без її участі та участі потерпілого ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг представників потерпілих про необґрунтоване вирішення судом цивільних позовів в частині визначення розміру стягнення відшкодування моральної шкоди потерпілим, то вони не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заявлені потерпілими цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди суд вирішив із урахуванням приписів статей 23, 1167, 1168, 1172, 1187,1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі №607/4341/20).

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Відповідно до резолютивної частини оскарженого вироку, цивільний позов ОСОБА_11 - задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок та 7 000 грн. понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень 00 копійок та 7 000 грн. понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди -задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Династія» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

Із матеріалів провадження слідує, що суд, задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 врахував глибину душевних та фізичних страждань, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушення звичного способу життя через тривале лікування, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках і визначив розмір моральної шкоди на рівні 200 000 грн., і з рахуванням вже сплаченої суми на відшкодування моральної шкоди у розмірі 125 000 грн., визначив суму, яка підлягає стягненню - 75 000 грн.

Частково задовольняючи позов щодо відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 , суд врахував глибину душевних та фізичних страждань, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, з непоправним знівеченням обличчя, фізичного болю, порушенням звичного способу життя через стаціонарне та амбулаторне лікування, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках і те, що в результаті ДТП вона втратила око, встановлено 2 групу інвалідності та визначив розмір моральної шкоди на рівні 255 000 грн., і з рахуванням вже сплаченої суми на відшкодування моральної шкоди у розмірі 155 000 грн., визначив суму, яка підлягає стягненню - 100 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з ФГ «Династія» на користь потерпілого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував глибину фізичних та душевних страждань, яких останній зазнав у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, порушення звичного способу життя через стаціонарне та амбулаторне лікування, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та визначив розмір моральної шкоди на рівні 130 000 грн., і з рахуванням вже сплаченої суми у розмірі 80 000 грн., визначив суму, яка підлягає стягненню - 50 000 грн.

Вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_13 , місцевий суд частково задоволив цивільний його позов врахувавши при цьому глибину фізичних та душевних страждань, яких останній зазнав у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, порушення звичного способу життя через тривале лікування, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та визначив розмір моральної шкоди на рівні 60 000 грн., і з рахуванням вже сплаченої суми у розмірі 45 000 грн., визначив суму, яка підлягає стягненню - 15 000 грн.

Також задовольняючи частково позов щодо відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 , суд врахував глибину фізичних та душевних страждань, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушення звичного способу життя через тривале лікування, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та визначив розмір моральної шкоди на рівні 60 000 грн., і з рахуванням вже сплаченої суми у розмірі 45 000 грн., визначив суму, яка підлягає стягненню - 15 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком, та вважає визначений місцевим судом розмір морального відшкодування співмірним характеру скоєного протиправного діяння та моральним стражданням потерпілих.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу та є одним із видів процесуальних витрат (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Пред`являючи цивільний позов, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кожен окремо заявили вимогу про стягнення із ФГ «Династія» на їх користь по 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції визнав цивільний позов потерпілих у цій частині завищеним та стягнув з ФГ «Династія» по 7 000 грн. витрат на правову допомогу. Суд виходив із того, що заявлена сума процесуальних витрат на професійну правничу допомогу, яку позивачі просили стягнути не відповідала ознакам співмірності.

Як встановлено місцевим судом у позовних заявах адвокатами позивачів вказано попередній розрахунок суми судових витрат позивача, однак виділення як окремого пункту у переліку судових витрат як «формування правової позиції та стратегії захисту у сумі 2000 грн.» не відповідає критерію крайньої необхідності, адже у попередньому (орієнтовному) розрахунку вже є пункт «надання усних консультацій». Також пункт «копіювання додатків до цивільного позову відповідно до кількості сторін на суму 2500 грн. » є явно завищеним та таким, що не відповідає реальній вартості.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, беручи до уваги, фінансовий стан цивільного відповідача, а також те, що позивачем не надано жодних доказів фактичних витрат на правову допомогу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявленим цивільними позивачами розміром понесених витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 7 000 грн, які підлягають стягненню з цивільного відповідача на користь кожного потерпілого.

Перевіривши апеляційні доводи представника МТСБУ - адвоката ОСОБА_15 щодо вирішення місцевим судом цивільного позову, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи оскаржуваним вироком задоволено в цій частині цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 30 100 грн. та завдану моральної шкоди у розмірі 1 505 грн.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 63 407,09 грн. та завданої моральної шкоди у розмірі 3170,35 грн.

Також в цій частині задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 39 867,09 грн. та завданої моральної шкоди у розмірі 1993,35 грн.

На переконання колегії суддів, вирішення місцевим судом цивільного позову потерпілих, зокрема, у частині стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи представника МТСБУ про те, що задовольняючи цивільний позов місцевий суд не врахував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV, не вказав жодної норми та підстави задоволення такого, оскільки в оскаржуваному вироку наведене належні, достатні та обґрунтовані мотиви вирішення судом цивільного позову потерпілих.

Так, всупереч доводам представника МТСБУ, згідно вироку суду, при вирішенні цивільних позовів потерпілих місцевим судом враховано та наведено у вироку вимоги КПК, ЦК, положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV, а також відповідну судову практику.

Всупереч апеляційним доводам представника МТСБУ, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги потерпілих до МТСБУ пов`язані із лікуванням.

Висновок місцевого суду про те, що потерпілими належним чином підтверджено витрати, пов`язані із лікуванням, а саме належними платіжними документами та чеками, підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявні долучені потерпілими належним чином засвідченні виписки з медичних карт стаціонарних хворих, листки лікарських призначень, чеки та інша медична документація.

Колегія суддів визнає безпідставними апеляційні доводи представника про те, що позивачами надано копії чеків, які взагалі не відносяться до шкоди завданої внаслідок ДТП.

За наведених обставин колегія суддів визнає правильним та обґрунтованим рішення місцевого суду про стягнення із Моторного (транспортного) страхового бюро України у користь потерпілих витрат, пов`язаних із лікуванням.

Також суд у відповідності до ст. 26.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » прийшов до правильного висновку про відшкодування потерпілим , які зазнали ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати, заподіяної здоров`ю.

Окрім того слід зазначити, що для розгляду в межах даного кримінального провадження цивільних позовів потерпілих до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілих до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Щодо заявлених у апеляційній скарзі представником потерпілого адвокатом ОСОБА_14 вимог про стягнення із ФГ «Династія» на користь потерпілого ОСОБА_13 витрат на правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 10 000 грн за ознайомлення із вироком суду та консультацію клієнту, підготовку та написання апеляційної скарги відповідно до кількості сторін та участь представника у судових засідання, то потрібно зазначити наступне.

Видами адвокатської діяльності (ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, інше.

Згідно з положеннями статті 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Документами на підтвердження відповідних витрат виступають, крім інших: договір про надання правової допомоги; документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

У своїх вимогах представник потерпілого на підтвердження вимоги про стягнення із ФГ «Династія» на користь потерпілого ОСОБА_13 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн додає власний попередній (орієнтовний) розрахунок коштів, зокрема за ознайомлення із вироком суду та консультацію клієнту - 1 000 грн., підготовку та написання апеляційної скарги відповідно до кількості сторін - 6 000 грн. та участь представника у судових засіданнях (незалежно від кількості) - 3 000 грн.

Однак долучений адвокатом власний попередній розрахунок суми судових витрат не можна визнати достатнім доказом на підтвердження заявленої вимоги, оскільки відсутні оформлені у встановленому законом порядку документи, які свідчать про фактичну оплату потерпілим своєму представникові зазначених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення указаних вимог представника потерпілого.

Зазначене узгоджується з позицією ККС ВС, висловленою в постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 753/10228/20, провадження № 51-5868 км 21.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що вирішення місцевим судом цивільних позовів потерпілих, зокрема і у частині задоволення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, відбулось із урахуванням вимог чинного законодавства, і висновки місцевого суду з цього приводу є правильними та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 та представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_15 - залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: