Постанова

від 04.11.2010 по справі 12/16/4993

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Спра ва № 12/16/4993

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Нелюбов О.Р., до віреність №190310 від 19.03.2010р.,

від відповідача: Гопка В.В., д овіреність №17 від 04.11.2010р.,

від відділу ДВС Ярмолинець кого районного управління ю стиції: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Євроенерджі - АВТО", м.Хмельн ицький

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "08" червня 2010 р. у справі № 12/16/4993 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Акціонерного ко мерційного банку "Імексбанк" в особі філії Акціонерного к омерційного банку "Імексбанк " у м. Хмельницькому, м. Хмельни цький

до Приватного підприємств а "Євроенерджі - АВТО", м. Хмельн ицький

про стягнення 170397, 59 грн.

(скарга на дії відділу Д ВС Ярмолинецького районного управління юстиції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 08.06.2010р. відмовлено в задоволенн і скарги Приватного підприєм ства "Євроенерджі-АВТО” на ді ї відділу державної виконавч ої служби Ярмолинецького рай онного управління юстиції.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Приватне підприєм ство "Євроенерджі - АВТО" звер нулось до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати вказану ухвалу та задов ольнити скаргу боржника в по вному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, боржник посилається на те , що суд першої інстанції при р озгляді скарги не врахував р ізницю між вартістю майна, як у визначив експерт та самі ви сновки щодо вартості майна. Т акож судом не викликався для дачі пояснень експерт, який с кладав висновок про вартість арештованого майна.

Зазначає, що місцевим госпо дарським судом не враховано, що загальна вартість майна в ідповідно до звітів експерта не відповідає її ринковій ва ртості та складає на 118896,00 грн. м енше, ніж коштує в дійсності.

14.09.2010р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від Відділу ДВС Ярмо линецького районного управл іння юстиції надійшов відзи в на апеляційну скаргу, з яког о вбачається, що орган ДВС про сить суд відмовити ПП "Євроен ерджі-АВТО” в задоволенні ап еляційної скарги, посилаючис ь на те, що для встановлення ва ртості майна державним викон авцем було вчинено виконавчу дію щодо винесення постанов и про призначення експерта, с уб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провад женні, яку було надіслано сто ронам, та яка не була оскаржен а сторонами, дії ж по проведен ню оцінки майна державним ви конавцем не вчинялись, в зв'яз ку з чим вони не можуть бути ос каржені.

В засідання суду Відділ ДВС Ярмолинецького районного уп равління юстиції повноважн ого представника не направив , про причини неявки в суд не п овідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений нал ежним чином,

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Представник боржника в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги, вва жає ухвалу господарського су ду Хмельницької області неза конною та необґрунтованою, п росить її скасувати з підста в, наведених в апеляційній ск арзі. Вказав, що суд першої інс танції не врахував той факт, щ о огляд майна був проведений 20.02.2010р. та 23.02.2010р., хоча фактично ма йно не оглядалося, оскільки п риміщення в яких воно перебу вало зачинені, а ключі від при міщення знаходяться лише в д иректора, а тому експерт-спец іаліст не мав фактичної можл ивості оглянути майно, оціни ти його робочий стан, наявніс ть або відсутність будь-яких пошкоджень, які можуть вплив ати на вартість майна.

Стягувач у письмових запер еченнях на апеляційну скаргу та його представник в судово му засіданні заперечили прот и доводів апеляційної скарги , вважають ухвалу господарсь кого суду Хмельницької облас ті законною та обґрунтованою , просять її залишити без змін , а апеляційну скаргу боржник а - без задоволення. Представн ик пояснив, що на сьогоднішні й день оцінка вартості майна , що вказана у звіті про оцінку млина "Skiold" 1998 р.в. та звіті про оці нку млина "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., складен ого Приватним підприємцем ОСОБА_1, проведена відповід но до встановлених процедур з оцінки майна, передбачених Законом України "Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні". Приватний підприєме ць ОСОБА_1 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльност і, який засвідчує його право н а здійснення оціночної діяль ності у формі практичної дія льності з оцінки майна та виз наний суб' єктом оціночної д іяльності за напрямами оцінк и майна, що в ньому зазначені. Жодних порушень при проведен ні ним оцінки вартості млині в "Skiold" 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., встан овлено не було.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши в повному обсязі законніс ть та обґрунтованість оскарж уваного судового акту, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, рішен ням господарського суду Хмел ьницької області від 07.10.2009р. поз ов Акціонерного комерційног о банку "Імексбанк” в особі фі лії Акціонерного комерційно го банку "Імексбанк” у м. Хмель ницькому до Приватного підпр иємства "Євроенерджі -АВТО” п ро стягнення 189088,71 грн. задоволе но.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Євроенерджі-АВТО” на користь Акціонерного коме рційного банку "Імексбанк” - 16 0509,48 грн. заборгованості по пов ерненню кредиту, 28579,23 грн. забор гованості по сплаті відсоткі в за користуванню кредитними коштами, 1890,89 грн. державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

На виконання рішення суду 19 .10.2009р. видано відповідний нака з.

04.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Ярмолинец ького районного управління ю стиції було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження по виконанню на казу господарського суду обл асті №12/16/4993 від 19.10.2009року, якою над ано боржнику термін для добр овільного виконання рішення в строк до 11.11.2009 року.

В ході здійснення виконавч ого провадження з метою вияв лення майна боржника 16.11.2009 року державним виконавцем у відп овідності до ст. 5 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" було направлено запити в ор гани, що здійснюють реєстрац ію та відчуження майна.

Згідно із повідомленнями в ідповідних органів за ПП "Євр оенерджі-АВТО” будівель, авт отранспортних засобів, тракт орів, причепів та самохідних машин на праві власності не з ареєстровано.

Відповідно до банківських довідок кошти на рахунках бо ржника відсутні.

17.12.2009р. державним виконавцем було здійснено виїзд по місц ю знаходження майна ПП "Єврое нерджі-АВТО” в с.Правдівка Яр молинецького району та в при сутності директора ПП "Єврое нерджі-АВТО” Тарасенка І.Г., пр едставника боржника Гопка В. В., юрисконсульта АКБ "Імексба нк" Нелюбова О.Р. та двох понят их було описано і накладено а решт на майно боржника, а саме : млин "Skiold” 1998 р.в., технічна проду ктивність 500кг/год, країна вир обник Данія, в розібраному ст ані та млин "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., техні чна продуктивність 7000 кг/добу , виробник ВАТ "Могилів-Поділь ський машзавод", в справному с тані, про що було складено акт опису і арешту майна серії АА №402030 від 17.12.2009р.

Виконавчі дії щодо опису і а решту майна сторонами викона вчого провадження не оскаржу валися.

Постановою від 26.01.2010 року про призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльності-су б' єкта господарювання для у часті виконавчому проваджен ні було призначено експертом ОСОБА_1 (сертифікат №6438/08, ви даний ФДМ України 16.01.2008р., свідо цтво оцінювача МФ №4752 від 23.12.2006р. ) для визначення експертної о цінки млинів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ -7” 1998 р.в.

Постанова про призначення експерта сторонами виконавч ого провадження не оскаржува лась.

Із звітів про оцінку від 23.02.201 0р. вбачається, що вартість мли на "Skiold” 1998 р.в. складає 53782,00 грн. без ПДВ, а млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. - 38400,00 гр н.

18.03.2010р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість м линів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. із роз' ясненням права на ос карження оцінки майна до суд у.

05 травня 2010 року боржник в пор ядку ст.121-2 Господарського про цесуального кодексу України , звернувся до господарськог о суду Хмельницької області зі скаргою на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Ярм олинецького районного управ ління юстиції, у якій просив с уд:

- скасувати звіт про оцінку млина "Skiold” 1998 року випуску, що ск ладений підприємцем ОСОБА _1;

- скасувати звіт про оцінку агрегатного вальцевого млин а “Р6-АМВ-7” 1998 року випуску, що ск ладений підприємцем ОСОБА _1;

- зобов'язати державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Ярмолинецько го районного управління юсти ції Герасимчука С.А. призначи ти повторну експертизу майна , що вказане в акті опису та ар ешту від 17 грудня 2009 року.

В обґрунтування вимог скар ги боржник посилається на ту обставину, що огляд майна був проведений 20.02.2010р. та 23.02.2010р., хоча фактично майно не оглядалос я, оскільки приміщення в яких воно перебувало зачинені, а к лючі від приміщення знаходят ься лише в директора, а тому ек сперт-спеціаліст не мав факт ичної можливості оглянути ма йно, оцінити його робочий ста н, наявність або відсутність будь-яких пошкоджень, які мож уть впливати на вартість май на. Вказали, що судом першої і нстанції не враховано, що заг альна вартість майна відпові дно до звітів експерта не від повідає її ринковій вартості та складає менше, ніж коштує в дійсності.

Поясненнями директора ТОВ "Євроенерджи-АВТО" Тарасенка І.Г. в судовому засіданні підт верджено, що на день складанн я звіту про оцінку майна дост упу до майна з метою його огля ду сторонні особи не мали.

За результатами розгляду в казаної скарги, суд першої ін станції ухвалою від 08.06.2010р. у за доволенні скарги боржника ві дмовив.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, пере глядаючи справу, відмічає на ступне.

Умови і порядок виконання р ішень судів регламентовані З аконом України "Про виконавч е провадження".

Статтею 57 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено право сторін у викона вчому провадженні на оскарже ння оцінки майна до суду в 10-де нний строк з дня отримання по відомлення державного викон авця про таку оцінку.

Відповідно до положень Зак ону України "Про виконавче пр овадження" оцінка майна є про цесуальною дією державного в иконавця.

Колегія суддів вважає, що пр иписи вищенаведеної норми на дають учаснику виконавчого п ровадження право на оскаржен ня оцінки майна як процесуал ьної дії державного виконавц я, оскільки відповідно до ч.3 с т.57 Закону України "Про викона вче провадження" державний в иконавець залучає суб'єкта о ціночної діяльності - суб'єкт а господарювання, який здійс нює свою діяльність відповід но до Закону України "Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, відповідно до ч.3 с т.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є до кументом, що містить висновк и про вартість майна та підтв ерджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб ' єктом оціночної діяльност і - органом державної влади аб о органом місцевого самовряд ування самостійно. Якщо проц едурами з оцінки майна для ск ладання акта оцінки майна пе редбачене попереднє проведе ння оцінки майна повністю аб о частково суб' єктом оціноч ної діяльності - суб' єктом г осподарювання, звіт про оцін ку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого с амоврядування.

Враховуючи викладене, висн овок оцінки майна, здійснену в рамках виконавчого провад ження, може бути оскаржений я к дія державного виконавця п о оцінці майна .

Відповідно до статті 14 Зако ну України "Про виконавче про вадження", для з'ясування та ро з'яснення питань, що виникают ь при здійсненні виконавчого провадження і потребують сп еціальних знань, державний в иконавець з власної ініціати ви або за заявою сторін призн ачає своєю постановою експер та або спеціаліста, а при необ хідності - кількох спеціаліс тів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної ді яльності - суб'єктів господар ювання.

Як експерт або спеціаліст м оже бути запрошена будь-яка д ієздатна особа, яка має необх ідні знання, кваліфікацію, до свід роботи у відповідній га лузі.

Експерт або спеціаліст зоб ов'язаний дати письмовий вис новок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усн і рекомендації щодо дій, які в иконуються в його присутност і.

Експерт, спеціаліст та суб'є кт оціночної діяльності - суб 'єкт господарювання мають пр аво на винагороду за надані н им послуги. Розмір винагород и за послуги експерта або спе ціаліста визначається в поря дку, що встановлюється Кабін етом Міністрів України. Ця ви нагорода та інші витрати на п роведення експертизи належа ть до витрат, пов'язаних із про вадженням виконавчих дій.

За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу заві домо неправдивого висновку е ксперт несе кримінальну відп овідальність, про що він має б ути попереджений державним в иконавцем. Збитки, завдані ст оронам неправдивим висновко м експерта або спеціаліста, п ідлягають відшкодуванню в по рядку, передбаченому законом . Суб'єкт оціночної діяльност і - суб'єкт господарювання нес е відповідальність за недост овірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встан овленому законом.

Копія постанови державног о виконавця про призначення у виконавчому провадженні ек сперта або спеціаліста у 3-ден ний строк з дня її винесення н адсилається сторонам. Заявле ний сторонами відвід експерт у або спеціалісту вирішуєтьс я в порядку, передбаченому ст аттею 17 цього Закону.

Згідно зі статтею 57 Закону У країни "Про виконавче провад ження" оцінка майна боржника провадиться державним викон авцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, за ринковими цінами.

Для проведення оцінки майн а, вартість якого перевищує с то неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, держав ний виконавець залучає суб'є кта оціночної діяльності - су б'єкта господарювання, який з дійснює свою діяльність відп овідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні".

Зважаючи, що вартість арешт ованого майна значно перевищ ує сто неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, 26.01.2010р . постановою державного вико навця Відділу державної вико навчої служби Ярмолинецьког о районного управління юстиц ії було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльнос ті ОСОБА_1, який має сертиф ікат Фонду державного майна України №6438/08 від 16.01.2008р., та зобов ' язано експерта надати пись мовий висновок, звіт про оцін ку майна з питань визначення експертної оцінки млинів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., та попере джено експерта про відповіда льність за відмову або ухиле ння від дачі висновку чи за да чу завідомо неправдивого вис новку.

Статтею 12 Закону України "Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні" визначено, щ о для проведення оцінки майн а, вартість якого перевищує с то неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, держав ний виконавець залучає суб'є кта оціночної діяльності - су б'єкта господарювання, який з дійснює свою діяльність відп овідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні".

Звіт про оцінку майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності - суб'єктом госп одарювання відповідно до дог овору. Звіт підписується оці нювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скр іплюється печаткою та підпис ом керівника суб'єкта оціноч ної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про о цінку майна, порядку його офо рмлення та рецензування вста новлюються положеннями (наці ональними стандартами) оцінк и майна. Зміст звіту про оцінк у майна повинен містити розд іли, що розкривають зміст про ведених процедур та використ аної нормативно-правової баз и з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документ ом, що містить висновки про ва ртість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом о ціночної діяльності - органо м державної влади або органо м місцевого самоврядування с амостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбаче не попереднє проведення оцін ки майна повністю або частко во суб'єктом оціночної діяль ності - суб'єктом господарюва ння, звіт про оцінку такого ма йна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підля гає затвердженню керівником органу державної влади або о ргану місцевого самоврядува ння.

Зміст, форма, порядок склада ння, затвердження та строк ді ї акта оцінки майна встановл юються Кабінетом Міністрів У країни.

Згідно із звітом про оцінку млина "Skiold” 1998 р.в., що був здійсне ний підприємцем ОСОБА_1, р инкова вартість млина "Skiold” 1998 р .в. станом на 23 лютого 2010 року скл адає 53782,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до звіту про оці нку млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., що був з дійснений підприємцем ОСО БА_1, ринкова вартість млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. станом на 23 лютог о 2010 року складає 38400,00 грн. без ПД В.

Частиною 1 ст. 57 Закону Україн и "Про виконавче провадження " встановлено, що державний ви конавець про оцінку арештова ного майна повідомляє сторон и, які мають право оскаржити о цінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідо млення.

ПП "Євроенерджі-АВТО” не пог оджується з висновками про в артість вищезазначеного май на та вважає, що оскаржуваним и висновками значно занижена ринкова вартість арештовано го майна.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вартості майн а, що вказана у звіті про оцінк у млина "Skiold" 1998 р.в. та звіті про оц інку млина "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., складе ного підприємцем ОСОБА_1, проведена відповідно до вста новлених процедур з оцінки м айна, передбачених Законом У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні". Пр иватний підприємець ОСОБА _1 має сертифікат суб'єкта оц іночної діяльності, який зас відчує його право на здійсне ння оціночної діяльності у ф ормі практичної діяльності з оцінки майна та визнаний суб ' єктом оціночної діяльност і за напрямами оцінки майна, щ о в ньому зазначені. Жодних по рушень при проведенні ним оц інки вартості млинів "Skiold" 1998 р.в . та "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., встановлено н е було.

Аналіз положень Законів Ук раїни "Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні" та "П ро виконавче провадження" в с укупності із встановленими о бставинами справи свідчать п ро те, що експертний висновок здійснений у відповідності до приписів вказаних вище за конодавчих актів.

При цьому, колегія суддів з вертає увагу, що ухвалою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 12.10.2010р. було зобов'язано ПП "Євроенерджі - АВТО" подати апеляційному су ду належні письмові докази п роведення рецензування звіт ів про оцінку майна, виконани х оцінювачем ОСОБА_1 за за мовленням ДВС Ярмолинецьког о РУЮ щодо оцінки млина "Р6-АМВ -7" 1998р.в. та млина "Skiold" 1998р.в. у 2010 році, в порядку, визначеному ст.13 За кону України "Про оцінку майн а, майнових прав, та професійн у оціночну діяльність в Укра їні".

Однак, боржник вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.10.2010р. н е виконав.

ПП "Євроенерджі - АВТО" не под ано до суду належних та допус тимих доказів в обґрунтуванн я вимог скарги.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень належними та до пустимими у справі доказами; обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору; ці дані можуть вст ановлюватись письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів, пояснення ми представників та інших ос іб, що беруть участь у судовом у засіданні.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення скарги боржника на дії Відділу держ авної виконавчої служби Ярмо линецького районного управл іння юстиції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на н ормах чинного законодавства , а тому не є підставою для ска сування судового акту.

За таких обставин, ухвалу го сподарського суду Хмельниць кої області від 08 червня 2010 рок у у справі №12/16/4993 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Єв роенерджі - АВТО" - без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Хмельницької області ві д 08 червня 2010 року у справі №12/16/4993 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства "Євроенерджі - АВТО", м.Хм ельницький - без задоволення .

2. Справу №12/16/4993 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук овано: 5 прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу;

3 - боржнику;

4 - ВДВС Ярмолинецького РУЮ

5 - в наряд