Рішення

від 07.10.2009 по справі 12/16/4993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/16/4993

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р.Справа № 12/16/4993

За позовом:  Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії акціонерного комерційного банку "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Євроенерджі - АВТО" м. Хмельницький

про стягнення 170 397, 59 грн.

                                                            Суддя                     Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача  Добжанський В.В. - за довіреністю №230709 від 23.07.2009р.

відповідача  Гопка В.В. - за дорученням від 01.07.2009р.

Рішення приймається 07.10 .2009року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Акціонерний комерційний банк „Імпексбанк” в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Хмельницький звернувся з позовом до Приватного підприємства "Євроенерджі-АВТО" про стягнення 170397грн. 59коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №36.

02.09.2009року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача: заборгованості по поверненню кредиту в сумі 160509,48грн. та  заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами  в сумі  28579,23грн. Всього : 160509,48 грн. + 28579,23 грн. = 189088,71 (сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят вісім грн. сімдесят одна коп.) грн.

Крім того, АКБ „ІМЕКСБАНК” у вказаному клопотання подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені по тілу кредиту у сумі 7032,05 грн. та пені по відсотках у сумі 14,95 грн.

До заяви ним долучено доказ доплати державного мита.

Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява позивача відповідає положенням чинного законодавства, вона підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем подано доповнення до позовних вимог, в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави № 36 від 25 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. В заставу позивачу передано: Агрегатний вальцювальний млин Р6-АВМ-7, 1998 року випуску, Зернопереробне обладнання - млин „Skiold”, 1998 року випуску. 12.08.2008 р. на договорі застави було вчинено виконавчий напис і пред'явлено його до виконання в виконавчу службу. Вищезазначені факти підтверджуються виконавчим написом та постановою про відкриття виконавчого провадження. 27.04.2009 р. та повторно після переоцінки, яка знизила вартість заставленого майна на 30 %, 06.07.2009 р. було проведено аукціони по реалізації предмета застави. Факт проведення аукціонів підтверджується листами 205/09 від 06.07.2009 р. та 63/09 від 27.04.2009 р. Вищезазначені аукціони не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчука С.А. від 27.08.2009 р. виконавчий напис повернено позивачу. Отже, фактично, предмет застави не було реалізовано виконавчою службою у зв'язку з відсутністю попиту. У зв'язку з неможливістю реалізувати заставлене майно та непогашенням заборгованості відповідачем у добровільному порядку, на підставі ст. 96 Цивільного кодексу України, де передбачено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном є необхідність звернути стягнення на все майно відповідача в межах заборгованості за Договором кредитної лінії за № 36 від 25 жовтня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. У письмовому відзиві зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав, а саме:

В своїй позовній заяві АКБ "ІМЕКСБАПК" звертає увагу на те, що до моменту їх звернення до господарського суду, ними вживалися заходи щодо досудового врегулювання погашення заборгованості ПП "Евроеперджі -АВТО" за договором кредитної лінії № 36 від 25.10.2006 року. Про те заявник не звертав увагу суду та не повідомив суд про те, що 09.09.2008 року ним був пред'явлений до Хмельницького міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міскрайонного управління виконавчий напис № 3118 від 12.08.2008 року вчиненого приватним нотаріусом Пруняком В.І. про стягнення з ПП "Евроєнерджі -АВТО" того ж боргу за договором кредитної лінії № 36 від 25.10.2006 року про стягнення основного боргу в розмірі 160 509,48 грн., та заборгованості по відсотках, пені за прострочену сплату кредиту, пені за прострочення сплати відсотків та не повідомив, що за згаданим виконавчим документом вже вчиняються виконавчі дії, а саме опис та арешт об'єктів застави та проводиться експертна оцінка майна. Вартість відповідно висновку експерта становить 211078 грн. А також не повідомив, що на момент звернення до суду Хмельницьким міським відділом Державної виконавчої служби вчиняються виконавчі дії по підготовці проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого та заставленого майна.

Відповідач в письмову відзиві звертає увагу суду на те, що в позовній заяві АКБ "ІМЕКСБАНК" зазначає, що забезпеченням вимог банку був укладений договір застави товарів в обороті № 36/1 від 25.10.2006 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу борошно вищого ґатунку - 286,4т. та борошно першого ґатунку 53,4 т. на загальну вартість 278 430,00 грн., а також позивач не просить звернути стягнення на зазначений предмет застави - товари в обороті, а просить задоволити позов та стягнути суму боргу.

Враховуючи викладене і те, що на момент звернення позивача до суду фактично іншим уповноваженим органом вже було вирішено спір між сторонами, а саме вчинено виконавчий напис № 3118 від 12.08.2008 року приватним нотаріусом Пруняком В.Т. Хмельницького міського нотаріального округу та пред'явлено його до виконання в Хмельницький міський відділ Державної виконавчої служби та відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що провадження в справі припиняється якщо є рішення суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також і те що позов АКБ "Імексбанк" фактично збільшує борги ПП "Евроенерджі-АВТО" вдвічі та враховуючи, що позивач не позбавлений права повторно пред'явити для виконання виконавчий напис в відділ державної виконавчої служби просить  припинити провадження у справі № 12/16/4993 про стягнення з 1ІП "Евроенерджі -АВТО" заборгованості на користь АКБ "ІМЕКСБАНК".

Приймаючи до уваги, що заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені по тілу кредиту у сумі 7032,05 грн. та пені по відсотках у сумі 14,95 грн. подана у передбаченому чинним законодавством порядку не порушує права інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження по справі в цій частині слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:          

25.10.2006 р. між АКБ „Імексбанк” в особі філії АКБ „Імексбанк” у м. Хмельницькому та Приватним підприємством „Євроенерджі –АВТО” укладено договір кредитної лінії за № 36, відповідно до вимог якого позивач зобов'язався надати у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 300 000,00 грн., зі сплатою 19 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 24.10.2007 р.

25.10.2006 р., згідно умов п. 1.1.1. договору кредитної лінії, позивач надав відповідачу транш (кредит) у розмірі 300 000,00 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням № 123 від 25.10.2006 року.

25.10.2006 р. для забезпечення вимог Банку за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави товарів в обороті № 36/1.

Відповідно до умов даного договору відповідач передає в заставу позивачу майно, а саме: борошно вищого ґатунку - 286,4 тони, та борошно першого ґатунку - 53,4 тони. в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №36 від 25.10.2006 р.

Згідно п. 1.2 договору застави, вартість заставленного майна за згодою сторін оцінено в сумі 278 430,00 грн.

Згідно з п. 1.1.1. договору кредитної лінії відповідач зобов'язався до 24.10.2007 р. погасити заборгованість за усіма траншами, однак в порушення умов даного договору відповідач не погасив заборгованості у встановлені строки.

21.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою повернути заборгованість за кредитом в сумі 300 000,00 грн. та пеню розміром 2 030,14 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки банку заборгованість станом на 01.09.2009р. по кредиту становить 160 509,48 грн

Згідно з п 2.7. договору кредитної лінії вказано, що відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування траншем кредиту з розрахунку 19 % річних, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Станом на 01.09.2009р. заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 28 579грн. 23коп.

В зв'язку з наявною заборгованістю відповідача, позивач звернувся з позовом до суду про примусове її стягнення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт наявності у відповідачів заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку, розрахунками оспорюваної заборгованості тощо.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні  позову  на вчинений приватним нотаріусом Пруняком В.Т. Хмельницького міського нотаріального округу виконавчий напис № 3118 від 12.08.2008 року про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до  договору застави № 36 від 25 жовтня 2006 року, судом не приймається, оскільки вказане твердження не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

По-перше, передача майна у заставу є лише одним із видів забезпечення зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса після  пред'явлення його до виконання в Хмельницький міський відділ Державної виконавчої служби  виконаний не був у зв'язку із неможливістю реалізації предмету застави на який було звернуто стягнення.

По –друге, у відповідача на підставі кредитного договору виникло зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, яке ним виконано не було.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звернення стягнення на заставне майно також не звільняє відповідача від цього обов'язку, оскільки вчинення виконавчого напису не означає припинення цивільно-правового зобов'язання у відповідності до зазначених норм.

Оскільки, зобов'язання стосовно повернення отриманого кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно не виконано (припинено) , позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права у інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, в особі філії акціонерного комерційного банку „Імексбанк” у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО”, м. Хмельницький про стягнення 189088,71грн. , з яких 160 509грн. 48коп. заборгованості по кредиту  та 28 579грн. 23коп. заборгованості по сплаті відсотків за користуванню кредитними коштами задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО”, (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54 А, код 32929179) на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, код 20971504) –160 509(сто шістдесят тисяч п'ятсот дев'ять гривень)48коп. заборгованості по поверненню кредиту, 28 579 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень)грн. 23коп. заборгованості по сплаті відсотків за користуванню кредитними коштами 1 890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто гривень) 89коп. державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.            

Провадження у справі в частині стягнення пені по тілу кредиту у сумі 7032,05 грн. та пені по відсотках у сумі 14,95 грн. припинити.

                              Суддя