Постанова

від 04.11.2010 по справі 14/21/19/5/5872

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Спр ава № 14/21/19/5/5872

Житомирський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивачів за первісним позовом:

- ПП "Консалтингова фірма "Пр ометей": Лошаков Д.С., довірені сть від 16.04.2010р.,

- Дочірнього підприємства "Молочний світ": Гненний Д.А., до віреність від 28.10.2009р.,

від відповідача за первісн им позовом: Жданкіна Л.К., дові реність № 37 від 20.07.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Консалтингова фірма

"Прометей", м. Сквира Сквирсь кого району Київської област і

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "18" липня 2010 р. у справі № 14/21/19/5/5872 (головуючий суддя Гла дюк Ю.В.,

судді О лійник Ю.П., Саврій В.А.)

за первісним позовом

1) Приватного підприємства " Консалтингова фірма "Промете й",

м. Сквира Сквирського рай ону Київської області

2) Дочірнього підприємства " Молочний світ" ,

с. Безпечна, хутір Ордаша Сквирського району Київсько ї області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євгеній",

м. Ізяслав Хмельницької обл асті

про визнання договорів куп івлі-продажу недійсними та в изнання права власності на

майно, -

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Євгеній",

м. Ізяслав Хмельницької обл асті

до 1) Приватного підприємств а "Консалтингова фірма "Проме тей",

м. Сквира Сквирського району Київської області

2) Дочірнього підприємст ва "Молочний світ" ,

с.Безпечна, хутір Орда ша, Сквирського району Київс ької області

про визнання відсутнім у До чірнього підприємства "Молоч ний світ" та Приватного

підприємства "Консалтинго ва фірма "Прометей" права вла сності на нерухоме майно -

комплекс "Маслозавод", що ро зташований у Хмельницькій об ласті м. Ізяслав по

вул. Жовтневій, 33,

З перервою у судовому засід анні з 26 жовтня 2010 року по 04 лист опада 2010 року, відповідно до ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року Приватне під приємство "Консалтингова фір ма "Прометей", Дочірнє підприє мство "Молочний світ" звернул ись в господарський суд Хмел ьницької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Євгеній" та Пр иватного підприємства "Промт ехзбуд" про визнання недійсн им:

- договору купівлі-продажу н ерухомого майна за адресою: Х мельницька область, м. Ізясла в, вул. Жовтнева, буд. 33, укладен ого 04.08.2005р. між ПП "Консалтингов а фірма "Прометей" та ПП "Промт ехзбуд";

- договору купівлі-продажу н ерухомого майна за адресою: Х мельницька область, м. Ізясла в, вул. Жовтнева, буд. 33, укладен ого 25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" т а ТОВ "Євгеній" (а.с.6-9,т.1).

Згідно із заявами від 07.07.2006р. т а 18.07.2006р. позивачі уточнили позо вні вимоги та просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницьк а область, м. Ізяслав, вул. Жовт нева, буд. 33, укладеного 25.08.2005р. мі ж ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євге ній";

- визнати право власності ПП "Консалтингова фірма "Промет ей" на нерухоме майно, що знахо диться за адресою: Хмельниць ка область, м. Ізяслав, вул. Жов тнева, буд. 33, а саме:

- цегляна будівля цеху (заво д), за планом літера "К", загальн ою площею 747,7 кв. м;

- цегляна будівля мийки, за п ланом літера "г", загальною пло щею 47,4 кв. м;

- цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загально ю площею 221,2 кв. м;

- цегляна будівля котельної , за планом літера "Г", загально ю площею 207,7 кв.м;

- цегляний адмінкорпус, за п ланом літера "А 1", загальною пл ощею 105,7 кв. м;

- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;

- свердловина, за планом літ ера "М";

- градильня, за планом літер а "Л" (а.с.154-158,160-161,т.1).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 28.03.2007р. провадження у справі № 19/5 /5872 за позовом ПП "Консалтингов а фірма "Прометей", ДП "Молочни й світ" до ПП "Промтехзбуд" про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та визнан ня права власності на майно п рипинено, оскільки ПП "Промте хзбуд" ліквідовано (а.с.52,т.2).

Відповідно до заяв від 11.12.2007р . та 16.07.2010р. позивачі уточнили по зовні вимоги та просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницьк а область, м. Ізяслав, вул. Жовт нева, буд. 33, укладеного 04.08.2005р. мі ж ПП "Консалтингова фірма "Про метей" та ПП "Промтехзбуд";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницьк а область, м. Ізяслав, вул. Жовт нева, буд. 33, укладеного 25.08.2005р. мі ж ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євге ній";

- визнати право власності ПП "Консалтингова фірма "Промет ей" на нерухоме майно, що знахо диться за адресою: Хмельниць ка область, м. Ізяслав, вул. Жов тнева, буд. 33, а саме:

- цегляна будівля цеху (заво д), за планом літера "К", загальн ою площею 747,7 кв. м;

- цегляна будівля мийки, за п ланом літера "г", загальною пло щею 47,4 кв. м;

- цегляна будівля цеху (мех .), за планом літера "Г1", загальн ою площею 221,2 кв. м;

- цегляна будівля котельної , за планом літера "Г", загально ю площею 207,7 кв.м;

- цегляний адмінкорпус, за п ланом літера "А 1", загальною пл ощею 105,7 кв. м;

- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;

- свердловина, за планом літ ера "М";

- градильня, за планом літер а "Л" (а.с.114-115,т.2, а.с.36-39,т.4).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 10.11.2009р. (а.с.42,т.3) порушено провадже ння у справі № 21/19/5/5872 за зустрічн им позовом ТОВ "Євгеній" до ПП "Консалтингова фірма "Промет ей" та ДП "Молочний світ" про ви знання відсутнім у ДП "Молочн ий світ" та ПП "Консалтингова ф ірма "Прометей" права власнос ті на нерухоме майно - компле кс "Маслозавод", що розташован ий у Хмельницькій області м. І зяслав по вул. Жовтневій, 33 (а.с. 6-10,т.3)

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 18.08.2010 року з урахуванням ухвали від 31.08.2010 року про виправлення описки в задоволенні первісн ого та зустрічного позовів в ідмовлено (а.с.80-84,т.4).

Вважаючи, що вищевказане рі шення прийнято з порушенням норм матеріального та процес уального права, ПП "Консалтин гова фірма "Прометей" звернул ось до суду з апеляційною ска ргою, в якій просило скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нови й судовий акт, яким первісний позов задовольнити (а.с.93-97,т.4).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП "Консалтингова фір ма "Прометей" зазначило, що гос подарський суд першої інстан ції:

- не встановив, що договори к упівлі-продажу від 04.08.2005р. та 25.08.20 05р. є удаваними, метою яких є пе ререєстрація майнового комп лексу;

- неправильно зазначив, що П П "Консалтингова фірма "Проме тей" не довело факту існуванн я права власності на майнови й комплекс, оскільки таке пра во підтверджується договоро м купівлі-продажу № 4090 від 28.12.2004р ., постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 26.01.2006р. у справі № 12/4832 та в ироком Васильківського місь крайонного суду Київської об ласті від 22.12.2008р. у справі № 1-300/08;

- необґрунтовано не задовол ьнив клопотання про залученн я до участі у справі в якості с піввідповідачів осіб, яким б уло передано у власність май новий комплекс;

Товариство з обмеженою від повідальністю "Євгеній" у пис ьмовому відзиві на апеляційн у скаргу № 14/10-1 від 14.10.2010р. зазначи ло, що на момент укладання та н отаріального посвідчення до говору від 04.08.2005р. ПП "Консалтин гова фірма "Прометей" не було в ласником майна. Твердження а пелянта про удаваність право чинів від 4 та 25 серпня 2005 року не узгоджується з вимогами ста тті 235 Цивільного кодексу Укра їни. Крім того вказало, що пози вачі не довели свого права вл асності на майновий комплекс та не вказали, які їх права, об ов'язки або інтереси порушую ться оскаржуваними правочин ами (а.с.109-114,т.4).

Представники ПП "Консалтин гова фірма "Прометей" та ДП "Мо лочний світ" в судовому засід анні підтримали доводи апеля ційної скарги. Вважають ріше ння господарського суду перш ої інстанції незаконним та н еобґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким первісний п озов задовольнити. Вважають, що у зустрічному позові госп одарським судом першої інста нції відмовлено правомірно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи ла проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в о бґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення місц евого господарського суду за конним та обґрунтованим, про сить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Клопотання ПП "КФ "Прометей" про залучення до участі у спр аві в якості третіх осіб ПП ОСОБА_1 та ПП "Ізмол Плюс" зад оволенню не підлягає з огляд у на те, що рішення суду у дані й справі не може вплинути на п рава або обов'язки ПП ОСОБА _1 щодо однієї з сторін, а При ватне підприємство "Ізмол Пл юс" припинило свою діяльніст ь з внесенням до Єдиного держ авного реєстру запису про пр ипинення цієї юридичної особ и.

Клопотання ПП "КФ "Прометей" про залучення до участі у спр аві в якості співвідповідача ПП "Ізяславмолпрдукт" також з адоволенню не підлягає, оскі льки позовні вимоги до цього підприємства не пред'являли сь.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача-1 за первіс ним позовом про вжиття заход ів до забезпечення позову пр о накладення арешту на спірн е нерухоме майно, оскільки ві дсутні підстави вважати, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2005р. між ПП "Консалтин гова фірма "Прометей" (продаве ць) та ПП "Промтехзбуд" (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу, за умовами якого про давець передає у власність п окупця нерухоме майно, яке ро зташоване за адресою: Хмельн ицька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, а покупець при ймає нерухоме майно та зобов 'язується сплатити визначену в цьому договорі його вартіс ть на умовах, визначених цим д оговором (п.1.1 договору, а.с.14,т.1).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору від 04.08.2005р. нерухоме майно, що відчужується за цим догов ором загальною площею 1304,1 кв. м складається з такого:

- цегляна будівля цеху (заво д), за планом літера "К", загальн ою площею 747,7 кв. м;

- цегляна будівля мийки, за п ланом літера "г", загальною пло щею 47,4 кв. м;

- цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загально ю площею 221,2 кв. м;

- цегляна будівля котельної , за планом літера "Г", загально ю площею 207,7 кв.м;

- цегляний адмінкорпус, за п ланом літера "А 1", загальною пл ощею 105,7 кв. м;

- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;

- свердловина, за планом літ ера "М";

- градильня, за планом літер а "Л".

Згідно з пунктом 1.3 Договору від 04.08.2005р. нерухоме майно нале жить продавцю на підставі до говору купівлі-продажу від 28.1 2.2004р. № 4090.

25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" (пр одавець) та ТОВ "Євгеній" (поку пець) укладено договір купів лі-продажу, відповідно до яко го нерухоме майно, яке було пр едметом вищевказаного догов ору купівлі-продажу було пер едано у власність відповідач у (а.с.16,т.1).

Вироком Васильківського м іськрайонного суду Київсько ї області від 22 грудня 2008 року в становлено незаконне визнач ення ОСОБА_2 себе директор ом ПП "КФ "Прометей", протиправ не заволодіння майном останн ього та вчинення підписів ві д імені директора ПП "КФ "Проме тей" на договорах купівлі-про дажу нерухомого майна від 04.08.20 05р. та 25.08.2005р., за якими відбулось протиправне відчуження майн а ПП "КФ "Прометей" (а.с.67-69,т.4).

Враховуючи, що договори куп івлі-продажу нерухомого майн а від 04.08.2005р. та 25.08.2005р. не можуть вв ажатись дійсними та такими, щ о створюють правові наслідки , оскільки ПП "КФ "Прометей" не з дійснювало волевиявлення що до вчинення вказаних правочи нів, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Моло чний світ" звернулись до госп одарського суду Хмельницько ї області з позовом про визна ння даних договорів купівлі- продажу нерухомого майна нед ійсними та визнання права вл асності на майновий комплекс .

Господарський суд першої і нстанції, відмовляючи в задо воленні первісного позову, в иходив з того, що ПП "КФ "Промет ей" неправомірно заявило вим огу про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 04.08.2005р. до ТОВ "Євгеній", оскільки останнє не було учасником да ного правочину. Крім того, ДП " Молочний світ" також не є стор оною спірного договору від 4 с ерпня 2005 року та не має правови х підстав для звернення з поз овом про визнання його недій сним. Вимога позивачів за пер вісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-п родажу від 25.08.2005р. заявлена безп ідставно, позаяк ПП "КФ "Промет ей" та ДП "Молочний світ" не бул и учасниками цього договору. Позивачами за первісним поз овом не надано належних та до пустимих доказів належності спірного нерухомого майна П П "КФ "Прометей", втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності, а також будь-я ких доказів оспорювання чи з аперечення цього права з бок у ТОВ "Євгеній", а відтак вимог а про визнання права власнос ті за ПП "КФ "Прометей" на нерух оме майно, що знаходиться за а дресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, так ож задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та вважає з а необхідне зазначити таке.

Статтею 41 Конституції Украї ни передбачено, що кожен має п раво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю.

Згідно зі статтею 316 Цивільн ого кодексу України правом в ласності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд (ч. 1 ст . 319 ЦК України).

Частиною 2 пункту 1 статті 16 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що одним із способ ів захисту права власності є визнання його в судовому пор ядку.

Статтею 392 ЦК України визнач ено, що власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується матеріалами справи , позивачами за первісним поз овом не надано належних та до пустимих доказів належності спірного нерухомого майна П П "КФ "Прометей", втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності, а також будь-я ких доказів оспорювання чи з аперечення цього права з бок у ТОВ "Євгеній".

Частиною 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

З огляду на викладене, право ві підстави для визнання пра ва власності за ПП "КФ "Промете й" на нерухоме майно, що знаход иться за адресою: Хмельницьк а область, м. Ізяслав, вул. Жовт нева, 33, відсутні.

Предметом даного спору є та кож вимога позивачів за перв існим позовом до ТОВ "Євгеній " про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу від 04.08.2005р ., укладеного між ПП "Консалтин гова фірма "Прометей" та ПП "Пр омтехзбуд", та договору купів лі-продажу від 25.08.2005р., укладено го між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній", яка обґрунтована ти м, що оспорювані договори не в ідповідають вимогам чинного законодавства та порушують права ПП "КФ "Прометей" як влас ника спірного майна, яке є пре дметом оспорюваних ним догов орів.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановле на законом, але одна із сторін або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 5 пункту 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними" встановлено, що ві дповідно до статей 215 та 216 ЦК Ук раїни вимога про визнання ос порюваного правочину недійс ним та про застосування насл ідків його недійсності, а так ож вимога про застосування н аслідків недійсності нікчем ного правочину може бути зая влена як однією зі сторін пра вочину, так і іншою заінтерес ованою особою, права та закон ні інтереси якої порушено вч иненням правочину.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивачі, звертаюч ись до суду із даним позовом т а вимагаючи визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у, не будучи його стороною, зоб ов'язані довести, яким чином о спорювані ними договори пору шують (зачіпають) його права т а законні інтереси, а суд, в св ою чергу, перевірити доводи т а докази, якими позивачі обґр унтовують свої вимоги, і в зал ежності від встановленого ви рішити питання про наявність чи відсутність підстав для п равового захисту позивачів.

Відповідно до статті 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими; об ов'язком позивачів, відповід но до статті 33 ГПК України є до ведення/підтвердження/ в уст ановленому законом порядку н аявності факту порушення або оспорювання його прав та інт ересів.

Уявлення позивачів за перв існим позовом про невідповід ність оспорюваного договору нормам чинного законодавств а за відсутності при цьому по рушень прав та інтересів поз ивачів, не є підставою для виз нання такого договору недійс ним або неукладеним в судово му порядку, оскільки відпові дно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус судд ів" завданням суду є саме захи ст порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції законно відмовив ПП "КФ "П рометей" та ДП "Молочний світ" у задоволенні позовної вимог и про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 04.08.20 05р., укладеного між ПП "Консалт ингова фірма "Прометей" та ПП " Промтехзбуд", з посиланням на те, що дана вимога заявлена до ТОВ "Євгеній" неправомірно, ос кільки останнє не було учасн иком даного правочину.

Відмова у задоволенні позо вної вимоги ПП "КФ "Прометей" т а ДП "Молочний світ" про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 25.08.2005р., укладеног о між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Є вгеній", також є обґрунтовано ю, позаяк позивачі за первісн им позовом не є стороною оспо рюваного договору. Наслідки недійсності угоди будуть сто суватися лише сторін цієї уг оди і не будуть поширюватися на права ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ". У зв'язку з цим в даному випадку права позив ачів за первісним позовом не підлягають захисту шляхом в изнання договору недійсним.

Слід зазначити, що відповід но до пункту 10 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 року № 9 "Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" особа, яка не є сторон ою правочину про відчуження майна, може витребувати це ма йно шляхом подання віндикаці йного позову, від добросовіс ного набувача, з підстав, пере дбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягаю ть захисту шляхом задоволенн я позову про визнання недійс ною угоди, стороною в якій вон а не є, тобто застосування пра вового механізму, встановлен ого статтею 215 ЦК України, неза лежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист п рав такої особи можливий шля хом пред'явлення віндикаційн ого позову, якщо є підстави, вс тановлені статтею 387 ЦК Україн и.

Крім того, обраний позивача ми за первісним позовом спос іб захисту порушеного права (визнання договорів недійсни ми) не призведе до захисту їх п орушених прав, навіть якщо су дом було б встановлено факт т аких порушень, оскільки заст осування наслідків недійсно сті правочину не поширюються на права позивачів.

Обґрунтованою є відмова г осподарського суду першої ін станції у задоволенні зустрі чного позову ТОВ "Євгеній" до П П "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" про визнання відсутнім у ДП "Молочний світ" та ПП "КФ "П рометей" права власності на н ерухоме майно - комплекс "Мас лозавод", що розташований у Хм ельницькій області м. Ізясла в по вул. Жовтневій, 33, з посилан ням на те, що дана вимога непід відомча господарському судо чинству в розумінні статті 12 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Окрім того, вказана вимога н е узгоджується з обраними сп особами захисту, які передба чені статтею 16 Цивільного код ексу України та статті 20 Госпо дарського кодексу України.

Посилання скаржника на те, щ о договори купівлі-продажу в ід 04.08.2005р. та 25.08.2005р. є удаваними, не заслуговує на увагу, оскільк и це не підтверджено належни ми та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної ск арги спростовується вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення господарс ького суду першої інстанції з підстав порушення норм мат еріального права.

Колегія суддів вважає, що пі дставою для скасування рішен ня місцевого господарського суду є наявність порушення н орм процесуального права вих одячи з такого.

Розпорядженням голови гос подарського суду Хмельницьк ої області № 143 від 19.07.2010р. змінен о склад колегії суддів у дані й справі та передано для пода льшого розгляду колегії судд ів у новому складі: головуючи й суддя - Гладюк Ю.В., судді - Олі йник Ю.П., Саврій В.А. (а.с.76,т.4).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 19.07.2010р. справу № 14/21/19/5/5872 прийн ято до провадження колегією суддів у новому складі та при значено її до судового розгл яду на 18.08.2010р. (а.с.77,т.4).

Проте, як вбачається з прото колу судового засідання від 18.08.2010р., розгляд даної справи бу ло закінчено та оголошено вс тупну і резолютивну частину рішення не тими суддями, які в ходили до складу колегії, що р озглядала справу. Тобто, розг ляд справи закінчений у ново му складі суддів без розгляд у її по суті (а.с.78,т.4).

Відповідно до пункту 5 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо рішення прий нято не тими суддями, які вход или до складу колегії, що розг лядала справу.

Ураховуючи викладене, ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 18.08.2010р. у д аній справі підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову в задоволенн і первісного та зустрічного позовів, а апеляційна скарга ПП "КФ "Прометей" - частковому з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства "Консалт ингова фірма "Прометей", м. Скв ира Сквирського району Київс ької області задовольнити ча стково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 18 серпня 2010 року в справі №14/21/19/5/ 5872 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У первісному позові відмов ити повністю.

У зустрічному позові від мовити повністю.

3. Справу № 14/21/19/5/5872 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачам;

4 - відповідачу;

5 - в наряд.