Ухвала

від 16.10.2024 по справі 207/649/14-ц

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/649/14-ц

№ 4-с/207/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Похвалітий А.А. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича щодо незняття арешту нерухомого майна з боржника - ОСОБА_1 , при поверненні на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44603959; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014, винесеної в межах виконавчого провадження №44603959 головним державним виконавцем Дніпровського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергієм Анатолійовичем, у Державному реєстрі речових прав номер запису про обтяження: 8311793 (спеціальний розділ).

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно інформаційної довідки №374577204 від 16.04.2024 в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження (спеціальний розділ) 8311793: вид обтяження - арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації 30.12.2014 10:43:49; документи, подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 44603959, виданий 04.09.2014, видавник ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; відомості про суб`єктів обтяження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Таким чином, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні 44603959, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. 30.12.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.09.2014 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , вказане обтяження діє (чинне) станом на теперішній час. Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №77887 від 11.06.2024 надано інформацію, що на примусовому виконанні у відділі в період часу з 03.09.2014 по 10.06.2015 перебувало виконавче провадження №44603959 з виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості у розмірі 860149,91 грн. Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 10.06.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями, у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Отже, під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у ВП №44603959 в порушення вимог п.3.17 Інструкції №512/5 не застосовано (не зазначено) наслідків завершення відповідного виконавчого провадження, зокрема щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Похвалітий А.А. в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити повністю.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях проти скарги.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у поясненнях на скаргу.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки №374577204 від 16.04.2024 року, в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження (спеціальний розділ) 8311793: вид обтяження - арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації 30.12.2014 10:43:49; документи, подані для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44603959, виданий 04.09.2014, видавник ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; відомості про суб`єктів обтяження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 .

Таким чином, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні 44603959, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. 30.12.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014 року, було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , вказане обтяження діє (чинне) станом на теперішній час.

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. №77887 від 11.06.2024 року надано інформацію, що на примусовому виконанні у відділі в період часу з 03.09.2014 по 10.06.2015 року перебувало виконавче провадження №44603959 з виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості у розмірі 860149,91 грн. Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 10.06.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку із встановленням законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Матеріали виконавчого провадження №44603959 з виконання виконавчого листа №207/649/14-ц виданого 11.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання.

Як вбачається з п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у ВП №44603959 в порушення вимог п.3.17 Інструкції №512/5 не застосовано (не зазначено) наслідків завершення відповідного виконавчого провадження, зокрема щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергія Анатолійовича щодо незняття арешту нерухомого майна з боржника - ОСОБА_1 , при поверненні на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44603959.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014, винесеної в межах виконавчого провадження №44603959 головним державним виконавцем Дніпровського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік Сергієм Анатолійовичем, у Державному реєстрі речових прав номер запису про обтяження: 8311793 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.