Постанова

від 13.07.2021 по справі 207/649/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6027/21 Справа № 207/649/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Надра» (далі - ПАТ КБ »Надра» ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 860 149, 91 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/885-Н від 03 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ »Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ »Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки від 03 квітня 2007, який укладений з ОСОБА_2 .

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року по справі № 207/649/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ Надра його правонаступнику ТОВ ФК Дніпрофінансгруп вбачається, що ПАТ КБ Надра звертався із заявами до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження.

15 вересня 2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 44604835. На даний час виконавчий документ № 207/649/14-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі № 207/649/14-ц, виданому на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 860 149, 91 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 490 676, 04 грн. , заборгованості по процентам в розмірі 278 313, 62 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 39 985, 86 грн., штрафу в розмірі 51 174, 38 грн., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 207/649/14-ц , виданого на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Видано дублікат виконавчого листа № 207/649/14-ц, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем надано докази, за якими можно встановити втрату виконавчого листа та наведено поважні причини пропуску строк для пред`явлення його до виконання.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ »Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 860 149, 91 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 490 676, 04 грн. , заборгованості по процентам в розмірі 278 313, 62 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 39 985, 86 грн., штрафу в розмірі 51 174, 38 грн., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

У матеріалах справи знаходиться заява від 18 червня 2014 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання 28 липня 2014 року представником ПАТ КБ »Надра» Дяченко В.О.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( BП-спецрозділ ) в період з 08 вересня 2014 року по 15 червня 2016 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №44605324 по примусовому виконанню виконавчого листа №2071649/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого Баглiйським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Державним виконавцем 15 червня 2016 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( ВП-спецрозділ ) в період з 08 вересня 2014 року по 15 червня 2016 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №44604835 по примусовому виконанню виконавчого листа №207/649/14-ц від 11 липня 2014 року виданого Баглiйським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість у розмірі 860 149,91 грн.

Державним виконавцем 15 червня 2016 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вищезазначений виконавчий документ перебував повторно на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 07 жовтня 2016 року по 02 жовтня 2017 року (ВП №52657623). Державним виконавцем частково було стягнуто з боржника кошти в розмірі 183 819,30 грн., з яких 165 921,64 грн. було перераховано стягувачу на погашення заборгованості (платіжне доручення №3697 від 24 липня 2017 року), 16 592,16 грн. - виконавчого збору (платіжне доручення №3698 від 24 липня 2017 року), 1 305,50 грн. - витрати виконавчого провадження (платіжне доручення №3699 від 24 липня 2017 року).

Державним виконавцем 02 жовтня 2017 року, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ( ВП-спецрозділ ) в період з 21 жовтня 2015 року по 20 квітня 2016 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №49145545 по примусовому виконанню виконавчого напису №3084 від 18 серпня 2014 року виданого приватним нотаріусом Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ КБ НАДРА 641 958,85 грн.

Державним виконавцем 20 квітня 2016 року, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України Виконавче провадження (в попередній редакції), винесено постанову про поверненння виконавчого документа стягувачеві, в постанові державним виконавцем зазначено: 1. Верховною Радою України 03 червня 2014 року прийнято закон № 41304-VII згідно якого накладено мораторій на звернення стягнення на майно боржника, що є предметом застави або іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань за споживчими кредитами, наданими боржнику в іноземній валюті, в зв`язку з чим відсутня можливість звернути стягнення на таке майно. Інше майно належне боржнику на яке може бути звернуто стягнення заходами вжитими державним виконавцем не виявлено.

Станом на 19 квітня 2021 року в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , як боржника.

Таким чином, наведені виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу ПАТ КБ НАДРА до укладання договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред 'явлення ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає лише, що наразі виконавчий лист відносно боржників на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було. Проте, заявником не було надано жодних доказів про неотримання ПАТ КБ НАДРА виконавчих листів після винесення постав державного виконавця про їх повернення. Також, заявником не надано доказів щодо звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо направлення виконавчих листів стягувачу з зазначенням адреси. Тобто, посилання заявника щодо втрати виконавчих листів є його припущенням, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо висновків суду перешої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з наданого договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, яким підтверджується набуття ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/885-Н від 03 квітня 2007 року, як новим кредитором.

Таким чином, в цій частині оскаржувана ухвалу суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви в цій частині. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров