Ухвала

від 21.10.2024 по справі 175/9332/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/9332/24

Провадження № 2/175/1525/24

УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ Авто» філія «Автосалон Мерседес» Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року замінено первісного відповідача - філію «Автосалон Мерседес» Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто».

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Територіального сервісного Центру №1249 ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях копію договору купівлі-продажу автомобіля № 1249/2024/4423357 від 05.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та інформацію про вартість за яку придбано вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що зазначені докази можуть спростувати вимоги позивача та мають суттєве значення для вирішення даної справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд виходив з наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відТериторіального сервісногоЦентру №1249ГЦС МВСу Дніпропетровськійта Запорізькійобластях належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля № 1249/2024/4423357 від 05.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та інформацію про вартість за яку придбано вказаний транспортний засіб.

Витребувані документи надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у строк до 30.11.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України,будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель