Ухвала

від 22.10.2024 по справі 716/2206/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024262020003783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, одруженої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14.12.2024р. включно в межах строку досудового розслідування.

Також покладено на підозрювану ОСОБА_6 строком до 14.12.2024р. наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.;

ЄУНСС:716/2206/24

НП:11-сс/822/315/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим щодо обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановлені рішення в достатній мірі не врахував існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Просить врахувати і те, що наслідком вчинення кримінального правопорушення є спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, а тому з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим суддею недоцільно застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана, яка проживає у одному будинку з потерпілим, може вчинити щодо нього інше кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, через наявність конфліктів та неприязних відносин.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано особу ОСОБА_6 , яка є повнолітньою особою та може віддавати звіт своїм діям і вчинкам, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.11.2018р. її позбавлено батьківських прав.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Вказаних вимог слідчим суддею було дотримано не повністю.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об`єктивно існують, а для їх запобігання більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.

Так, на переконання колегії суддів, існує ризик того, що підозрювана може переховатись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волів.

Оцінюючи існування вказаного ризику, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів також вважає доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_11 є чоловіком підозрюваної та проживає разом із нею у одному житловому будинку за тією ж адресою.

Очевидним є і ризик незаконного впливу на свідків, які є односельчанами та сусідами підозрюваної, а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_6 може чинити тиск на них з метою зміни або відмови від показань.

Окрім того, підозрювана не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

За таких обставин, існування обґрунтованої підозри разом з вказаними ризиками в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

Підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , її особу, а також встановлені апеляційним судом ризики. Крім того, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, норми КПК України дозволяють застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 вказаної статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Апеляційний суд з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а тому ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024р. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 55 днів, починаючи з 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2024 року до 11 год. 45 хв. 14 грудня 2024 року.

Підозрювану ОСОБА_6 - взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3