Ухвала

від 04.12.2024 по справі 716/2206/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/2206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року за №12024262020003783 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.10.2024, близько 12:15 год ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з чоловіком ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень взяла до рук кухонного ножа, який знаходився на столі, та нанесла ним три удари в область плечей ОСОБА_8 , спричинивши йому множинні відкриті рани стінки грудної клітини, з ушкодженням верхньої та нижньої долі легені.

14.10.2024 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020003783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження іншій особі.

14.10.2024, о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), а 15.10.2024 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2024 року ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано, застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 55 днів, починаючи з 11:45 год 21.10.2024 року до 11:45 год 14.12.2024 року.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 закінчується, а досудове розслідування на даний час не завершене, а також на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, бо остання спричинила тілесні ушкодження чоловіку неумисно, а внаслідок самозахисту.

Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 14.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України підтверджується даними, отриманими в ході допиту потерпілого, слідчого експерименту за його участі, відповідно до яких в ході конфлікту з ОСОБА_5 та нанесла йому кілька ударів кухонним ножем в область спини зліва в ділянці легенів, даними медичного закладу, де потерпілий перебував на лікуванні щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, даними, щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ..

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, однак, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя встановив що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.10.2024 року ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано, застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 11:45 год 14.12.2024 року.

Ухвала мотивована тим, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», що є доведеними ризик незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого правопорушення, адже потерпілий є чоловіком підозрюваної та проживає разом із нею, що існує ризик незаконного впливу на свідків, які є односельчанами та сусідами підозрюваної, а тому підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

Постановою в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 03.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.01.2025 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ст.183 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, має оцінити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи клопотання слідчого на предмет його обґрунтованості, слідчий суддя виходить із сутності підозри, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцності її соціальних зв`язків, наявності у неї постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Так, ОСОБА_5 підозрюється вумисному заподіяннітяжкого тілесногоушкодження іншійлюдині і вказаний злочин є тяжким, характеризується суспільною небезпечністю та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Дані про особу підозрюваної свідчать про те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, їй не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, одружена, тимчасово не працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також встановлено, що потерпілим у кримінальному правопорушенні визнано ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 офіційно перебуває к шлюбі.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваної, інші обставини, які мають значення під час вирішення клопотання, а саме коло учасників кримінального провадження, стадію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, щоклопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим.

Адже, суворість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вказує на те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а це є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

Крім того, існує ризик впливу на потерпілого, яким є чоловік підозрюваної ОСОБА_8 , свідків, з огляду на те, що можливо необхідні на думку органу досудового розслідування слідчі дії за участі вказаних осіб ще не проведені, а здійснення такого впливу може призвести до спотворення вказаними особами обставин злочину.

Вищенаведені обставини вказують на те, що на даний час саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

І таке рішення суду забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, то суд вважає недоцільним визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178, 182, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2024 року за №12024262020003783 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 14.01.2025 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення та направити до Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1