Рішення

від 17.10.2024 по справі 295/4116/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4116/23

Категорія 15

2/295/523/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Житомирі, цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазар» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог (а.с. ), просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер земельної ділянки:1810136300:05:023:0025, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повернення самовільно захопленої відповідачем частини земельної ділянки площею 0,0096 га та 0,0901 га., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування вимог вказано, що ТОВ «Мазар» є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:05:023:0025, яка передана товариству Житомирською міською радою відповідно до договору оренди від 17.12.2019 року. Відповідно до п.2 Договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 4,4538 га., в тому числі під будівлями та спорудами 0,2415 га, під проїздами, проходами та площадками 4,2123 га. Суміжним власником земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:05:023:0040 площею 0,3084 га, за адресою: АДРЕСА_1 ., є ОСОБА_1 . Позивач вказує, що суміжним власником- відповідачем самовільно зайняті частини земельної ділянки за кадастровим номером:1810136300:05:023:0025 та фактично використовуються площею: 0,0296 га та 0,0901 га шляхом розміщення/збудування огорожі. Таким чином, єдиним способом захисту порушених прав позивача є вирішення спору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46).

Ухвалою суду від 19.07.2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року поновлено провадження по справі.

Від представника позивача адвоката Сачка А.В. 17.10.2024 року надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача. Крім того, 17.10.2024 року від представника позивача адвоката Сачка А.В. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, щодо зобов"язання відповідача за власні кошти демонтувати збудовану огорожу, оскільки відповідач усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою в цій частині до початку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 01.06.2023, 19.07.2023, 06.06.2024, 29.07.2024, 17.10.2024 не з`являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник відповідача 16.10.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з проходженням ВЛК. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, в зв"язку з повторної неявкою відповідача та його представника в судове засідання, на підставі ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та постановити заочне рішення.

Щодо відмови позивача від частини позовних вимог.

17.10.2024 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, при цьому зазначив, що відповідачем частково усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме демонтовано збудовану огорожу.

Відповідач відзиву та заперечень щодо позову не подавав.

З огляду на ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. Також, відповідно дост. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов"язання .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).

Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазар» є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:05:023:0025 переданої Житомирською міською радою відповідно до договору оренди від 17.12.2019 року. Згідно п.2 договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 4,4538 га., в тому числі під будівлями та спорудами 0,2415 га, під проїздами, проходами та площадками 4,2123 га. Пунктом 6 договору визначено, що договір укладено на 5 (п`ять) років. Між сторонами було підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт прийомупередачі об`єкта оренди.

10.12.2021 року підписано зміни №224 до договору оренди землі по АДРЕСА_2 від 17.12.2019 року. Відповідно внесено зміни до п.2 договору, а саме в оренду передана земельна ділянка загальною площею 4,1097 га, в тому числі під будівлями та спорудами 0,1551 га, під проїздами, проходом та площадками 3,9546 га. Зміни набули чинності з моменту підписання їх повноважними представниками сторін та державної реєстрації.

Суміжним власником земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:05:023:0040 площею 0,3084 га, за адресою: АДРЕСА_1 . є ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до земельно-технічного спеціаліста ОСОБА_2 , яким встановлено, що суміжним власником-відповідачем самовільно зайняті частини земельної ділянки за кадастровим номером:1810136300:05:023:0025 та фактично використовуються площею: 0,0296 га та 0,0901 га шляхом розміщення/збудування огорожі.

Згідно висновку експертів №659/04-2024 від 19.04.2024 року за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи, встановлено, що у користуванні:

ОСОБА_1 перебуває частина земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:023:0025, яка знаходиться в оренді ТОВ «Мазар», а саме ділянки сумарною площею 97,0 кв.м (0,0097 га), в тому числі:

ділянка площею 32,9 кв.м (0,00329 га), що позначена під №1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 26-27-28-26 зі сторонами: 33,58м-1,96м-33,62м;

ділянка площею 51,5 кв.м (0,00515 га), яка позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 36-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-29-30-31-32-33-34-35-36 зі сторонами: 0,53м-6,26м-7,61м-7,5м-6,5м-1,57м-6,26м-2,22м-10,58м-21,11м-0,64м-7,3м-12,36м-0,79м-20,11м-31,12м-0,3м-6,89м-10,69м-6,0м-5,82м-5,22м;

ділянка площею 12,6 кв.м (0,00126 га), що позначена під №6 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-38-39-1 зi сторонами: 0,29м-0,74м-3,99м-11,81м-8,06м-7,95м-6,98м-6,13м-21,73м-11,77м.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.79 ЗК України, визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначення, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористування, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 ввід 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельної ділянки. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України) шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки , який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користування земельною ділянкою кадастровим номером:1810136300:05:023:0025, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повернення самовільно захопленої відповідачем частини земельної ділянки, відповідно до висновку експертів №659/04-2024 від 19.04.2024 року.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволенняїх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати позивача за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15 294 грн. 72 коп..

Керуючись ст.ст. 79, 91, 96, 103, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141,142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуовариства зобмеженою відповідальністю«Мазар» відпозовних вимогщодо зобов"язання відповідача за власні кошти демонтувати збудовану огорожу, закрити провадження в частині позовних вимог щодо зобов"язання ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати збудовану огорожу.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазар» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер земельної ділянки:1810136300:05:023:0025, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повернення самовільно захопленої відповідачем частини земельної ділянки, відповідно до висновку експертів №659/04-2024 від 19.04.2024 року, а саме ділянки сумарною площею 97,0 кв.м (0,0097 га), в тому числі:

ділянки площею 32,9 кв.м (0,00329 га), що позначена під №1 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 26-27-28-26 зі сторонами: 33,58м-1,96м-33,62м;

ділянки площею 51,5 кв.м (0,00515 га), яка позначена під №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 36-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-29-30-31-32-33-34-35-36 зі сторонами: 0,53м-6,26м-7,61м-7,5м-6,5м-1,57м-6,26м-2,22м-10,58м-21,11м-0,64м-7,3м-12,36м-0,79м-20,11м-31,12м-0,3м-6,89м-10,69м-6,0м-5,82м-5,22м;

ділянки площею 12,6 кв.м (0,00126 га), що позначена під №6 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-38-39-1 зi сторонами: 0,29м-0,74м-3,99м-11,81м-8,06м-7,95м-6,98м-6,13м-21,73м-11,77м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазар» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати за проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи у розмірі 15 294 грн. 72 коп..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 22.10.2024

Позивач ТОВ «Мазар» місцезнаходження м. Житомир, вул. Східна, 88/2 ЄДРПОУ 13577451;

Відповідач ОСОБА_1 , місцепроживання АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Л.М.Чішман