Рішення

від 11.09.2024 по справі 757/19310/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19310/20-ц

пр. 2-3010/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мукомела Р. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України обіймав посаду завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків і прибудинкових територій №1, з якої його було звільнено з підстав систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач доводить, що висновки відповідача про порушення ним трудової дисципліни та невиконання покладених на нього обов`язків є упередженими й не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2020 відкрито провадження у цивільній справі, та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 62 від 08.02.2022 справу № 757/19310/20-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 суддею Головко Ю.Г. прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 ухвалено прийняти відмову позивача в частині вимог, що стосуються співвідповідача Голови Верховної Ради України та закрито провадження в цій частині.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, поданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, вимоги викладені у відзиві на позовну заяву підтримав.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 07.02.2007 по 31.10.2018 працював в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України.

ОСОБА_3 , завідувач сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1, в робочий час 21, 22 та 23 лютого 2018 року, самовільно залишив робоче місце та в грубій формі розмовляв з працівниками відділу з питань звернень громадян апарату Верховної Ради України, чим порушив вимоги п. 3.3, 4.1, п.п. 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України та посадової інструкції завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1, в частині дотримання норм етики поведінки.

Розпорядженням начальника Управління № 25 від 03.03.2018 створено комісію для вивчення ситуації викладеної у листі керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 .

За результатами роботи комісії прийнято розпорядження № 32 від 23.03.2018, в якому, керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України, оголошено догану ОСОБА_5 , завідувачу сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1.

Вищезазначена догана була предметом судового розгляду і відповідно до рішення Печерського районного суду у справі № 757/3096/19-ц від 30.09.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 та постановою Верховного Суду від 15.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування догани від 23.03.2018 відмовлено.

27.06.2018 під особистий підпис позивач отримав копію розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України № 79 від 25.06.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Відповідно до розпорядження № 79 від 25.06.2018 підставою для оголошення догани позивачу стало те, що протягом травня-червня 2018, завідувачем сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 ОСОБА_3 були допущені систематичні порушення посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління адміністративними будинками, які стосувалися неякісного прибирання території саду біля адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, в м. Києві та невиконання доручення заступника начальника Управління адміністративними будинками ОСОБА_6 по проведенню робіт з косіння трави в саду.

Вищезазначена догана була предметом судового розгляду і відповідно до рішення Печерського районного суду по справі № 757/8554/20-ц від 13.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування догани від 25.06.2018 відмовлено. Наразі триває розгляд справи в Київському апеляційному суді.

Відповідно до розпорядження № 112 від 03.09.2018, за порушення вимог «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників Управління адміністративними будинками», затвердженого розпорядженням по Управлінню від 14.04.2009 № 34, вимог Інструкції з охорони праці № 69 при роботі з газонокосаркою, затвердженої розпорядженням по Управлінню адміністративними будинками від 27.11.2014 № 75, невиконання посадової інструкції завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1 і Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління адміністративними будинками (пункт 4.1 розділу IV) та керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України, оголошено догану ОСОБА_5 , завідувачу сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1.

Згідно з наказом № 277 від 30.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_3 » ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1.

Факти щодо неналежного виконання завідувачем сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 його обов`язків щодо догляду за садом, квітниками, газонами, зеленими насадженнями біля адміністративного будинку на АДРЕСА_1 відображені в Акті обстеження від 12.09.2018, а також викладені в доповідній заступника начальника Управління ОСОБА_6 від 13.09.2018.

Відповідно до Акту обстеження від 12.09.2018 було виявлено: наявність в квітниках біля 5-го під`їзду сухих не видалених рослин, відсутність сформованої обрізки крони кипарису біля 7 під`їзду, барбарису та жасмину біля 5 під`їзду; листя частини кущів троянд мають ознаки захворювання біля 5-го та 7-го під`їздів; на стиках плит та бордюрах садових доріжок, газоні квітниках виявлено велику кількість не видаленого бур`яну та крупних пагонів дерев; виявлено багату кількість павутиння на кущах, квітах та малих архітектурних формах; не проведені роботи з підсівання трави вздовж огорожі.

У пояснювальній записці від 27.09.2018 ОСОБА_3 зазначив, що наявність незначної кількості некондиційних кущів чорнобривців на клумбі біля 5-го під`їзду має наступне пояснення. Квіти, зазвичай, висаджуються в садку перед травневими святами у відповідності до тих заявок, які подавав сектор зеленого господарства. Цього року заявка на визначені сорти квітів не була задоволена, а посадковий матеріал, закупався на квіткових господарствах за залишковим принципом. Тому в середині червня працівники сектору самостійно виростили розсаду насіннєвого матеріалу, зібраного за власною ініціативою (чорнобривці), з якої і здійснили посадку на клумбу у першій половині червня. Зазвичай чорнобривці не використовуються для озеленення вказаної клумби (знаходиться під тривалим цілоденним впливом відкритого пекучого літнього сонячного проміння), натомість там висаджуються витривалі сортові сорти, як-от: канни, жоржини однорічні та цинерарія. Сухі рослини видаляють поступово щоб клумба мала естетичний вигляд. Щодо відсутності сформованої обрізки декоративних кущів біля 1-під`їзду, вказав, що обрізка таких кущів відбувається протягом квітня-травня, а осіння обрізка запланована до проведення у жовтні місяці. Щодо наявності необрізаних кущів барбарису та жасмину біля 5-го під`їзду, то обрізка проводиться одразу після цвітіння, після чого закладаються бутони суцвіть для цвітіння на наступний рік. Коригуюча формуюча обрізка проводиться на початку жовтня. Листя кущів троянд, на яких наявні ознаки враження борошнистою росою - наслідок вологих погодних умов поточного літнього сезону. Перед зазначеним оглядом ці кущі та інші були оброблені засобами захисту рослин «Редоміл Голд» швейцарського виробника «Сінгента» та засобом «Актара». Використання вказаних препаратів також має на меті захист рослин від бурої плямистості та шкідників. Покращення стану рослин відбувається не одразу та потребує повторної обробки засобами захисту через декілька тижнів. Трава, що росте у тріщинах на доріжках у садку, виникла внаслідок відсутності ремонту зазначених доріжок, періодично залишки рослинності видаляються. Прибирання павутиння, що виникає та відновлюється внаслідок природних процесів сезонної активності життєдіяльності комах, проводиться кожного дня щоранку. Ділянка, на якій відсутній газон, мала відновлюватися за рахунок Державного управління справами.

Водночас, поважні причини, які завадили виконанню безпосередніх обов`язків позивача, відсутні.

Належним чином зафіксовані факти незадовільного стану зелених насаджень, доріжок в саду, не проведених робіт по догляду за квітниками, деревами, газонами свідчать про неналежне виконання завідувачем сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 ОСОБА_3 обов`язків та завдань, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради посадових (пункт 4.1. розділ ІV) та посадовою інструкцією.

Судом установлено, що попередня згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 отримана 18.10.2018 від об`єднаного профспілкового комітету первинної профспілкової організації Апарату Верховної Ради України, членом якої був ОСОБА_3 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України). За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Так, за правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що систему порушень дисциплінарних заходів позивача складають Розпорядження № 32 від 23.03.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », Розпорядження № 79 від 25.06.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », Розпорядження № 112 від 03.09.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Зазначені накази не втратили юридичної сили за давністю, не зняті достроково, із дня накладення дисциплінарних стягнень до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року, вони є чинними. Отже, вбачається систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов`язків.

Суд звертає увагу що в наказі про звільнення зазначено у чому саме проявилось порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, крім того матеріалами справи підтверджено, що позивачем систематично порушувалась обов`язки, покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, судом враховано ступінь проступку та відповідність обраних відповідачем дисциплінарних стягнень, а також те, що до ОСОБА_3 раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення за невиконання трудових обов`язків, звільнення було погоджено профспілковим комітетом, відтак, звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить висновку що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 139, 147 КЗпП України, ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Г. Головко