Постанова

від 17.10.2024 по справі 758/6693/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6693/24

3/758/3191/24

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представників Енергетичної митниці - Швед А.О., Холодкової О.С.,

за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Білюк Ю.А.,

У С Т А Н О В И В :

07.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного буд.25 Г, код ЄДРПОУ 39470271) був переміщені товари «Паливо дизельне» загальною вагою 176 370 кг та загальною вартістю 154 454,26 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 6 010 216,84 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458;

-інвойса проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13;

-рахунків фактур (інвойсів) від 06.03.2023 № TAU 024737, від 06.03.2023 № TAU 024739, від 06.03.2023 № TAU 024740, від 06.03.2023 № TAU 024741, від 06.03.2023 № TAU 024744, від 06.03.2023 № TAU 024743, від 06.03.2023 № TAU 024742;

-міжнародних автомобільно-транспортних документів від 06.03.2023 № 6VL0073329, від

06.03.2023№ 6VL0073331, від 06.03.2023 № 6VL0073332, від 06.03.2023 № 6VL0073333, від 06.03.2023 № 6VL0073336, від 06.03.2023 № 6VL0073335, від 06.03.2023 № 6VL0073334.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ТФ від 07.03.2023 № 23UA903040003731U0, № 23UA903040003734U7,№ 23UA903040003742U3, від 08.03.2023 № 23UA903040003756U4,№ 23UA903040003757U3, № 23UA903040003758U2, № 23UA903040003759U1.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 , та підприємства TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б. В. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення товарів «Паливо дизельне», які надійшли на адресу TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6- 20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (UAB "TAURITUS") товару «Паливо дизельне» на 25 945 кг.

Однак, фактично TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» з наданням сертифікату від № 163113 4953458 було ввезено на митну територію України 176 370 кг, що на 150 425 кг перевищує кількість відвантаженого UAB "TAURITUS" товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 150 425 кг вартістю 132 473,75 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 5 154 898,04 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Білюк Ю.А. надійшли письмові заперечення за змістом якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченнях адвокат зазначає, що під час розмитнення товару відсутні порушення митних правил директором ТОВ «НК Фаворит ОЙЛ» ОСОБА_1 , оскільки при переміщенні товару через митний кордон, директор TOB «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 надала митним органам сертифікат якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, який був виданий Public Company «Orlen Lietuva» на іншу партію товару у кількості 25 945 кг, а фактично TOB «НК Фаворит Ойл» за вказаним сертифікатом ввезло на митну територію України 176 370 кг. Різниця складає (перевищує) на 176 370 кг від фактично проданого Public Company «Orlen Lietuva» нафтопродукту. Поставка нафтопродуктів ТОВ «НК Фаворит Ойл» відбувалась на підставі контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл», в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus», в особі директора ОСОБА_2 (продавець). Відправка товарів, відповідно до зазначеного контракту, здійснюється підприємством UAB «Ave-Matrox» (вул. Кястучио 30-2, ЛТ-44311, м. Каунас, Литва). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом Покупця з Литви в Україну. Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення формувалися Постачальником. До складу сформованого пакету відвантажувальних документів, входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «Orlen Lietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки, Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України. 24.04.2024 р. TOB «НК Фаворит Ойл» звернулось за роз`ясненнями до Постачальника, який у своєму листі від 07.05.2024 р. повідомив, що товар він закуповує у компанії «Orlen Lietua». При відвантаженні йому товару, на кожну залізничну або автомобільну цистерну «Orlen Lietua» видавало окремий паспорт якості, однак враховуючи що весь товар закуплений у «Orlen Lietua», надходив на термінал UAB «Ave-Matrox» та зливався в один чи два резервуара, надати паспорт якості чітко на відвантажений об`єм нашому Товариству не було можливості. В листі вказується, що у другій половині лютого та першій половині березня 2023 року UAB «Tauritus» нам було відвантажено лише 1220,529 тон, а сам UAB «Tauritus» продуктів виробництва компанії «Orlen Lietua» отримав, в таких об`ємах: бензину 292,251 тон, дизельного палива - 3126,073 тон. Нормативу стосовно видачі на кожну машину сертифікату якості з індивідуальним номером за правилами торгівлі нафтопродуктами у Литві немає, це їх у себе запровадила компанії «Orlen Lietua» для відстеження поставок та контролю за якістю продукту, якщо надійде претензія. А за нормативними правилами сертифікат якості робиться на всю кількість палива, що зберігається в окремому резервуарі, і цей сертифікат видається на відвантажене паливо. І тільки на їхнє прохання UAB «Tauritus» став видавати сертифікати якості компанії «Orlen Lietua». Усе паливо, відвантажене їм, вироблене компанії «Orlen Lietua» на Мажейкяйському НПЗ. Таким чином, кожна партія пального, поставленого для ТОВ «НК Фаворит Ойл» пройшла експертне митне оформлення на підставі, у тому числі сертифіката зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення: від 28.02.2023 № 163113_4953458, що не викликало жодних питань у митних органів Литовської Республіки.

Представник митного органу Швед А.О. заперечила щодо позиції захисника Білюк Ю.А. , надіслала на адресу суду письмові пояснення, у яких просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, представник зазначила, що TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», який є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Саме директор TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару «Дизельне паливо» загальною вагою 150425 кг, вартістю 132 473,75 Євро або 5 154 898, 04 гри з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Відповідно до листа UAB «TAURITUS» вбачається, що все придбане ними паливо зливається в одну або декілька цистерн, перемішується та стає однорідним. Тобто UAB «TAURITUS» могло злити в ті цистерни що завгодно (отже не факт, що вся продукція була придбана тільки в компанії «Orlen Lietuva»), потім UAB «TAURITUS» видає свої так звані сертифікати якості на цей незрозумілого походження та складу товар. Нагадаю, що UAB «TAURITUS» не є виробником товару, а є лише продавцем цього товару (тому не зрозуміло які такі сертифікати якості він може видавати), адже такі сертифікати можуть видаватися тільки виробником товару. Як вже зазначалося вище. Енергетичною митницею отримано від Public Company «Orlen Lietuva» інформацію (лист від 09.02.2024 № D2( 12.11-9)-339), згідно якої сертифікат якості від 28.02.2023 № 163113_4953458 литовським підприємством «Orlen Lietuva» - виробником товару - видавався підприємству UAB «TAURITUS» на кількість товару 25 945 кг. Але підприємство UAB «TAURITUS» продало TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 28.02.2023 № 163113_4953454 «Дизельне паливо» на загальну кількість 176 370 кг. Кожна партія палива, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару) і тільки виробник може підтвердити дані щодо кількості та іншої інформації у цьому паспорті. Більше того хочу зазначити, що продукція, придбана в Компанії «Orlen Lietuva» може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Для кожного вантажу Компанія видає новий сертифікат якості, якому присвоюється унікальний номер. Таким чином, директором TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне паливо» загальною вагою 150 425 кг, вартістю 132 473, 75 Євро або 5 154 898, 04 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Білюк Ю.А. наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 % вартості товарів із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Заслухавши доводи представника адвоката Білюк Ю.А., пояснення представника митниці, дослідивши надані суду письмові документи та матеріали справи в цілому, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0092/90300/24 від 24.04.2024 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисників є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки інформація від представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні надійшла до Енергетичної митниці 12.02.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 03.06.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0092/90300/24 вартість товару «паливо- дизельне» у кількості 150 425 кг вартістю 132 473, 75 Євро, що на день перетину митного кордону України складало 5 154 898 грн 04 коп.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що з урахуванням вищенаведених обставин складає 2 577 449 грн 02 коп.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 465, 483, 527, 529 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, у розмірі 2 577 449(два мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ