Постанова

від 27.01.2025 по справі 758/6693/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 758/6693/24 Апеляційне провадження № 33/824/5310/2024Головуючий у суді першої інстанції -Петров Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Білюк Юлією Анатоліївною на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про порушення митних правил № 0092/90300/24 від 24.04.2024 встановлено, що 07.03.2023 через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", відділи митного оформлення № 3-6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного буд.25 Г, код ЄДРПОУ 39470271) був переміщені товари "Паливо дизельне" загальною вагою 176 370 кг та загальною вартістю 154 454,26 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 6 010 216,84 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, інвойса проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13, рахунків фактур (інвойсів) від 06.03.2023 № TAU 024737, від 06.03.2023 № TAU 024739, від 06.03.2023 № TAU 024740, від 06.03.2023 № TAU 024741, від 06.03.2023 № TAU 024744, від 06.03.2023 № TAU 024743, від 06.03.2023 № TAU 024742, міжнародних автомобільно-транспортних документів від 06.03.2023 № 6VL0073329, від 06.03.2023№ 6VL0073331, від 06.03.2023 № 6VL0073332, від 06.03.2023 № 6VL0073333, від 06.03.2023 № 6VL0073336, від 06.03.2023 № 6VL0073335, від 06.03.2023 № 6VL0073334.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ТФ від 07.03.2023 № 23UA903040003731U0, № 23UA903040003734U7, № 23UA903040003742U3, від 08.03.2023 № 23UA903040003756U4, № 23UA903040003757U3, № 23UA903040003758U2, № 23UA903040003759U1.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 , та підприємства TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ТОВ "Кастомброк" ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, виданий заводом-виробником Public Company "OrlenLietuva".

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від представництва Public Company "OrlenLietuva" в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення товарів «Паливо дизельне», які надійшли на адресу TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458, Енергетичною митницею був направлений запит до представництва AT "OrlenLietuva" в Україні (вих. №7.6/7.6- 20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої PublicCompany "OrlenLietuva" від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (UAB "TAURITUS") товару «Паливо дизельне» на 25 945 кг.

Однак, фактично TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з наданням сертифікату від № 163113 4953458 було ввезено на митну територію України 176 370 кг, що на 150 425 кг перевищує кількість відвантаженого UAB "TAURITUS" товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" є ОСОБА_4 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО "Інспектор" ПІК "Провадження у справах про ПМП" встановлено, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 Митного кодексу України не притягувалася.

Таким чином, керівником ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "Паливо дизельне" з приховуванням від митного контролю у кількості 150 425 кг вартістю 132 473,75 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 5 154 898,04 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" ОСОБА_5 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2024 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, у розмірі 2 577 449 (два мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 02 копійки.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2024 просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розмитнення товару були відсутні порушення митних правил директором ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" ОСОБА_1 , адже поставка нафтопродуктів ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" відбувалась на підставі контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством UAB "Tauritus". Відправка товарів, відповідно до зазначеного контракту, здійснювалася підприємством UAB "Ave-Matrox" (вул. Кястучио 30-2, ЛТ-44311, м. Каунас, Литва). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом Покупця з Литви в Україну. Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення формувалися Постачальником. До складу сформованого пакету відвантажувальних документів, входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією "OrlenLietua". Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки, Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

24.04.2024 TOB "НК Фаворит Ойл" звернулось за роз`ясненнями до Постачальника, який у своєму листі від 07.05.2024 повідомив, що товар він закуповує у компанії "OrlenLietua". При відвантаженні йому товару, на кожну залізничну або автомобільну цистерну "OrlenLietua" видавало окремий паспорт якості, однак враховуючи що весь товар закуплений у "OrlenLietua", надходив на термінал UAB "Ave-Matrox" та зливався в один чи два резервуара, надати паспорт якості чітко на відвантажений об`єм Товариству не було можливості. Нормативу стосовно видачі на кожну машину сертифікату якості з індивідуальним номером за правилами торгівлі нафтопродуктами у Литві немає, це їх у себе запровадила компанії "OrlenLietua" для відстеження поставок та контролю за якістю продукту, якщо надійде претензія. Кожна партія пального, поставленого для ТОВ "НК Фаворит Ойл" пройшла експертне митне оформлення на підставі, у тому числі сертифіката зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 № 163113_4953458, що не викликало жодних питань у митних органів Литовської Республіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Білюк Ю.А. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.В. та Холодкова О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У своїх пояснення представники митниці, зазначали, що TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», який є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України і саме директор TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару «Дизельне паливо» загальною вагою 150425 кг, вартістю 132 473,75 Євро або 5 154 898, 04 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Згідно пункту третього частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, виходячи з того, що доведеним фактом є здійснення ОСОБА_6 переміщення товарів через митний кордон України або вчинення дій, спрямованих на таке переміщення, з приховуванням від митного контролю.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно статті 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно з частини восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.03.2023 через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", відділи митного оформлення № 3-6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" (був переміщені товари "Паливо дизельне" загальною вагою 176 370 кг та загальною вартістю 154 454,26 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 6 010 216,84 грн).

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 №30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS в особі директора ОСОБА_2 та підприємства TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.

При переміщенні товару, митним брокером ТОВ "Кастомброк" ОСОБА_3 до митних органів було подано:

- сертифікат (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458;

- інвойс проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13;

-рахунки фактур (інвойси) від 06.03.2023 № TAU 024737, від 06.03.2023 № TAU 024739, від 06.03.2023 № TAU 024740, від 06.03.2023 № TAU 024741, від 06.03.2023 № TAU 024744, від 06.03.2023 № TAU 024743, від 06.03.2023 № TAU 024742;

-міжнародні автомобільно-транспортні документи від 06.03.2023 № 6VL0073329, від 06.03.2023№ 6VL0073331, від 06.03.2023 № 6VL0073332, від 06.03.2023 № 6VL0073333, від 06.03.2023 № 6VL0073336, від 06.03.2023 № 6VL0073335, від 06.03.2023 № 6VL0073334.

Зазначені товари були оформлені Енергетичною за митними деклараціями ІМ40ТФ від 07.03.2023 N23UA903040003731U0, N23UA9030400037334U7, N23UA903040003742U3, від 08.03.2023 N23UA903040003756U4, N23UA903040003757U3, N23UA903040003758U2, N23UA903040003759U1.

TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" за весь об`єм імпортованого товару 176 370 кг. були сплачені податки: ПДВ 20% - у розмірі 527 287,89 грн. та акцизу розмірі 827 605,39 грн., в якості обов`язкових платежів для здійснення розмитнення товару.

01.03.2023 до Енергетичної митниці від Представництва АТ "OrlenLietuva" в Україні надійшов лист від 17.02.2023 № 62 щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії при поставках товарів інших виробників, що впливає на авторитет AT "OrlenLietuva".

Енергетичною митницею до Представництва AT"OrlenLietuva" в Україні був направлений запит (вих. № 7.6/7.6- 20.3/13/240 від 15.01.2024) стосовно сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163113 4953458.

За результатами опрацювання відповіді наданої PublicCompany"OrlenLietuva" від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339 було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт є справжнім та видавався відправнику (UAB"TAURITUS") товару "Паливо дизельне", однак на 25 945 кг.

Отже, маса відвантаженого UAB"TAURITUS" в Україну дизельного палива та відповідно отриманого TOB "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" наданням/використанням сертифікату якості від № 163113 4953458 на 150 425 кг більша ніж та, на яку PublicCompany"OrlenLietuva" видавав такий сертифікат UAB"TAURITUS".

Після виявлення факту зазначеної невідповідності у документах поставщика на запит «НК Фаворит Ойл» UAB «Tauritus» листом №07/05/2024-01 від 07.05.2024 повідомив, що весь товар він закуповує тільки у компанії «OrlenLietua».За період другої половини лютого та першої половини березня 2023 року UAB "TAURITUS" на адресу ТОВ «НК Фаворит Ойл» було відвантажено 1220,529 тон пального, а сам UAB «Tauritus» продуктів виробництва компанії «OrlenLietua" отримав в таких об`ємах: бензину 292,251 тон, дизельного палива - 3126,073 тон. Усе паливо, відвантажене ТОВ «НК Фаворит Ойл», вироблене компанії OrlenLietua». Нормативу стосовно видачі на кожну машину сертифікату якості з індивідуальним номером за правилами торгівлі нафтопродуктами у Литві немає.

З огляду на зазначене, апеляційний суд прийшов такого висновку.

Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення формувалися Постачальником, тобто литовським підприємством UAB «Tauritus». До складу сформованого пакету відвантажувальних документів, входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «OrlenLietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.

Сертифікат якості, який був наданий митним органам України є документом, що містить відомості про фізико - характеристики ввезеного ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару, а не про вагу (кількість) товару.

Інформація щодо ваги (кількості) ввезеного товару міститься в документах що подаються для розмитнення та випуску у вільний обіг на території України, імпортованого ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару, а саме, в інвойсі проформи, рахунках фактури, міжнародних автотранспортних накладних (CMR)та в самих митних деклараціях, які були оформлені на Енергетичній митниці під чаї розмитнення та випуску товарів у вільний обіг на території України.

У свою чергу, податки: ПДВ 20% - у розмірі 527 287,89 грн. та акциз у розмір: 827 605,39 грн., в якості обов`язкових платежів для здійснення розмитнення - сплачені за весь об`єм імпортованого товару,а саме за 176 370 кг.

Враховуючи той факт, що при розмитнені було сплачено митні платежі у повному обсязі, вважаємо безпідставними доводи Енергетичної митниці про те, що ОСОБА_1 намагалась приховати вагу (кількість) товару.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося - товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Таким чином, обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для і оформлення засновуються на припущеннях.

Підсумовуючи, варто зазначити, що підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стали висновки митних органів щодо можливого перевищення фактичної ваги переміщеного палива над тією, на яку був виданий сертифікат якості, разом з тим, на думку суду, у ОСОБА_1 відсутній умисел на правопорушення, адже ОСОБА_1 діяла в межах своїх посадових обов`язків як директор ТОВ «НК Фаворит Ойл», усі необхідні документи були оформлені відповідно до вимог митного законодавства України, сертифікати якості видавалися постачальником UAB «Tauritus» згідно з практикою оформлення поставок у Литві, де не передбачено обов`язкової прив`язки сертифікату до кожної партії товару.

Також у ОСОБА_1 наявна відсутність приховування товару від митного контролю, адже ТОВ «НК Фаворит Ойл» надало митним органам усі необхідні документи, зі сплаченими податками у повному розмірі, які були прийняті без зауважень при розмитненні товару. Подальші претензії митних органів базуються на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону. Крім того, лист AT «OrlenLietuva» митницею отримано 01.03.2023, тобто до переміщення товару через кордон України, а перевірка за наслідками отриманого листа фактично розпочалася через рік у січні 2024.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 483 Митного кодексу України, статеетю 294 КУпАП країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Білюк Юлією Анатоліївною - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року скасувати, ухвали нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду