Ухвала

від 17.10.2024 по справі 759/16488/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/566/24

ун. № 759/16488/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорз`язок», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Щербатюк Н.В., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 26.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/16488/21 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забещпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь ОСОБА_2 128452, 41 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітноїплати та грошової компенсації за 57 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 14.06.2016 року по 30.11.2018 року. У встановлений законом строк стягувач не зміг повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання оскільки судовий наказ було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повнову обсязі та просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлґялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву втраченого стягувача про поновлення пропущеного строку для пред явлення такого документа для виконання.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорз`язок», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу у справі №759/16488/21 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» (03179, м. Київ, вул. Чалого 3, ідентифікаційний код 05422987) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 128452, 41 (сто двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 41 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за 57 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 14 червня 2016 року по 30 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда