Ухвала

від 22.10.2024 по справі 179/799/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10609/24 Справа № 179/799/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Оскаржена рішення суду від 02 вересня 2024 року надіслано для оприлюднення 23 вересня 2024 року, зареєстровано 23 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 02вересня 2024року АТКБ Приватбанкзвернулися 14жовтня 2024року доДніпровського апеляційногосуду запеляційною скаргою,що підтверджуєтьсяінформацією напоштовому конвертіта просилипоновити строкна апеляційнеоскарження рішеннясуду посилаючисьна те,що копіюоскарженого рішеннясуду від 02 вересня 2024 року отримали 23 вересня 2024 року в електронному вигляді.

Враховуючи, що копію оскарженого рішення суду від 02 вересня 2024 року АТ КБ Приватбанк отримали 23 вересня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулися 14 жовтня 2024 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 4542 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова