Постанова

від 22.10.2024 по справі 335/10356/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10356/24 2-а/335/180/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Ярослава Володимировича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Я.В. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про та скасування постанови від 07.11.2023 № 2138 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27.10.2023 інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000467 стосовної неї, за змістом якого 27.10.2023 о 09:17 год. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж ОСОБА_3 винний ігристий напій «Фраголіно» в магазині «Лепрекон» вартістю 129,90 грн, чим порушила чим порушила Наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023. 07.11.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 2138 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, а саме 05.09.2024. Позивач вважає оскаржувану незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Введення заборони торгівлі алкогольними напоями відповідно до закону є виключним повноваженням сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, на думку позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Свідок, пояснення якої містяться у справі, не зазначає стать продавця та інші ознаки, які б надавали змогу ідентифікувати позивача, як особу, яка здійснила продаж алкогольного напою. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить номерів відеозаписів або іншої ідентифікуючої інформації, що б пов`язувала відеозаписи, додані до матеріалів справи з цим протоколом щодо позивача.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати оскаржувану постанову від 07.11.2023 № 2138 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

03.10.2024 від відповідача в особі представниці ОСОБА_4 надійшов відзив на позов. У відзиві на позов зазначила, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 27.10.2023 о 09:17 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, б. 26, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила громадянці ОСОБА_3 продаж винного ігристого напою «Фраголіно Фантзія Б`янко» в магазині «Лепрекон», вартістю 129,9 грн, зазначеному на фіскальному чеку № ОЕ 11-463359, чим порушила Наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом. Протоколом про адміністративне правопорушення № 000467 від 27.10.2023 зафіксовано факт продажу 27.12.2023 о 09:17 год. позивачем, яка є продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », винного ігристого напою з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Копію протоколу позивач отримала, про що свідчить її підпис. В протоколі зазначила, що продаж не здійснювала, надала окремі письмові пояснення аналогічного змісту. На засідання адміністративної комісії не з`явилася. Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2023 та свідка ОСОБА_3 , фото та відеоматеріали, чек. Крім того зазначила, що наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж. Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала у магазині «Лепрекон», здійснювала продаж алкогольного напою та не заперечувала факт трудових відносин, тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах у відповідача не виникло. Щодо відеозапису зазначила, що муніципальна варта це підприємство в системі місцевого самоврядування Запорізької міської ради, створене відповідно до законодавства країни, з метою забезпечення на території, що перебуває під її юрисдикцією, охорони громадського порядку, законності, прав, свобод і законних інтересів громадян та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до п. 7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта» (в редакції від 07.12.2022) має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відеозйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящего Я.В. до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку, 10 днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 29).

27.09.2024 задоволено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання. Цією ж ухвалою витребувано від відповідача засвідчені в установленому порядку копії всіх матеріалів на підстави яких було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення № 2138 від 07.11.2023 стосовно ОСОБА_1 ; докази надіслання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та докази її вручення/не вручення (конверт з довідкою пошти в якій зазначено підставу повернення поштового відправлення) тощо; інформацію про те хто, коли і в який спосіб ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 або звертався з клопотанням про видачу копію оскаржуваної постанови тощо (а.с. 4041).

01.10.2024 відповідачем надіслано відзив на позов з витребуваними судом документами, який надійшов до суду 03.10.2024 (а.с. 4675).

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно зі змістом оскаржуваної позивачем постанови від 07.11.2023 № 2138, 27.10.2023 о 09:17 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, б. 26, ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила громадянці ОСОБА_5 , а саме продала винний ігристий напій «Fragolino» (Фраголіно ОСОБА_6 ) в магазині «Лепрекон», вартістю 129,90 грн, зазначеному на фіскальному чеку № ОЕ 11-463359, кількість оборотів 7,5%, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн (а.с. 63).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зіст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 27.10.2023 о 09:17 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території м. Запоріжжя», обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22:00 год. до 08:00 год. (а.с. 61).

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв» (а.с. 62).

29.09.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації видано наказ № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п. 1), дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 22:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад (п. 2) (а.с. 60).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2023 о 09:17 год. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж ОСОБА_3 винного ігристого напою «Фраголіно» в магазині «Лепрекон» вартістю 129,90 грн, тобто в заборонений час доби, чим порушила Наказ голови Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023 (а.с. 60).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 також випливає, що ОСОБА_1 була повідомленою про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради стосовно неї 07.11.2023, про що свідчить її особистий підпис в повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Статтями 1 і 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 передбачено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частиною першою статті 4 цього визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 8 цього Закону, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1457 затверджено Порядок заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, який визначає особливості запровадження заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях відповідно до Указу Президента України про введення воєнного стану, затвердженого Верховною Радою України.

Пунктом 3, 5, 6 Постанови КМУ від 29.12.2021 № 1457 передбачено, що заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС. Військові адміністрації (у разі їх утворення), Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації забезпечують негайне інформування про запровадження заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, зокрема через засоби масової інформації, суб`єктів господарювання та населення на відповідній території.

З урахуванням викладених положень чинного законодавства, суд вважає неспроможними посилання позивача у позовній заяві на незаконність застосування відповідачем у спірних правовідносинах Наказу голови Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023 з тих підстав, що введення заборони торгівлі алкогольними напоями відповідно до закону є виключним повноваженням сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані.

У справі, що розглядається, предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями у заборонений час доби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності ухваленого рішення надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 № 000467, який містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , її дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних паспорту № НОМЕР_1 , місце роботи, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення (а.с. 66). Тобто протокол містить інформацію, що чітко ідентифікую особу ОСОБА_1 , та отримати цю інформацію в інший спосіб ніж від неї особисто під час складання протоколу було неможливо. Також відповідачем надано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт придбання в магазині «Лепрекон» алкогольного напою у вказаний в протоколі день та час (а.с. 72); відеозаписи з боді-камер муніципальної варти, що міститься на лазерному диску, що підтверджує факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби свідку ОСОБА_3 , разом з фототаблицею (а.с. 6769, 78); чек № ОЕ 11-463359 від 27.10.2023 о 09:17 на суму 129,90 грн з магазину «Лепрекон» щодо продажу «ШампФантзіяФраголіноБ`янко біле» 1 шт. (а.с. 70).

Факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою у зазначений в протоколі день, час та місце, поза сумнівом підтверджується чеком № ОЕ 11-463359 від 27.10.2023 о 09:17 на суму 129,90 грн з магазину «Лепрекон» щодо продажу «ШампФантзіяФраголіноБ`янко біле» 1 шт.

Відтак, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими, надають можливість встановити, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Суд вважає непереконливими аргументи позивача щодо не доведення, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки позивач при складанні протоколу сама вказала, що є продавцем-консультантом. Так, в своїх письмових поясненнях від 27.10.2023 ОСОБА_1 зазначила, що 27.10.2023 заходила дівчина, запитувала про «шапманське», вона надавала інформацію щодо його наявності, тобто ОСОБА_1 вчиняла дії, притаманні посаді продавця-консультанта та не могла бути клієнткою магазину в цей день та час (а.с. 71). Відеозапис, та фототаблиця, долучені до матеріалів справи, також містять дані, що позивач фактично виконувала роботу за даною посадою за прилавком магазину, а інші особи в магазині відсутні.

Крім того, відповідно до п. 7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта» має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відеозйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Отже, в даному випадку мав місце факт допуску ОСОБА_1 до роботи та виконання відповідних функцій продавця. Можливе не оформлення з позивачем трудових відносин може свідчити лише про порушення вимог ст. 265 КЗпП України з боку роботодавця, однак не звільняє позивача від відповідальності за вчинення нею неправомірних дій, які охоплюються складом ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не зазначенні у касовому чеку особи продавця у даному випадку не є вирішальним для визначення доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Сукупність інших доказів у справі, як-то пояснення свідка, відеозапис, здійснений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який не містить даних про наявність у магазині інших осіб-продавців, окрім позивача, свідчить про підтвердження факту здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час доби саме ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, з огляду на що позов ОСОБА_1 залишається без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Ярослава Володимировича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову від 07.11.2023 № 2138 про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі 22.10.2024.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя, 69105.

Суддя І.П. Соболєва