Постанова

від 14.10.2024 по справі 902/1157/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Справа №902/1157/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Романець Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 (повний текст - 29.07.2024) у справі №902/1157/21 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області, м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", м.Хмільник

про банкрутство

за участю представників:

арбітражний керуючий - Венська О.О. (поза межами приміщення суду);

ОСОБА_1 - Кравчук М.О. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1157/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 боржника ПрАТ "Хмільниксільмаш" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 12.07.2024 про забезпечення за заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Зелінського М.З.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

За доводами арбітражного керуючого в ході процедури ліквідації боржника встановлено, що загроза неплатоспроможності ПрАТ «Хмільниксільмаш» виникла значно раніше ніж порушено провадження у справі про банкрутство №902/1157/21. Однак, в порушення ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не звернувся. У зв`язку із чим наявні законні підстави для покладення на органи управління боржника та його акціонерів/кінцевого бенефіціарного власника (контролера), солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів ПрАТ «Хмільниксільмаш».

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 поновлено арбітражному керуючому Венській Оксані Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.10.2024 об 14:00год. Запропоновано учасникам провадження у строк до 27.09.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що ознайомившись зі змістом апеляційної скарги арбітражного керуючого на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024, ГУ ДПС у Вінницькій області вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що із наданих арбітражним керуючим доказів до заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ПрАТ "Хмільниксільмаш" Зелінського М.З. вбачається, що загроза неплатоспроможності ПрАТ "Хмільниксільмаш" виникла з 2015 року, однак керівник не вжив належних заходів, передбачених КУзПБ та не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертає увагу, що у матеріалах справи №902/1157/21 міститься звіт щодо фінансового стану ПрАТ "Хмільниксільмаш" станом на 31.12.2021, з якого вбачається, що з 2018 року показник поточної платоспроможності ПрАТ "Хмільниксільмаш" був від`ємним.

Ухвала не містить оцінки вищевказаному звіту про фінансовий стан боржника, що підтверджує нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім цього звертає увагу, що відзив на заяву про покладення солідарної відповідальності, поданий представником ОСОБА_1 у день проведення судового засідання, тобто 22.07.2024, що позбавило можливості усіх учасників процесу ознайомитися із ним та надати адекватну оцінку аргументам, які у ньому наводить відповідач.

Просить задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 присвятив своє життя підприємству ПрАТ «Хмільниксільмаш», працюючи на ньому протягом 52 років. Це підприємство стало його дітищем, яке він плекав і розвивав з незрівнянною відданістю та любов`ю. Протягом цих років ОСОБА_1 неодноразово витягував підприємство з різних труднощів, використовуючи свій міцний характер, підприємницьке бачення та нестандартне мислення.

Під його керівництвом ПрАТ «Хмільниксільмаш» залишалось єдиним промисловим об`єктом у м.Хмільнику, яке зберігало устаткування та кваліфікований трудовий колектив, виробляло техніку для екологічного землеробства.

ОСОБА_1 , будучи головою правління ПрАТ «Хмільниксільмаш», не допускав збиткової господарської діяльності підприємства. Відсутні борги перед контрагентами, робітниками та за комунальні послуги. Виникла лише заборгованість щодо сплати земельного податку, оскільки площа ПрАТ «Хмільниксільмаш» є досить значною.

Стверджує, що станом на момент подачі заяви про банкрутство від 22.11.2021 ПрАТ «Хмільниксільмаш» мав основний борг перед ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 2951560,41грн, який можна було покрити продажом частини активів ПрАТ «Хмільниксільмаш».

Причиною, у зв`язку із якою ПрАТ «Хмільниксільмаш» втратило свою платоспроможність та наразі наявне банкрутство, послугувала податкова застава, у зв`язку із якою відбулось блокування рахунків підприємства, що в подальшому призвело до неможливість вести активну господарську діяльність ПрАТ «Хмільниксільмаш» (закуповувати комплектуючі, виплачувати заробітну плату працівникам), а також продаж майна підприємства ДВС за заниженою вартістю та заволодіння майном ПрАТ «Хмільниксільмаш» злочинним шляхом третіми особами.

При цьому, інститут солідарної відповідальності органів управління боржника запроваджено КУзПБ, отже з`ясовуючи питання наявності/відсутності підстав для застосування такої відповідальності слід виходити з результатів аналізу фінансового стану боржника та дій (бездіяльності) його органів управління за період після введення в дію 21.10.2019 названого Кодексу, відповідно до приписів статті 58 Конституції України.

Зазначає, що ОСОБА_2 не здійснено посилання на докази додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 22.11.2021 ГУ ДПС у Вінницькій області.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21 залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 14.10.2024 з`явилися представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Венська О.О.; інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначено наступне.

Посилання ОСОБА_1 , що він будучи головою правління ПрАТ «Хмільниксільмаш» не допускав збиткової господарської діяльності підприємства, відсутні борги перед контрагентами, робітниками та за комунальні послуги не відповідає дійсності та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Довідки про розмір активів та про відсутність заборгованості по заробітній платі від 07.10.2016, які були видані та підписані колишнім керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 , не в якому разі не може бути належними доказами в силу приписів статті 76 ГПК України.

Загроза неплатоспроможності ПрАТ «Хмільниксільмаш» виникла ще у 2015 році за наявності трьох кредиторів (ПП «Зевс», ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Вінницькій області), заборгованість щодо яких так і небула погашена до орушення справи про банкрутство Боржника.

За доводами апелянта, зазначення ОСОБА_1 , а потім і судом першої інстанції, твердження, що вартості майна було достатньо для погашення вимог кредиторів, не відповідає дійсності.

Також арбітражний керуючий вважає, що колишніми керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 з метою приховування неплатоспроможності ПрАТ «Хмільниксільмаш» умисно не передавав та не передає ліквідатору первинну бухгалтерську документацію ПрАТ «Хмільниксільмаш».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.10.2024 арбітражний керуючий Венська О.О. підтримала вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської О.О. без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21 - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому, суд переглядає ухвалу в частині розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, пояснень, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області від 17.05.2022 у справі №902/1157/21 встановлено перелік та розмір визнаних судом кредиторів ПрАТ «Хмільниксільмаш»:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з грошовими вимогами у розмірі 2420058,00 грн, з яких 2108296,11 грн борг (4 черга задоволення), 311762,56 штраф (6 черга задоволення); а також 4962,00 судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).

- Приватне підприємство «Зевс» (код ЄДРПОУ 31250689, вул.Лисенко, 19, м.Хмільник, Вінницька область, 22000) з грошовими вимогами у розмірі 4631850,03 грн, з яких 3631850,03 грн борг (4 черга задоволення), 1000000,00 грн штраф (6 черга задоволення), а також 4962,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).

- Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150, вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028) з грошовим вимогами у розмірі 13682801,34 грн, з яких основний платіж в сумі 6809325,91 грн (третя черга задоволення), штрафні санкції в сумі 1 044 334,17 грн. (шоста черга задоволення), пеня в сумі 5829141,26 грн (шоста черга задоволення), 4962,00 грн витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення), 22700,00 грн витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення).

- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 31250689, вул.Хмільницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21000) з грошовими вимогами у розмірі 230200,48 грн борг (2 черга задоволення), а також 4 962,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором (1 черга задоволення).

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника відсутні.

Загальна сума затвердженою судом кредиторської заборгованості станом на 17.05.2022 становила 21007458,52 грн (двадцять один мільйон сім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 52 коп.) в т.ч.штрафи, пені 8185237,99 грн.

Крім цього, рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі №902/1157/21 стягнуто з ПрАТ «Хмільниксільмаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: 79000,22 грн - основного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку №1 та №2 (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 2481,00 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1157/21 визнано грошові вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у розмірі 330718,86 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 5364,00 грн судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.01.2024 по справі №902/1157/21 задоволено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання поточних грошових вимог в сумі 6822022,92 грн.

У зв`язку з цим, ліквідатором ПрАТ «Хмільниксільмаш» Венською О.О. було внесено відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Хмільниксільмаш» по справі №902/1157/21.

Отже, загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника складає 28252413,52 грн.

При цьому, заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед ОСОБА_1 виникла внаслідок невиконанням боржником умов договору №10А-ІВ від 11.02.2008.

За змістом заяви, доданих до неї доказів та наявних матеріалів справи вбачається, що 11.01.2008 між ОСОБА_1 , та ВАТ «Хмільниксільмаш» було укладено Ліцензійний договір про купівлю-продаж невиключної ліцензії на використання винаходу на території України, СНД та інших країн №10А-ІВ.

Заборгованість підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.05.2019 у справі №149/25/19, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Хмільниксільмаш» у відповідності до Ліцензійного договору №10А-1В від 11.01.2008 борг з роялті, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 2108296,11 грн та штраф в сумі 311762,56 грн, а всього 2420058 грн.

Як встановлено у вказаному рішенні, відповідно до актів звірки по нарахованим та виплаченим роялті на користь ОСОБА_1 за 2015-2018 роки борг відповідача перед позивачем станом на 01.09.2018 становить 854144,02 грн.

Отже, заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед ОСОБА_1 виникла з 2015 року.

На підставі даного рішення, 13.11.2019 відкрите виконавче провадження №АСВП 60581704, однак жодні грошові кошти на рахунок ОСОБА_3 не стягнуті.

Заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед Приватним підприємством «Зевс» виникла внаслідок невиконання боржником умов низки догорів, за якими ПАТ «Хмільниксільмаш» мала перед ПП «Зевс» борг в розмірі 9303432,72 грн.

Зокрема, 01.07.2015 між ПП «Зевс» та ПАТ «Хмільниксільмаш» було укладено Договір №01072015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.2.3 Договору термін надання не повинен перевищувати одного календарного місяця з дати підписання договору. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем шляхом оплати рахунків. які виставлені на ім`я позичальника для оплати комунальних послуг та інших нагальних потреб підприємства. Відповідно до п. 3.1 Договору безвідсоткова зворотна фінансова допомога підлягає поверненню на першу вимогу позикодавця.

На виконання умов договору ПП «Зевс» надав ПАТ «Хмільниксільмаш» в 2015-2021 роках безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 6353032,72 грн.

Дані обставини підтверджується вищевказаним Договором №01072015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 01.07.2015, актами звірки розрахунків ПП «Зевс» та ПАТ «Хмільниксільмаш» за договором №01072015 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 01.07.2015 станом на 01.02.2020, станом на 01.10.2021, банківськими платіжними дорученнями про перерахунок коштів, згідно переліку, вказаних в актах.

Вимога про повернення фінансової допомоги в розмірі 6353032,72 грн заявлена 05.10.2021, проте вимога не була виконана, грошові кошти не повернуті.

У відповіді від 18.10.2021 боржник вказав на неможливість погашення боргу, оскільки арештовані банківські рахунки.

Також, 21.07.2017 між ПАТ «Хмільниксільмаш» та ПП «Зевс» було укладено Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.2. Договору сторони визначають, що ціна вказаного нежитлового приміщення, за якою продавець зобов`язується продати, а покупець купити житлове приміщення, становить: 1500000 гривень.

Згідно п.1.3. Договору сторони дійшли згоди про наступне: підтверджуючи свої обов`язки укласти основний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення відповідно до умов цього Попереднього договору, та з метою забезпечення його укладення покупець зобов`язується перерахувати на р/р продавця №26004279118001 протягом 30 банківських днів гарантійну суму, яка становить 1000000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору у разі не укладення основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у встановлений строк відповідно до умов цього переднього договору з причини, що залежить від ПАТ «Хмільниксільмаш», вона зобов`язується повернути гарантійну суму на поточний рахунок ПП «Зевс», а також сплатити ПП «Зевс» неустойку (штраф) у розмірі гарантійної суми, протягом 7 календарних днів з моменту першої вимоги ПП «Зевс».

У відповідності до Договору згідно платіжного доручення №182 від 24.07.2017 перераховано 1000000,00 грн.

В подальшому основний Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення так і не був укладений - ПАТ «Хмільниксільмаш» не змогла забезпечити підготовку належних документів на продаж (не було знято арешт з майна).

Тобто, основний Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення був не укладений з вини ПАТ «Хмільниксільмаш».

Таким чином, на підставі п.5.1 Договору ПАТ «Хмільниксільмаш» зобов`язаний повернути гарантійну суму та сплатити неустойку (штраф) у мірі гарантійної суми, а всього 2000000 грн.

Дані обставини підтверджуються також актом звірки розрахунків ПП «Зевс» та ПАТ «Хмільниксільмаш» за Договором про наміри укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.07.2017 станом на 01.03.2020.

Вимога про повернення гарантійної суми та неустойки (штрафу) у мірі гарантійної суми заявлена від 03.03.2020 №43.

Однак, вимоги не були виконані, грошові кошти не повернуті.

У відповіді від 17.03.2020 боржник вказав на неможливість погашення боргу, оскільки арештовані банківські рахунки.

Крім цього, у період з 2010 року по 2015 рік між ПП «Зевс» (орендодавець) та ПАТ «Хмільниксільмаш» (орендар) укладено договори оперативної оренди майна №26122010, №26122011, №26122012, №26122013, №26122014, №26122015, загальна сума боргу зі сплати орендної плати за оренду обладнання вартістю 121417,06 грн становить 232800,00 грн, тобто заборгованість за користування перевищувала вартість самого майна.

У період з 2010 року по 2015 рік між ПП «Зевс» (орендодавець) та ПАТ «Хмільниксільмаш» (орендар) укладено договори оперативної оренди майна №26122010/1, №26122011/1, №26122012/1, №26122013/1, №26122014/1, №26122015/1, загальна сума боргу зі сплати орендної плати за оренду обладнання вартістю 413915,72 грн становить 717600,00 грн, тобто заборгованість за користування перевищувала вартість самого майна.

Дані обставини підтверджуються вищевказаними договорами та актами звірки розрахунків ПП «Зевс» та ПАТ «Хмільниксільмаш» щодо договірних відносин за оренду обладнання.

Таким чином, заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед ПП «Зевс» виникла ще у 2011 році та є непогашеною.

Заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області обумовлена тим, що ПрАТ «Хмільниксільмаш» зареєстроване як юридична особа 09.12.1996, являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За ПрАТ «Хмільниксільмаш» рахується податкова заборгованість в сумі 4250055,49грн, яка підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 (законної сили набуло 28.02.2018) по справі №802/2414/17-а та інкасовими дорученнями, на виконання цієї постанови. Згідно матеріалів справи установлено, що за ПрАТ «Хмільниксільмаш» рахується заборгованість в сумі 4250055,49 грн, яка складається із податку на доходи фізичних осіб в сумі 2442928,92 грн, рентна плата за спецвикористання води в сумі 1134,19 грн, податок на додану вартість в сумі 841449,90 грн, податок на нерухоме майно в сумі 13395,06 грн та земельний податок з юридичних осіб в сумі 951147,42 грн.

Головне управління ДПС у Вінницькій області здійснило заходи з метою встановлення наявності майна ПрАТ «Хмільниксільмаш», за результатами яких встановлено його відсутність, а саме відповідно до інформації наданої листом №14969/2.3-22/2 від 20.10.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлено, що на примусовому виконані у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №36434004 від 07.02.2013 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Хмільниксільмаш» код 00235750 на користь юридичних осіб та держави на загальну суму у розмірі 4705108,10 грн. Під час виконання даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ПрАТ «Хмільниксільмаш», про що винесено постанови від 18.09.2013 та 23.09.2015.

Отже, наведеним підтверджується відсутність майна у відповідача у зв`язку з накладеними арештами, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Крім цього, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу, конкурсні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ПАТ «Хмільниксільмаш» становлять 9432745,85 грн, із яких основний платіж - 3857765,5 грн, штрафна санкція - 327567,09 грн та пеня - 5247413,26 грн.

Ще 02.04.2012 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області була винесена податкова вимога, яка направлена на адресу ПрАТ «Хмільниксільмаш». Проте, визначені зобов`язання ПрАТ «Хмільниксільмаш» в повному обсязі сплачено не було, сума заборгованості перед бюджетом становила 4250055,49 грн, арешт рахунків зберігався з моменту виникнення заборгованості і до моменту порушення справи про банкрутство.

Отже, наявна заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед ГУ ДПС у Вінницькій області обліковується з 2012 року та є непогашеною.

Заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області обумовлена тим, що ПрАТ «Хмільниксільмаш» знаходиться на обліку в Головному управлінні та має обов`язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за п.п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Боржником всупереч вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», неналежно сплачувались фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 та по списку №2 за період 01 січня 2020 по 05 січня 2022, у зв`язку з чим виникла заборгованість до бюджету Пенсійного фонду в загальній сумі 230200,48 грн, з яких: 85302,78 грн - заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 за період з 01 січня 2020 по 05 січня 2022; 144897,70 грн - заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за період з 01 січня 2020 по 05 січня 2022.

Зазначена заборгованість підтверджується витягами з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2, повідомленням про направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що призначені на пільгових умовах, розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Крім того, заборгованість у сумі 124722,25 грн згідно виконавчих листів перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, а саме: №120/1549/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 02.10.2020 на суму 51049,06 грн, згідно з якого залишок заборгованості становить 13411,78 грн; №120/2620/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 14.09.2020 про стягнення заборгованості на суму 40758,89 грн; №120/5374/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 14 01.2020 про стягнення заборгованості на суму 44792,47 грн; №120/8526/20-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 19.05.2021 про стягнення заборгованості на суму 25759,11грн.

Заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області обліковується з 2020 року та є непогашеною.

Заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш» перед Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) обумовлена тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №36434004 про стягнення з ПрАТ «Хмільниксільмаш», до складу якого входять 34 виконавчих провадження щодо стягнення коштів на загальну суму 269043,23 грн.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від 21.08.2023 №96874.1-22/1, на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів із ПАТ «Хмельниксільмаш», які відкриті у період з 2016 року по 2023 рік, заборгованість не сплачена та загальна сума, що підлягає стягненню в рамках виконавчих проваджень складає 2890658,01 грн.

Отже, арбітражним керуючим доведено, що ПрАТ «Хмільниксільмаш» з 2015 року мав заборгованість принаймні перед трьома кредиторам, а саме: 1) перед ОСОБА_1 у розмірі 2420058,00 грн, яка виникла ще у 2015 році та є непогашеною внаслідок невиконанням боржником протягом 2015-2018 років умов договору №10А-ІВ від 11.02.2008, що підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.05.2019 у справі №149/25/19; 2) перед Приватним підприємством «Зевс» у розмірі у розмірі 4631850,03 грн, яка виникла ще у 2011 році та є непогашеною внаслідок невиконання боржником протягом 2011-2018 років умов договору; 3) перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області у розмірі у розмірі 13682801,34 грн виникла з 2012 року та є непогашеною внаслідок невиконання боржником протягом 2012-2021 років податкових зобов`язань.

Надалі, як вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан) боржника станом на 31.12.2018, сукупна вартість його активів складала (код рядка 1300) 13033,00 тис.грн, а пасив боржника становив (код рядка 1695) 14796,00 тис.грн.

Аналогічно, станом на 31.12.2019 зазначені показники складали 14517,00 тис.грн активів та 16860,00 тис.грн зобов`язань, станом на 31.12.2020 14977,00 тис. грн та 18520,00 тис.грн відповідно.

Отже, за даними поданими боржником до контролюючих органів, протягом всього періоду з 2018 по 2020 років пасив боржника перевищував його актив не менше ніж на 3543,00 тис.грн, що відповідно, в разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводило б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Колегія суддів приймає до уваги, що у період 06.08.1997 по 21.07.2022 керівником (директором) ПрАТ «Хмільниксільмаш» був ОСОБА_1 на посаді голови правління, та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) також є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Статуту ПрАТ «Хмільниксільмаш» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ПрАТ «Хмільниксільмаш» від 13.04.2019, до компетенції Загальних зборів учасників підприємства (фактично одноособового учасника) входить, зокрема, визначення основних напрямів діяльності підприємства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, затвердження річних результатів діяльності підприємства (річних звітів та бухгалтерських балансів), порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

До повноважень Правління, яку очолював Голова Правління (керівник) ОСОБА_1 входило вирішення всіх питань діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції зборів учасників.

Згідно пункту 10.3.9. Статуту ПрАТ «Хмільниксільмаш» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ПрАТ «Хмільниксільмаш» від 13.04.2019, зазначено, що Голова Правління: несе відповідальність за фінансову діяльність Товариства в цілому, а також по окремих напрямах; веде справи у всіх судових установах за всіма правами, наданим законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміну предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду; розпоряджається майном Товариства, включаючи фінансові кошти, згідно з діючим законодавством та цим Статутом; організовує і забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової Ради; представляє інтереси Товариства на підприємствах, в організаціях, установах та відповідних державних і громадських органах, як в Україні, так і за кордоном; відкриває рахунки в банках; організовує господарську, комерційну та інвестиційну діяльність Товариства, наймає працівників Товариства; подає на затвердження Наглядовій Раді проекти планів роботи Товариства, а також звіти про їх виконання, здійснює підготовку матеріалів для розгляду Загальними зборами акціонерів; призначає та звільняє з посади працівників Товариства, встановлює посадові оклади, заохочує працівників, накладає дисциплінарні стягнення; забезпечує розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Товариства; розподіляє обов`язки між керівним складом Товариства, керівникам структурних підрозділів та визначає їх повноваження в забезпечені діяльності Товариства; вчиняє від імені Товариства будь-які правочини (у т.ч. договори, угоди, попередні договори) якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства (крім правочинів по страхуванню та перестрахуванню); вчиняє від імені Товариства правочини по страхуванню та перестрахуванню у відповідності до Закону України «Про страхування» та інших регулятивних актів у сфері страхування; надає від імені Товариства довіреності на право вчинення (укладення) відокремленими структурними підрозділами Товариства правочинів по страхуванню у відповідності до Закону України «Про страхування» та інших регулятивних актів у сфері страхування; з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та внутрішніми документами Товариства, виступає розпорядником коштів та майна Товариства; видає довіреності на право вчинення дій і представництво від імені Товариства; у випадку набуття Товариством корпоративних прав або часток (паїв, акцій) у статутному капіталі інших юридичних осіб від імені Товариства приймає участь в органах таких юридичних осіб (у т.ч. у вищих органах), від імені Товариства голосує (приймати участь у голосуванні) щодо питань, які розглядаються органами таких юридичних осіб (у т.ч. щодо питань про затвердження статутів таких юридичних осіб), від імені Товариства підписує статути таких юридичних осіб, а також підписує від імені Товариства заяви про вихід зі складу учасників таких юридичних осіб; затверджує Правила страхування, що визначають загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування; приймає рішення про пред`явлення претензій та позовів від імені Товариства; вирішує інші питання діяльності Товариства згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент подання заяви, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний строк у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21).

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20).

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За загальним правилом абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Поняття неплатоспроможності боржника розкрито у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Водночас, самі по собі тимчасові обставини фінансових ускладнень боржника, які згодом були усунуті не можуть вважатися безумовним доказом існування загрози неплатоспроможності у зв`язку з якою у керівника боржника виникає визначений абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для виконання обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення абз.1 ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі №902/1023/19).

Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 по справі №911/293/21(911/682/22) дійшов до висновку, що органи управління боржником зобов`язані проявляти добросовісність, розумну обачність та звичайну зацікавленість станом справ боржника, відповідно зобов`язані бути обізнані про виникнення стану загрози неплатоспроможності підприємства. Прояв необачності та недобросовісності при виконанні повноважень керівника Боржника на добровільній основі, але за відсутності необхідних документів та обізнаності про стан справ боржника (в разі наявності таких обставин) не є підставою для звільнення її від відповідальності за наслідки невиконання відповідних вимог законодавства.

Верховний Суд дійшов до висновку, що обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього. Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Також, Верховний Суд дійшов до висновку, що частиною 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Як було встановлено вище, з 2015 року ПрАТ «Хмільниксільмаш» вже перебувало у стані загрози неплатоспроможності.

На переконання колегії суддів, Зелінський М.З, як керівник та засновник підприємства, в силу своїх повноважень був обізнаний про стан загрози неплатоспроможності боржника, оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням; за наведених фінансових показників, відомих керівникам та засновникам товариства, було очевидним, що виконання зобов`язання боржника буде ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредитора (-ів).

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження арбітражного керуючого, що укладення ОСОБА_1 , як керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш», договорів із підконтрольним йому ПП «Зевс» та подовження дії договорів між ПрАТ «Хмільниксільмаш» та ОСОБА_1 (як фізичною особою), були спрямовані на завдання шкоди боржнику, оскільки він як учасник правочинів з обох сторін, мав повну інформацію щодо фінансово-економічного стану боржника, однак нарощував кредиторську заборгованість ПрАТ «Хмільниксільмаш».

Як обґрунтовано заявляє арбітражний керуючий, з початку 2015 року по кінець 2018 року фінансовий стан ПрАТ «Хмільниксільмаш» характеризувався ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, а з кінця 2018 року боржник перебуває у стані об`єктивного банкрутства - починаючи з вказаного періоду боржник вже був нездатним в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів.

Беручи до уваги той факт, що протягом всього зазначеного періоду пасив боржника перевищував його актив, станом на момент набуття чинності Кодексом України з процедур банкрутства, ПрАТ «Хмільниксільмаш» вже перебувало в стані неплатоспроможності.

Як вбачається з балансу (звітів про фінансовий стан) боржника, станом на 31.12.2018, сукупна вартість його активів складала (код рядка 1300) 13033,00 тис.грн, а пасив боржника становив (код рядка 1695) 14796,00 тис.грн; станом на 31.12.2019 зазначені показники складали 14517,00 тис.грн активів та 16860,00 тис.грн зобов`язань, станом на 31.12.2020 сукупна вартість його активів складала 14977,00 тис.грн, а пасив боржника становив 18520,00 тис.грн відповідно.

Таким чином, згідно поданих боржником до контролюючих органів балансів (звітів про фінансовий стан), протягом всього періоду з 2018 року по 2021 рік пасив боржника значно перевищував його актив.

Отже, вже на кінець 2018 року задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводило б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно тверджень ПП «Зевс», викладених у клопотанні про долучення документів від 02.04.2024 у справі №902/1157/21, з 2015 року ПрАТ «Хмільниксільмаш» господарську діяльність не веде. З того часу на території ПрАТ «Хмільниксільмаш» веде господарську діяльність ПП «Зевс».

Також, згідно заяви свідка ОСОБА_4 , яка працювала на посаді бухгалтера-касира на ПрАТ «Хмільниксільмаш» з 18.02.2004 по 19.10.2022, із середини 2015 року господарська діяльність на підприємстві ПрАТ «Хмільниксільмаш» практично не велась, розрахунковий рахунок ПрАТ «Хмільниксільмаш» було арештовано і з нього списано в рахунок податкової заборгованості всі кошти. З липня 2015 року ще було виписано кілька накладних, переукладались договори з комунальними службами, укладались договори приміщень, проводилось нарахування заробітної плати, проте обсяг даних первинних документів був незначний, так як з того часу виробнича діяльність на згаданому підприємстві не проводилась.

Твердження про те, що з 2015 року ПрАТ «Хмільниксільмаш» припинило ведення господарської діяльності також викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПП «Зевс» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/1157/21.

Також, у своєму заперечені від 20.07.2024 ОСОБА_1 підтверджує, що причиною, у зв`язку із якою ПрАТ «Хмільниксільмаш» втратило свою платоспроможність та наразі наявне банкрутство, послугувала податкова застава, у зв`язку із якою відбулось блокування рахунків підприємства, що в подальшому призвело до неможливість вести активну господарську діяльність ПрАТ «Хмільниксільмаш» (закуповувати комплектуючі, виплачувати заробітну плату працівникам).

Як обґрунтовано зазначив арбітражний керуючий, керівник ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 будучи обізнаним з 2015 року про вищенаведені обставини з неплатоспроможності підприємства, продовжував накопичувати борги та укладав договори №01072015 від 01.07.2015 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, про наміри укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.07.2017 з ПП «Зевс», засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) як раніше було встановлено є ОСОБА_1 .

При цьому, керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш» ОСОБА_1 не вчинялись будь-які дії та не вживались заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення заборгованості (з 2015 року) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Хмільниксільмаш» на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що у ПрАТ «Хмільниксільмаш» проводилися збори, оскільки згідно інформації наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відповіді №12/02/7725 від 02.04.2024, випуск акцій ПрАТ «Хмільниксільмаш» не зареєстрований. Таким чином, перехід від форми ПАТ до форми ПрАТ не завершений. Отже, ПрАТ «Хмільниксільмаш» не мало можливості проводити збори акціонерів для прийняття відповідних рішень, хоча повідомлення власників про фінансовий стан є обов`язком керівника, який останній порушив.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вжиття ОСОБА_1 заходів для відновлення платоспроможності боржника.

При цьому, доводи та докази які викладені у запереченні (відзиві) ОСОБА_1 від 20.07.2024, не спростовують факту перебування ПрАТ «Хмільниксільмаш» у стані неплатоспроможності протягом зазначеного періоду.

Суд першої інстанції, зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 , як голова правління ПрАТ «Хмільниксільмаш» з метою забезпечення платоспроможності підприємства звертався з численними скаргами на дії/рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з метою недопущення реалізації майна ПрАТ «Хмільниксільмаш» за заниженими цінами, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №902/484/16, №902/542/18, №120/4028/18, №2-а-5053/10/0270.

Вказане посилання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки за результатами розгляду позовів та скарг ОСОБА_1 останні були визнанні уповноваженими органами безпідставними, в їх задоволенні відмовлено, що підтверджується, відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах №902/484/16, №902/542/18, №120/4028/18, №2-а-5053/10/0270.

Щодо кримінального провадження №42020020000000428 від 24.12.2020, то згідно відповіді Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області №56-260-24 від 29.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус осіб не визначено, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 полягає в тому, що після настання строку виконання ПрАТ «Хмільниксільмаш» грошових зобов`язань перед кредиторами, попри той факт, що підприємство не мало об`єктивної можливості виконати такі зобов`язання, не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Хмільниксільмаш». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 по справі №910/17876/19.

При цьому, наявний причинно-наслідковий зв`язок між неподанням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутства посадовими особами ПрАТ «Хмільниксільмаш» та непогашенням цих вимог.

Наразі, як зазначає арбітражний керуючий, залишаються непогашеними вимоги кредиторів до боржника на загальну суму 26999509,42 грн.

Отже, неподання керівником ПрАТ «Хмільниксільмаш» після виникнення ознак неплатоспроможності боржника, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, яка фактично являє собою публічне повідомлення всіх контрагентів про обставини неплатоспроможності та неможливість виконати свої зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами, завдало шкоди кредиторам ПрАТ «Хмільниксільмаш», оскільки останні, не будучи обізнаними щодо фінансово-господарського стану боржника, розраховували на погашення боржником наявної заборгованості, не знаючи та не маючи можливості дізнатись, що відповідні зобов`язання ПрАТ «Хмільниксільмаш» за такими господарськими операціями виконані бути не можуть.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв до набрання чинності Кодекс України з процедур банкрутства, було передбачено, що боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, було введено солідарну відповідальність керівника за незадоволення вимог кредиторів, якщо останній у місячний строк не звернеться до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, невиконання керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_1 з 21.10.2019 обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі є підставою для покладення на керівника ( ОСОБА_1 ) солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

У зв`язку із неподанням керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство непогашеними залишаються визнані Господарським судом Вінницької області в межах справи №902/1157/21 про банкрутство боржника вимоги кредиторів на загальну суму 26999509,42 грн.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені фактичні обставини бездіяльності директора боржника ОСОБА_1 щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Хмільниксільмаш", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 .

Відтак, доводи апелянта є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч.2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21 слід скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 у справі №902/1157/21 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Задоволити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Венської О.О. від 26.06.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" ОСОБА_1 .

Покласти на керівника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ "Хмільниксільмаш" Зелінського М.З. солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ПрАТ "Хмільниксільмаш"».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 22.10.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.