Ухвала

від 21.10.2024 по справі 906/1195/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" жовтня 2024 р. Справа № 906/1195/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Миханюк М.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агро -Сем 3» на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024, повний текст якої складено 25.03.2024, у справі №906/1195/22 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/ 1195/22, поміж іншого, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сем 3» від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство відмовлено.

Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керую-чого Микитюка А.І. задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агро-Сем 3» (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул.Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).

Припинено повноваження арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцт-во про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335, видане 19.07.2013, ідентифікаційний номер 3015111277, поштова адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28) як розпорядника майна ТОВ «Агро-Сем 3» (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул.Героїв Майдану, 1, іденти-фікаційний код 34066111).

Визнано банкрутом ТОВ «Агро-Сем 3» (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул.Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).

Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Агро-Сем 3» (13372, Житомирська обл., Бердичів-ський район, с.Семенівка, вул.Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.

Не погодившись з прийнятою постановою, ТОВ «Агро-Сем 3» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3».

Листом 02.10.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.10.2024 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначенні ст.261 ГПК України.

Так, п.3 ч.1 ст.261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провад-ження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена господарським судом Житомирської області 19.03.2024.(т.19, арк.справи 215-222).

15.04.2024 ТОВ «Агро-Сем 3» звернулося до Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3».(т.20, арк.справи 1-7).

За наслідками розгляду справи №906/1195/22, апеляційним судом постановою від 28.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Сем 3» на постанову господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.(т.20, арк.справи 87-95).

В подальшому, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного госпо-дарського суду від 15.08.2024, касаційну скаргу ТОВ «Агро-Сем 3» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 залишено без змін. (т.22, арк.справи 96-121).

Тобто із матеріалів справи вбачається, що постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 за скаргами ТОВ «Агро-Сем 3» вже було в повному обсязі переглянуто Північно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та залишено без змін.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно приписів п.3 ч.1 ст.261 ГПК України, суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.261 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 ч.1 ст.261 ГПК України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.261 ГПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст.11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнят-ності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбача-ються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див.пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі "Рябих проти Росії").

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Відтак, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

З огляду на те, що постанова Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 вже була предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Сем 3» на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» належить відмовити з підстав п.3 ч.1 ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22.

2. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесу-ального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.