Постанова

від 17.10.2024 по справі 917/516/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків Справа №917/516/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Горбачов О.О.,

від відповідача Синяк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх.№1892П від 05.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 (м. Полтава, суддя Погрібна С.В., повний текст ухвали складено 30.07.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», м. Чорноморськ, Одеська область,

до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення попередньої оплати в розмірі 23 300 588,56 грн відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №223/2/2118 від 28.02.2020.

13.06.2024 до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№8344), у зв`язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №72023140000000012.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення відповідач вказує, що 06.11.2022 на виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», відбулось примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є як ПАТ «Укртатнафта».

Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління було передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ «Укртатнафта» виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), у зв`язку з чим 24.01.2023 слідчими Бюро економічної безпеки відкрито кримінальне провадження №72023140000000012 за ч. 3 статті 209 та ч. 3 статті 212 КК України.

Відповідач вказує, що в межах кримінального провадження №72023140000000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що договір укладений між ПрАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» та ПАТ «Укртатнафта» без наміру досягнення визначеної правочином мети та не спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та нарощування дебіторської заборгованості ПАТ «Укртатнафта».

Результати розгляду кримінального провадження №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №463/658/23.

Відповідач наголошував, що в межах даної господарської справи розглядається спір щодо стягнення з ПАТ Укртатнафта на користь ПрАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» заборгованості за договором поставки нафтопродуктів, який може бути таким, що направлений на виведення активів з ПАТ «Укртатнафта», що може бути встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, на думку, відповідача, результати розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №463/658/23.

Окрім цього, відповідачем подана заява (вх.№8343 від 13.06.2024) про те, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 21.05.2024 змінено тип (з публічного на приватне) та назву відповідача з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта». При цьому код ЄРДПОУ, місцезнаходження та інші дані юридичної особи залишились без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 змінено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта». Зупинено провадження у справі №917/516/24 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №72023140000000012. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі. Суд вказав, що статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення. особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Також у статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, на думку суду першої інстанції, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яке в свою чергу є складовою кримінального судочинства. Суд погодився з твердженням заявника про те, що розгляд кримінального провадження №72023140000000012 буде мати значення для розгляду справи №917/516/24 з позовними вимогами щодо стягнення коштів. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі №917/516/24 слід зупинити.

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 про зупинення провадження у справі скасувати; справу №917/516/24 передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» зазначає наступне:

- обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає;

- обставини належного виконання договору є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами;

- в ухвалі суд вказав, що розгляд кримінального провадження «буде мати значення для розгляду справи», проте не зазначено в чому полягає це значення та яку мету переслідує суд шляхом зупинення провадження у справі, враховуючи наявність достатнього обсягу доказів для розгляду цієї господарської справи;

- обставини здійснення певного кримінального провадження не зупиняють дії договору та не свідчать про його недійсність, визнання якої можливе лише за рішенням суду, а тому на час розгляду господарської справи №917/516/24 Договір поставки нафтопродуктів №223/2/2118 від 28.02.2020 залишається чинним та підлягає виконанню, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є дійсними;

- припущення суду про можливу наявність у Договорі поставки нафтопродуктів №223/2/2118 від 28.02.2020 ознак такого «що був направлений на виведення активів з ПАТ «Укртатнафта» не змінює предмету доказування у цій справі, який обмежений виключно встановленням наявності відповідного боргу у відповідача та до якого не входять питання недійсності відповідного договору;

- представником позивача у судове засідання під час розгляду справи у суді першої інстанції надано постанову Верховного Суду, яка стосувалась аналогічних спірних правовідносин, в межах яких вирішувалось питання про зупинення провадження до кримінального провадження №72023140000000012 за однакових правових підстав та фактичних обставин, однак судом проігноровано вказаний висновок;

- безпідставне зупинення провадження у цій справі не сприяє виконанню завдання господарського судочинства та порушує право позивача на розгляд справи у розумний строк.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2024 для розгляду справи №917/516/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх.№1892П від 05.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/516/24.

20.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/516/24 (вх.№10889).

Від Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11361 від 02.09.2024), в якому відповідач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Синтез Ойл» залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» зазначає наступне:

- у межах кримінального провадження №72023140000000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що договір укладений між ПрАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» та АТ «Укртатнафта» без наміру досягнення визначеної правочином мети та не спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та нарощування дебіторської заборгованості АТ «Укртатнафта»;

- кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яке в свою чергу є складовою кримінального судочинства;

-результати розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №463/658/23;

- важливим є не лише прийняття рішення у розумний строк, як зазначає позивач в апеляційній скарзі, а встановити всі обставини справи, оцінити їх, та постановити перш за все справедливе рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх.№1892П від 05.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 до розгляду на « 26» вересня 2024 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» - адвоката Горбачова О.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/516/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/516/24, яке призначено на 26.09.2024 о 09:45 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» - адвоката Горбачова О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (вх.№1892П від 05.08.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 постановлено провести "17" жовтня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - Синяк Д.О. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/516/24, яке відбудеться "17" жовтня 2024 р. о 10:30 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/516/24, яке відбудеться "17" жовтня 2024 р. о 10:30 год постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - Синяк Д.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.10.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача проти вимог скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи.

У розумінні статей 314, 317 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №913/32/21, від 27.01.2022 у справі №910/9721/18, від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23).

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи №463/658/23 (у кримінальному провадженні №72023140000000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України), слід виходити з того, що обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).

За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.

Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №910/114/19).

Отже, обставини належного виконання договору поставки нафтопродуктів №223/2/2118 від 28.02.2020 є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі, шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі №463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №917/516/24 до розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справ №917/549/23, №917/550/23 та №917/892/23 за подібних правовідносин.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Суд вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, згідно з ч. 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №72023140000000012, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.п.1,4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24 скасувати.

Матеріали справи №917/516/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук