Постанова

від 22.10.2024 по справі 904/6348/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6348/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/6348/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Варганової Оксани Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн"

про стягнення 109 500, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Фізична особа-підприємець Варганова Оксана Анатоліївна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5968/23 від 05.12.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн" про стягнення 109 500 грн. 25 коп., що складає 76 200 грн. - заборгованості за послуги, надані за договором від 26.08.2022 №001 про надання послуг, 31 415 грн. 34 коп. - пені та 1 884 грн. 91 коп. - 3% річних. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі №904/6348/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн" на користь Фізичної особи-підприємця Варганової Оксани Анатоліївни 76 200 (сімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. - заборгованості, 18 898 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 39 коп. - пені, 1 882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. - 3% річних та 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 13 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору №001 про надання послуг від 26.08.2022, позивачем у період з 01.11.2022 по 12.01.2023 було надано відповідачу послуги на загальну суму 76 200,00 грн.

Враховуючи, що сплата відповідачем не проводилася, господарський суд дійшов висновку, що заявлена сума основного боргу відповідача за надані позивачем послуги за період з 01.11.2022 по 12.01.2023 в розмірі 76 200,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи господарський суд встановив, що позивачем за прострочення сплати за наданні послуги нараховано пеню в розмірі 31 415,34 грн за загальний період з 19.01.2023 по 27.11.2023.

Перевіривши поданий розрахунок, суд першої інстанції встановив, що позивачем невірно визначено період нарахування за актом №4 від 12.01.2023, а саме помилково визначено перший день нарахування пені 10.02.2023, оскільки враховуючи умови договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав лише 15.02.2023, отже перший день прострочення 16.02.2023.

Крім того, господарським судом зазначено, що позивачем помилково здійснено нарахування пені до 27.11.2023, оскільки строк, визначений статтею 232 Господарського кодексу України було продовжено лише на період дії карантину 30.06.2023, отже з 01.07.2023 строк нарахування штрафних санкцій, відповідно до положень вказаної статті ГК України, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Після перерахунку суду розмір пені за загальний період з 19.01.2023 по 16.08.2023 включно складає 18 898,39 грн.

Окрім того, при перевірці розрахунку щодо нарахованої позивачем заборгованості 3% річних, суд першої інстанції встановив, що позивачем невірно визначено період нарахування за актом від 12.01.2023 №4. Позивачем помилково першим днем нарахування 3% річних визначено 10.02.2023, тоді як враховуючи умови договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав лише 15.02.2023, отже перший день прострочення 16.02.2023.

Після перерахунку суду, розмір 3% річних за загальний період з 19.01.2023 по 27.11.2023 складає 1 882,20 грн.

На підставі наведеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 76 200,00 грн основного боргу, 18 898,39 грн пені, 1 882,13 грн 3% річних та 2 377,13 грн витрат на сплату судового збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 4 026 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

За змістом поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не отримував копії позовної заяви по даній справі та копію ухвали господарського суду про відкриття провадження, його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що спричинило неможливість бути присутнім під час розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, заперечень тощо.

Щодо суті спору скаржник зазначає, що оплаті підлягають якісно та своєчасно надані послуги, за умови підписання обома сторонами Актів наданих послуг (виконаних робіт).

При цьому, протягом терміну дії договору (до 31.12.2022 - п.8.1. Договору), сторонами було складено (підписано та скріплено печаткою Замовника в електронному вигляді у системі «вчасно») ряд Актів надання послуг: 1) Акт надання послуг № 23 від 31.08.2022 за серпень 2022 р.(підписаний сторонами в сервісі «Вчасно»), 2) Акт надання послуг № 33 від 30.09.2022 за вересень 2022 р. (підписаний сторонами у сервісі «Вчасно») 3) Акт надання послуг № 36 від 31.10.2022 за жовтень 2022 р. (підписаний сторонами у сервісі «вчасно») Разом - на суму ЗО 223,00 грн.

ТОВ «ОМНІК ІННОВЕЙШ» провело оплати ФОП Варгановій: - 27.09.2022 - в сумі 2 323,00 грн., 03.11.2022 - в сумі 15 900,00 грн., 30.11.2022 - в сумі 12 000,00 грн., всього на суму ЗО 223,00 грн.

Тобто, сума оплат збігається з вартістю прийнятих Замовником послуг.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «ОМНІК ІННОВЕЙШН» (прийняті послуги/роботи ФОП Варганової О.А. та проведена за них оплата), як зазначив скаржник, відсутня заборгованість за надані Виконавцем послуги, що підтверджується карткою рахунку 631 за 01.08.2022 - 30.07.2023 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 01.08.2022 - 30.07.2023 (які додаються).

Апелянт стверджує, що через недоліки виконання робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМНІК ІННОВЕЙШН» (Замовником) було відмовлено в прийнятті робіт/послуг згідно актів № 39 від 30.11.2022, № 42 від 31.12.2022, № 4 від 12.01.2023 та відхилено (не скріплено печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн»): - Акт № 39 від 30.11.2022 р. (засвідчений лише електронним підписом директора Петрова Володимира Леонідовича, без засвідчення печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн») - Акт № 42 від 31.12.2022 р. (засвідчений електронним підписом директора та печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн») - Акт № 4 від 12.01.2023 (на скріплений ні електронним підписом директора замовника, ні печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн», відхилений - скрин-шот екрану щодо відхилення даного Акту Замовником - додається.

За доводами скаржника, послуги за листопад 2022- січень 2023 р., по яких було складено Акт № 39 від 30.11.2022, Акт № 42 від 31.12.2022, Акт № 4 від 12.01.2023 були надані неякісно (не відповідали умовам Договору) і недоліки в них ФОП Варгановою О.А. не були виправлені, незважаючи на надіслану ТОВ «Омнік Інновейшн» претензію №23/03/14-3 від 14.02.2023.

Скаржник наголошує, що допущені недоліки ФОП Варгановоб О.А. не були усунуті, відповідь на претензію №23/03/14-3 від 14.02.2023 не було надано.

На підставі наведеного вище, апелянт вважає, що замовником (ТОВ «Омнік Інновейшн» обгрунтовано згідно п. 3.5. договору про надання послуг №001 від 26.08.2022 не було підписано акт від 30.11.2022 №39 на суму 33 000,00 грн, акт від 31.12.2022 №42 на суму 31 200,00 грн та акт від 12.01.2023 №4 на суму 12 000,00 грн, всього на суму 76 200,00 грн, а ткож було повідомлено виконавцеві (позивачеві) про наявні зауваження.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач зазначає, що відповідач жодного разу не направив позивачу свої мотивовані зауваження стосовно послуг, що ним приймались. Прийняття послуг відбувалось наступним чином. Керуючись умовами договору позивач направив засобами електронного сервісу «Вчасно»:

- акт № 39 від 30.11.2022 року за надані у листопаді 2022 року послуги на суму 33 000,00 грн. Претензій та/або звернень стосовно недоліків наданих послуг (виконаних робіт) не надіслано, натомість відповідач повернув підписаний акт № 39 (тим самим прийнявши надані позивачем у листопаді 2022 року послуги за договором) 13.01.2023 року;

- акт № 42 від 31.12.2022 року за надані у грудні 2022 року на суму 31 200,00 грн. було направлено також засобами електронного сервісу «Вчасно». Претензій та/або звернень стосовно недоліків наданих послуг (виконаних робіт) не надіслано, натомість відповідач повернув підписаний акт №42 (тим самим прийнявши надані позивачем у грудні 2022 року послуги за договором) 06.02.2023 року;

- акт № 4 від 12.01.2023 року за надані у період з 01.01.2023 року по 12.01.2023 року послуги на суму 12 000,00 грн. було направлено замовнику на погодження 05.02.2023 року засобами електронного сервісу «Вчасно». У строк до 10.02.2023 року він мав бути або підписаний замовником, або останній мав надати мотивовану відмову (згідно п.п. 3.4. та 3.5. договору). З урахуванням умов договору (п. 3.6. договору де передбачено п`ятиденний термін для надання мотивованої письмової відмови від підписання акту) та факту, що мотивована відмова від підписання акту замовником не надавалась, документ вважається підписаним 10.02.2023 року, а тому відхилення 23.02.2023 року відповідачем його підписання, на думку позивача, є нікчемним.

Позивач наголошує, що підписанні сторонами акти засвідчують підтвердження факту, що по об`єму, якості та строкам виконання позивачем робіт (надання послуг) претензій відповідач не має. Проте, станом на день подання цього заперечення, оплата за належним чином надані позивачем та прийняті відповідачем послуги не здійснена, а відповідачем зроблено недобросовісні спроби ухилитися від добровільно покладених на себе зобов`язань. Відповідно, суд першої інстанції вірно оцінив обставини справи та прийшов до законного й обґрунтованого висновку.

Щодо наданої претензії відповідача позивач зазначає, що відповідачу було письмово відмовлено в задоволенні направленої претензії, оскільки вона є неправомірною та безпідставною. Зворотної відповіді на відмову позивача відповідачем не надавалось.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що у своїй претензії відповідач особисто підтверджує наявність у останнього боргу перед позивачем та настання строку виконання грошового зобов`язання за договором.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6348/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6348/23.

08.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/6348/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі №904/6348/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Варгановою Оксаною Анатоліївною, як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн", як замовником, було укладено договір від 26.08.2022 №001 про надання послуг (надалі - Договір) (а.с. 8-12).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець бере на себе зобов`язання якісно і своєчасно надавати послуги замовнику в обсязі, строки і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти їх і оплатити.

Перелік послуг, що надаються за цим договором та є складовою щомісячної плати замовника (з розрахунку об`єму послуг, що надаються до 40 операцій на місяць): - ведення первинного обліку в бухгалтерській базі (рахунки, накладні, акти, платіжні документи, банківські виписки). Контроль за наявністю первинної документації; - формування та реєстрація податкових накладних (ПН) згідно з регламентом, у строки, встановленим податковим законодавством; подання документів та необхідних пояснень для проведення реєстрації ПН у випадку відмови в її реєстрації; - формування виробничих документів щодо обліку сировини, виробничої калькуляції; - облік експортно-імпортних операцій; - облік кредитних операцій (лізинг, кредит). Формування пакету бух документів для отримання кредиту, пролонгації, внесення змін і доповнень до кредитних, лізингових договорів, договорів забезпечення по кредиту чи лізингу; - контроль взаєморозрахунків з контрагентами, інформування керівника підприємства чи уповноважених ним осіб про наявність простроченої дебіторської/кредиторської заборгованості; - бухгалтерський супровід проведення інвентаризації; - проведення нарахування заробітної плати, відпускних, лікарняних листів відповідно до термінів встановлених законодавством; - кадрове адміністрування: - актуалізація штатного розкладу; - оформлення прийомів, суміщення, відряджень, відпусток та звільнень працівників, призупинення та відновлення дії трудових договорів; - оформлення особових справ працівників; - складання табелів обліку робочого часу працівників; - складання та контроль за графіком відпусток; - контроль за нормативами робочих місць для інвалідів та працівників особової категорії; - проведення операцій кадрового обліку (сформовані та підписані всі кадрові накази (прийом, увільнення, лікарняний, відпустка та ін.) відображаються в обліку до 10 числа місяця, наступного за звітним; - підготовка та подання у повному обсязі у встановлений законодавством терміни -фінансових, податкових та інших необхідних декларацій, звітів, а також звіти ФСС у відповідних службах; - подання запиту на відшкодування ПДВ та супровід перевірки щодо ПДВ; - щоквартальна архівація закритого періоду (період, по якому здана звітність протягом 15 днів що слідують за граничним терміном подання звітності. "Архівація" означає, що за фінансовими та господарськими операціями підготовлені (створені) та зібрані оригінали ( за умови направлення їх контрагентами замовника та отримання їх замовником) первинних документів у друкованому вигляді згідно з вимогами законодавства, окрім випадків коли первинні документи були направлені замовнику через сервіс обміну стандартизованим електронними повідомленнями "Вчасно ЕDІ", М.Е.Dос та/або інші сервіси, що використовуються або можуть бути використані сторонами у своїй господарській діяльності. Документи зібрані в хронологічному порядку разом з їх письмовим реєстром зберігаються в архіві; - закриття звітного періоду щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, за винятком звітності, яка здається щоквартально чи в інші строки. "Закривається" - означає здачу усієї передбаченої законодавством звітності по первинних документах та проведення усіх нарахувань, "Закриття періоду" в бухгалтерській програмі 1С УТП, а також отримані квитанції про прийняття податкових і фінансових звітів, звітів ФСС. Сторонами погоджено, що для правильного та якісного надання послуги до робот можуть прийматись первинні документи отримані та/або передані за допомогою електронне пошти (такі документи мають повну юридичну силу оригіналу з подальшим обов`язковим ї обміном на оригінал документу, завірений підписами уповноважених посадових осіб і закріплений відтисками печаток за наявності) (пункт 1.2 Договору).

За додатковою домовленістю сторін виконавець може надавати замовнику додатком послуги, зокрема, але не виключно послуги з проведення аудиту, налагодження системі архівації первинної документації тощо. Оплата послуг зазначених у цьому пункті договору та будь яких інших понад перелік послуг, перелічений у п.1.2. цього договору сплачується замовником додатково (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги в об`ємі передбаченому цим договором, у випадку залучення виконавцем третіх осіб, в рамках виконання зобов`язань, покладених на себе за договором, виконавець несе відповідальність за дії таких осіб, як за свої власні.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору замовник зобов`язаний оплачувати послуги, що надаються виконавцем, у розмірі та строки, передбачені цим договором.

Вартість послуг за договором становить 12 000,00 гривень на місяць (з розрахунку об`єму послуг, що надаються до 40 операцій на місяць). Вартість додатково наданих послуг, зазначених у п. 1.3. цього договору визначаєте: сторонами у відповідних Актах наданих послуг (виконаних робіт), вартість кожної додаткової послуги (у т.ч. розгляд до 100 документів) з експертним висновком розраховується від 5 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору).

Оплата послуг згідно пункту 1.2. цього договору сплачується замовником самостійно у безготівковій формі шляхом перерахування 100% грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 3 банківських днів від дати підписання Акту наданих послуг (виконані робіт).

Замовник має право здійснювати передплату, така передплата буде зараховуватись рахунок майбутніх платежів замовника (пункт 3.2 Договору).

Оплата послуг згідно пункту 1.3. цього договору сплачується замовником у безготівковій формі шляхом перерахування 100% грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного Акта наданих послуг (виконаних робіт) (пункт 3.3 Договору).

Виконавець направляє замовнику Акт наданих послуг (виконаних робіт) за календарний місяць на підписання протягом 5 банківських днів місяця, що йдуть за оплачуваним. Вищезазначений Акт замовник підписує протягом 5 банківських днів з моменту отримання Вищезазначений Акт замовник підписує протягом 5 банківських днів або надає вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо відмова від підписання акту була об`єктивно обґрунтованою замовником, сторонами додатково оговорюються терміни доопрацювання наданої послуги (пункт 3.3 Договору).

У випадку відмови замовником від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт), та не надання мотивованої письмової відмови від підписання, такий Акт вважається підписаним, а послуги надано вчасно, якісно та в повному обсязі. Датою підписання Акту, в такому випадку, вважається дата, що припадає на 5-й банківський день з дня направлення Акту наданих послуг (виконаних робіт) замовнику (пункт 3.6 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022. Якщо жодна із сторін до закінчення строку дії цього договору не виявить бажання припинити його дію, такий договір вважається таким, що подовжено на наступний календарний рік. Кількість таких пролонгацій не обмежена (пункт 8.1 Договору).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимоги апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між позивачем Фізичною особою підприємцем Варгановою Оксаною Анатоліївною, як виконавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн», як замовником, договору від 26.08.2022 №001 про надання послуг.

Відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа в суді першої інстанції вирішувалась за наявними матеріалами.

При цьому, судом першої інстанції було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, шляхом направлення ухвали суду від 18.12.2023 про відкриття провадження у справі №904/6348/23 за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", яка до всього відповідає адресі, зазначеній у апеляційній скарзі самим відповідачем.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, відповідно до пунктів 4, 5 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а саме: «…ТОВ «Омнік Інновейшн» не отримувало копію позовної заяви по даній справі, не отримувало Ухвалу про відкриття провадження по справі № 904/6348/24, не було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи № 904/6348/24, відповідно - не подавало відзиву, заперечень, не брало участі в розгляді справи…» відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору позивачем у період з 01.11.2022 по 12.01.2023 було надано відповідачу послуги на загальну суму 76 200 грн. 00 коп., що підтверджується актами, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 30.11.2022 №39 на суму 33 000 грн. (а.с. 13-14);

- від 31.12.2022 №42 на суму 31 200 грн. 00 коп. (а.с. 14);

- від 12.01.2023 №4 на суму 12 000 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Листом від 30.01.2023 №001 позивачем повідомлено відповідача, що станом на 30.01.2023 у останнього існує заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг за листопад - грудень 2022, якщо у строк до 02.02.2023 (включно) відповідачем не буде здійснено погашення заборгованості у повному обсязі, договір припиняється 03.02.2023, при цьому, закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Вказаний лист було підписано позивачем у сервісі 'Вчасно', відправлено відповідачу 30.01.2023 о 16:04 год. та отримано відповідачем 30.01.2023 о 16:07 год.

Крім того, позивач листом від 06.02.2023 №001 повідомлено відповідача про припинення з 03.02.2023 договору про надання послуг від 26.08.2022 №001 та наголошено, що станом на 06.02.2023 у відповідача існує заборгованість зі сплати наданих послуг за листопад - грудень 2022 та за період з 01.01.2023 по 11.01.2023.

Вказаний лист разом з актом звірки було підписано позивачем у сервісі 'Вчасно', відправлено відповідачу 06.02.2023 о 17:13 год. та отримано відповідачем 09.02.2023 о 08:48 год.

В подальшому позивачем було скеровано відповідачу претензію від 17.03.2023 №001, якою позивач вимагав від відповідача протягом 5 днів з дня отримання даної претензії повернути підписаний акт надання послуг від 12.01.2023 №4 та сплатити заборгованість (а.с. 24-26).

Вказана претензія була підписана позивачем в сервісі 'Вчасно', надіслана відповідачу 20.03.2023 о 15:50 год. та отримана останнім 20.03.2023 о 15:57 год.

Також, у листі позивача від 05.04.2023 №001 викладено вимогу до відповідача щодо сплати заборгованості за актами від 30.11.2022 №39 на суму 33 000 грн. 00 коп., від 31.12.2022 №42 на суму 31 200 грн. 00 коп. та від 12.01.2023 №4 на суму 12 000 грн. 00 коп. Вказана претензія була підписана позивачем в сервісі 'Вчасно', надіслана відповідачу 05.04.2023 о 16:14 год. та отримана останнім 06.04.2023 о 14:50 год.

Відповідно до пункту 3.3. договору про надання послуг №001 від 26.08.2022 встановлено, що оплата послуг згідно пункту 1.3. цього договору сплачується замовником у безготівковій формі шляхом перерахування 100% грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного Акта наданих послуг (виконаних робіт).

Виконавець направляє замовнику Акт наданих послуг (виконаних робіт) за календарний місяць на підписання протягом 5 банківських днів місяця, що йдуть за оплачуваним. Вищезазначений Акт замовник підписує протягом 5 банківських днів з моменту отримання Вищезазначений Акт замовник підписує протягом 5 банківських днів або надає вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку, якщо відмова від підписання акту була об`єктивно обґрунтованою замовником, сторонами додатково оговорюються терміни доопрацювання наданої послуги (пункт 3.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.6. договору, у випадку відмови замовником від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт), та не надання мотивованої письмової відмови від підписання, такий Акт вважається підписаним, а послуги надано вчасно, якісно та в повному обсязі. Датою підписання Акту, в такому випадку, вважається дата, що припадає на 5-й банківський день з дня направлення Акту наданих послуг (виконаних робіт) замовнику.

Таким чином, з урахуванням умов договору, строк оплати за надані послуги, є таким, що настав, а саме:

- за актом від 30.11.2022 №39 - 18.01.2023 (підписаний відповідачем 13.01.2023 + 3 банківські дні);

- за актом від 31.12.2023 №42 - 09.02.2023 (підписаний відповідачем - 06.02.2023 + 3 банківські дні);

- за актом від 12.01.2023 №4 - 15.02.2023 (направлений та отриманий відповідачем - 05.02.2023 + 5 банківських днів = 10.02.2023 (дата, що вважається датою підписання акту, відповідно до пункт 3.6 Договору)) + 3 банківські дні)).

У звязку з тим, що сплата відповідачем не проводилася, сума заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2022 по 12.01.2023 складає 76 200 грн. 00 коп. (33 000 грн. 00 коп. + 31 200 грн. 00 коп. + 12 000 грн. 00 коп.).

Доказів погашення заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості та правомірності позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані за Договором послуги у період з 01.11.2022 по 12.01.2023.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в частині того, що: «…Помилково (на підставі поданих лише позивачем доказів) вважаючи, що послуги згідно Акту № 39 від 30.11.2022, Акту № 42 від 31.12.2022, Акту № 4 від 12.01.2022 р. належним чином надано виконавцем/позивачем та прийнято замовником (відповідачем) в повному обсязі, судом в Рішенні зроблено передчасний висновок, що строк оплати за надані послуги, є таким, що настав, а саме:

- за актом від 30.11.2022 № 39 - 18.01.2023 (підписаний відповідачем 13.01.2023 + З банківські дні);

- за актом від 31.12.2023 № 42 - 09.02.2023 (підписаний відповідачем - 06.02.2023 + З банківські дні);

- за актом від 12.01.2023 № 4 - 15.02.2023 (направлений та отриманий відповідачем - 05.02.2023 + 5 банківських днів = 10.02.2023 (дата, що вважається датою підписання акту, відповідно до пункт 3.6 Договору)) + 3 банківські дні)).

Через недоліки виконання робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМНІК ІННОВЕЙШН» (Замовником) було відмовлено в прийнятті робіт/послуг згідно актів № 39 від 30.11.2022, № 42 від 31.12.2022, № 4 від 12.01.2023 та відхилено (не скріплено печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн»):

- Акт № 39 від 30.11.2022 р. (засвідчений лише електронним підписом директора Петрова Володимира Леонідовича, без засвідчення печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн»)

- Акт № 42 від 31.12.2022 р. (засвідчений електронним підписом директора та печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн»)

- Акт № 4 від 12.01.2023 (на скріплений ні електронним підписом директора замовника, ні печаткою ТОВ «Омнік Інновейшн», відхилений - скрин-шот екрану щодо відхилення даного Акту Замовником - додається.

Тобто, послуги за листопад 2022- січень 2023 р., по яких було складено Акт № 39 від 30.11.2022, Акт № 42 від 31.12.2022, Акт № 4 від 12.01.2023 були надані неякісно (не відповідали умовам Договору) і недоліки в них ФОП Варгановою О.А. не були виправлені, незважаючи на надіслану ТОВ «Омнік Інновейшн» претензію…

… Про дані недоліки у виконаних роботах (наданих послугах) як причини відмови від підписання Акту № 39 від 30.11.2022, Акту № 42 від 31.12.2022, Акту № 4 від 12.01.2023 та необхідність виправлення вищевказаних недоліків ТОВ «Омнік Інновейшн» повідомило ФОП Варганову О.А., надіславши їй Претензію № 23/03/14-3 від 14.02.2023 (копія Претензії та докази її надіслання додаються).

Допущені недоліки ФОП Варгановою О.А. не були усунуті, відповідь на претензію № 23/03/14-3 від 14.02.2023 не було надано.

Для усунення недоліків та виконання необхідних робіт (за час дії Договору про надання послуг № 001 від 26.08.2022 р. з ФОП Варганова ) ТОВ «Омнік Інновейшн» було змушене залучити третіх осіб і понесло витрати на оплату роботи таких Виконавців.

Враховуючи - Неналежне виконання робіт (надання послуг) Виконавцем ФОП Варгановою О.А. за Договором про надання послуг № 001 від 26.08.2022 р., - Не виправлення Виконавцем неналежно виконаних робіт (наданих послуг) навіть після отримання претензії із вказанням переліку зауважень, недоліків, - Відсутність реакції на Претензію № 23/03/14-3 від 14.02.2023 Замовником (ТОВ «Опік Інновейшн») обґрунтовано згідно п.3.5. Договору про надання послуг № 001 від 26.08.2022 р., не було підписано Акт від 30.11.2022 № 39 на суму 33 000,00 грн., Акт від 31.12.2022 № 42 на суму 31 200,00 грн. та Акт від 12.01.2023 № 4 на суму 12 000,00 грн., всього на суму - 76 200,00 грн., а також було повідомлено Виконавцеві/позивачеві про наявні зауваження...» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що відмова від приймання наданих послуг (виконання робіт) повинна бути обґрунтованою (із чітким зазначенням на недотримані виконавцем вимоги п. 1.2. цього договору) і в тому випадку, коли виявлені такі недоліки, які виключають можливість використання замовником результату наданих послуг (виконаних робіт). Всі виявлені в ході приймання недоліки фіксуються в акті наданих послуг (виконаних робіт). При цьому Виконавцю надається термін протягом 5 банківських днів для їх усунення.

Колегія судді констатує, що скаржник не скористався передбаченим п.3.5. договору правом направлення позивачу своїх мотивованих зауважень стосовно послуг, що приймались відповідачем ТОВ «Омнік Інновейшн».

Обставинами справи підтверджується прийняття послуг відповідачем наступним чином:

Керуючись умовами договору позивач направив засобами електронного сервісу «Вчасно»:

- акт № 39 від 30.11.2022 року за надані у листопаді 2022 року послуги на суму 33 000,00 грн. (далі за текстом акт № 39). Претензій та/або звернень стосовно недоліків наданих послуг (виконаних робіт) не надіслано, натомість відповідач повернув підписаний акт № 39 (тим самим прийнявши надані позивачем у листопаді 2022 року послуги за договором) 13.01.2023 року;

- акт № 42 від 31.12.2022 року за надані у грудні 2022 року на суму 31 200,00 грн. (далі за текстом акт № 42). Претензій та/або звернень стосовно недоліків наданих послуг (виконаних робіт) не надіслано, натомість відповідач повернув підписаний акт №42 (тим самим прийнявши надані позивачем у грудні 2022 року послуги за договором) 06.02.2023 року;

- акт № 4 від 12.01.2023 року за надані у період з 01.01.2023 року по 12.01.2023 року послуги на суму 12 000,00 грн. (далі за текстом акт № 4) було направлено замовнику на погодження 05.02.2023 року засобами електронного сервісу «Вчасно».

У строк до 10.02.2023 року акт №4 від 12.01.2023, відповідно до умов договору, мав бути або підписаний замовником, або останній мав надати мотивовану відмову (згідно п.п. 3.4. та 3.5. договору). З урахуванням умов договору (п. 3.6. договору передбачено п`ятиденний термін для надання мотивованої письмової відмови від підписання акту) та факту, що мотивована відмова від підписання акту замовником не надавалась, документ вважається підписаним 10.02.2023 року.

Колегія суддів критично ставиться до доданого відповідачем до апеляційної скарги доказу відмови від прийняття наданих позивачем послуг - скрин-шоту екрану щодо відхилення ТОВ «Омнік Інновейшн» акту №4 від 12.01.2023, як до неналежного доказу, оскільки з його змісту неможливо встановити зміст заперечення, не дає підстави стверджувати, що вказане листування здійснювалось між позивачем та керівником підприємства відповідача або його повноваженою особою.

Відсутність на актах виконаних робіт №39 від 30.11.2022, №42 від 31.12.2022, №4 від 12.01.2023 печатки ТОВ «Омнік Інновейшн» також не спростовує їх дійсність, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» печатка не належить до обов`язкових реквізитів первинного документа.

Для того щоб акт був визнаний первинним документом, він повинен містити всі обов`язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88, а саме: первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми); дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88 у п. 2.4 прописана така норма: Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Таким чином підписанні сторонами акти засвідчують підтвердження факту, що по об`єму, якості та строкам виконання позивачем робіт (надання послуг) претензій відповідач не має.

Проте, доказів оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані за договором послуги у період з 01.11.2022 по 12.01.2023.

Щодо нарахування пені

Позивачем нараховано пеню за прострочення сплати за надані послуги в розмірі 31 415,34 грн. за загальний період з 19.01.2023 по 27.11.2023.

Пунктом 4.5. договору визначено, що за прострочення оплати послуг, що надаються за цим договором замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення. Пеня сплачується протягом 3-х банківських днів від дати направлення відповідної вимоги виконавця до замовника.

За приписами ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

За приписами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 ст. 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України №540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким Розділ IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнений пунктом 7, відповідно до якого визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, Прикінцеві положення Цивільного кодексу України також доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу-19", прийнятою відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, дія якого, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 було неодноразово продовжено.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню-19 до 31.12.2022. В подальшому дію карантину продовжено до 30.06.2023.

Отже, вищевказаним законом строк, встановлений зокрема частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України продовжено на строк дії карантину, тобто до 30.06.2023.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, колегією суддів встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахувань: за актом від 12.01.2023 №4 позивачем помилково першим днем нарахування пені визначено 10.02.2023, в той час як враховуючи умови договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав лише 15.02.2023. Таким чином, першим днем прострочення слід вважати 16.02.2023.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що позивачем помилково здійснено нарахування пені до 27.11.2023, оскільки строк, визначений статтею 232 Господарського кодексу України було продовжено лише на період дії карантину, тобто до 30.06.2023.

З огляду на зазначене, з 01.07.2023 строк нарахування штрафних санкцій, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, періодами розрахунку пені є:

- за актом від 30.11.2022 №39 з 19.01.2023 по 19.07.2023 включно;

- за актом від 31.12.2023 №42 з 10.02.2023 по 10.08.2023 включно;

- за актом від 12.01.2023 №4 з 16.02.2023 по 16.08.2023 включно.

Таким чином, після здійсненого перерахунку, розмір пені за загальний період з 19.01.2023 по 16.08.2023 включно складає 18 898,39 грн.

Щодо нарахування 3% річних

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо досліджуваної справи, то з урахування положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, зокрема підтверджений факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг №001 выд 26.08.2022 у частині своєчасної оплати за наданы позивачем послуги, що також не спростовується відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що у позивача виникло право для нарахування суми 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, позивачем нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за наданні послуги у розмірі 1 884,91 грн за загальний період з 19.01.2023 по 27.11.2023.

Проте, при перевірці розрахунку, колегією суддів встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування за актом №4 від 12.01.2023, оскільки позивачем помилково першим днем нарахування 3% річних визначено 10.02.2023, в той час як зазначалось вище, з урахуванням умов договору, строк оплати за вказаним актом є таким, що настав 15.02.2023.

Таким чином, першим днем прострочення слід рахувати 16.02.2023.

Після здійсненого перерахунку заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних, колегією суддів визначено, що розмір 3% річних за загальний період з 19.01.2023 по 27.11.2023 складає 1 882,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ФОП Варганової Оксани Анатоліївни частково, а саме: 76 200,00 грн основного боргу, 18 898,39 грн пені, 1 882,20 грн 3% річних.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі №904/6348/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі №904/6348/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 у справі №904/6348/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнік Інновейшн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв