Ухвала

від 22.10.2024 по справі 444/2589/22

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2589/22

Провадження № 1-кп/444/45/2024

УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000746 від 20.09.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовомузасіданні прокурорпісля дослідженнядоказів,зокрема інаданих стороноюобвинувачення,а такожі допитув судовомузасіданні спеціалістів,звернувся досуду зклопотаннями,просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-економічну експертизу.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи головним державним інспектором ВМО «Малехів» м/п «Північний» ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи усупереч п.п. 2.1, 2.2.29.20, 2.2.29.21, 2.2.29.28, 2.2.35.1, 2.2.35.2, 2.2.35.4, 2.2.35.8, 2.2.38.1 посадової інструкції, ч. 5 ст. 264, п. п. 1, 7, 8 ч. 1 ст, 336, п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 МКУ, та п. 4.5.9 розділу IV Порядку виконання митних формальностей, не зважаючи на положення п. п. 3-5, п. 9 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Закону № 464-ХІУ, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 464, у період часу із 14 год 54 хв по 17 год 42 хв 21.08.2018, перебуваючи у приміщенні ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не забезпечивши належного контролю правильності застосування звільнення від оподаткування ввізним митом та ПДВ, завершив митне оформлення товару згідно митної декларації №UА209140/2018/155994, а саме: трьох ЗРК С-125МІ (заводський номер НОМЕР_1 з переліком складових; заводський номер НОМЕР_2 з переліком складових; заводський номер НОМЕР_3 з переліком складових), вартістю 2 971 311,00 дол США, що у гривневому еквіваленті становило 82 217 759,08 гри, із яких митні платежі мали скласти 21 376 617,40 грн (мито - 4 110 887,95 грн та ПДВ - 17 265 729,41 грн).

На думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання головним державним інспектором ВМО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м/п « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки на загальну суму 21 376 617,40 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Так, доводи сторони обвинувачення підтверджуються Довідкою спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року, складеною ОСОБА_6 , за результатами проведення економічного дослідження.

Крім того, висновки, викладені у Довідці спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року підтверджені висновком експерта №6/7 від 22.06.2022, складеним експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_7 , в частині розміру несплати митних платежів (мита та ПДВ) ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072), під час митного оформлення 3-х ЗРКС- 125 МІ (заводські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), імпортованих у 2018 році, згідно митної декларації від 17.08.2018 №UА209140/2018/155994, документально підтверджуються у загальній сумі 21376 617,40 грн.

Однак, під час судового засідання, яке відбулось 29.12.2023 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 надано письмові докази, для долучення до матеріалів судової справи та дослідження в ході судового розгляду, а саме, Довідку спеціаліста № 26-10/23 від 26.10.2023, складену спеціалістом ОСОБА_9 , та за результатами проведення економічного дослідження та висновок експертів №23-5948 від 27.12.2023 судово-економічної експертизи, проведеної спеціалістами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України підтверджує, що на час складання висновку експерта №26-5948, складеним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зазначеними висновками підтверджено обґрунтованість застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно.

В судовому засіданні, допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_6 підтвердив висновки, викладені ним у Довідці спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року, так само як і допитана в якості спеціаліста ОСОБА_9 , якою складено Довідку спеціаліста № 26-10/23 від 26.10.2023 також підтвердилависновки,викладені уДовідці спеціаліста №26-10/23 від 26.10.2023.

Оскільки допит таких осіб не дав можливість усунути суперечність між вказаними висновками, крім того кожен підтверджує наданий висновок і правильність визначення підстав чи їх відсутності, для застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно вважає, що є усі підстави для призначення зазначеної вище експертизи.

Проведення даної експертизи проситть доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та для вирішення поставити перед експертами судово-економічної експертизи наступне питання, а саме чи підтверджується документально та нормативно застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», на момент здійснення щодо вказаного товару митних формальностей за вказаною митною декларацією?

Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення експертизи, вважають таке безпідставним, а тому просили в клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи головним державним інспектором ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи усупереч п.п. 2.1, 2.2.29.20, 2.2.29.21, 2.2.29.28, 2.2.35.1, 2.2.35.2, 2.2.35.4, 2.2.35.8, 2.2.38.1 посадової інструкції, ч. 5 ст. 264, п. п. 1, 7, 8 ч. 1 ст, 336, п. п. 1, 4, 10 ч. 2 ст. 544 МКУ, та п. 4.5.9 розділу IV Порядку виконання митних формальностей, не зважаючи на положення п. п. 3-5, п. 9 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Закону № 464-ХІУ, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 464, у період часу із 14 год 54 хв по 17 год 42 хв 21.08.2018, перебуваючи у приміщенні ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не забезпечивши належного контролю правильності застосування звільнення від оподаткування ввізним митом та ПДВ, завершив митне оформлення товару згідно митної декларації №UА209140/2018/155994, а саме: трьох ЗРК С-125МІ (заводський номер НОМЕР_1 з переліком складових; заводський номер НОМЕР_2 з переліком складових; заводський номер НОМЕР_3 з переліком складових), вартістю 2 971 311,00 дол США, що у гривневому еквіваленті становило 82 217 759,08 гри, із яких митні платежі мали скласти 21 376 617,40 грн (мито - 4 110 887,95 грн та ПДВ - 17 265 729,41 грн).

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання головним державним інспектором ВМО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м/п « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки на загальну суму 21 376 617,40 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Так, на думку сторони обвинувачення, доводи сторони обвинувачення підтверджуються Довідкою спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року, складеною ОСОБА_6 , за результатами проведення економічного дослідження.

Крім того, як зазначає прокурор, висновки, викладені у Довідці спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року підтверджені висновком експерта №6/7 від 22.06.2022.

Однак, під час судового розгляду, стороною захисту надано письмові докази, для долучення до матеріалів судової справи та дослідження в ході судового розгляду, а саме, Довідку спеціаліста № 26-10/23 від 26.10.2023, складену спеціалістом ОСОБА_9 , за результатами проведення економічного дослідження та висновок експертів №23-5948 від 27.12.2023 судово-економічної експертизи, проведеної спеціалістами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначеними висновками підтверджено обґрунтованість застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно.

Так,згідно зположеннями,закріпленими упунктах 1,3частини 2статті 332КПК України,під чассудового розглядусуд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З метою усунення розбіжностей, викладених у вказаних Довідках судом було проведено допит ОСОБА_6 який надав вичерпні відповіді на запитання сторони обвинувачення, сторони захисту та суду і роз`яснив інформаційні джерела, які використані під час дослідження, методичні підходи, які враховувались під час перевірки обґрунтованості застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно. Тобто ОСОБА_6 підтвердив висновки, викладені ним у Довідці спеціаліста№05/10-1від 05.10.2021року щодо несплати митних платежів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук.

Також булодопитано іОСОБА_9 , якою складено Довідку спеціаліста № 26-10/23 від 26.10.2023, за результатами допиту встановлено, що експерт остання надала відповіді на запитання сторони захисту, сторони обвинувачення та суду і роз`яснила інформаційні джерела, які використані під час дослідження, методичні підходи, які враховувались під час перевірки обґрунтованості застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно. Тобто ОСОБА_9 також підтвердилависновки,викладені уДовідці спеціаліста №26-10/23 від 26.10.2023.

Таким чином, допити спеціалістів в рамках судового розгляду не дали можливість усунути суперечність між вказаними довідками на основі яких були проведені відповідні експертизи. Кожен підтверджує правильність визначення підстав чи їх відсутності, для застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», документально та нормативно.

Суд вважає, що за таких обставин, після дослідження висновків експертів, наданих стороною захисту, у зв`язку з долученням двох експертиз, висновки яких суперечать висновками, викладеним у Довідці спеціаліста №05/10-1 від 05.10.2021 року та у висновку експерта № 6/7 від 22.06.2022, у зв`язку із неможливістю усунути суперечності, що виникли, слід призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,зокрема якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положенням ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, враховуючи наведене вище, з метою всебічного, повного і об`єктивного проведення судового розгляду даного кримінального провадження, необхідністю усунення суперечності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 327, 332, 349, 350, 356 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Призначити у справі комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Для вирішення поставити перед експертами наступне запитання:

- чи підтверджується документально та нормативно застосування пільги (преференції «164») з оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість під час митного оформлення за митною декларацією №UA209140/2018/155994 товарів ЗРК С125-М1 у кількості 3 штук, придбання яких здійснено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що діяв в інтересах ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», на момент здійснення щодо вказаного товару митних формальностей за вказаною митною декларацією?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам усі матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена через Жовківський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1