Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/626/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/626/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 2-1582/24 від 08.10.2024 року), на дії (бездіяльність) заступника начальник відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни (далі - державний виконавець) - виконавче провадження ВП №76070858 по справі № 916/626/18 :

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод (02092, Україна, Київська обл., Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 74, код 40081263) - Боржник

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 45, код 40362398) Стягувач

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

з підстав неналежного виконання умов Договору

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Дарницький вагоноремонтний завод

про зобов`язання вчинити певні дії

з підстав неналежного виконання умов Договору

про стягнення 1 356 619,50 грн.

Представники сторін та органу ДВС не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі філії "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг від 11.07.2016 № 07/16/11/01-Р.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Залізниці в особі філії "ДВРЗ", в якій, посилаючись на неналежне виконання умов договору, просило суд зобов`язати позивача по справі вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вантажна транспортна компанія задоволено у повному обсязі.

21.08.2018 року суд видав відповідні Накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 скасовано частково: позов Залізниці в особі філії "ДВРЗ" задоволено частково; зобов`язано Товариство повернути Залізниці в особі філії "ДВРЗ" напіввагони у кількості 33 одиниці з виключенням з операторського управління Товариства через АРМ "Вантажні вагони компанії-оператора"; в іншій частині рішення за первісним позовом залишено без змін; Товариству у задоволенні зустрічного позову до Залізниці в особі філії "ДВРЗ" про зобов`язання виконати умови договору в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 19.03.2019 року Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 916/626/18 скасовано, а Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 у справі № 916/626/18 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі № 916/626/18 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року.

08.10.2024 року суд отримав скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 2-1582/24 від 08.10.2024 року), на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - виконавче провадження ВП № 76070858 по справі № 916/626/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 року по справі № 916/626/18 вказану скаргу призначено до розгляду на "21 жовтня 2024 р. о 12:00, про що повідомлено сторін та Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, скаржник просить суд:

-визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 76070858 від 18.09.2024 року;

-скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 76070858 від 18.09.2024 року.

-скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн. у виконавчому провадженні № 76070858 від 18.09.2024 року.

-скасувати постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. у виконавчому провадженні № 76070858 від 18.09.2024 року.

Скарга мотивована наступним.

28.12.2022 між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ВТК» були підписані Угода про порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/626/18 (далі Угода) та Мирова угода у справі № 916/626/18 затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 (далі Мирова угода).

На виконання, як Угоди так і Мирової угоди АТ «Укрзалізниця» були передані ТОВ «ВТК» напіввагони, на підставі актів подачі/повернення (копії актів подачі/ повернення додаються) та розпочато надання послуг з перевезень вантажу (копія акту надання послуг додається).

Згідно п. 12 Мирової угоди, ТОВ «ВТК» зобов`язується здійснювати передплату та забезпечувати своєчасне надходження на рахунок АТ «Укрзалізниця» коштів для сплати вартості послуг, а також доплати відповідно до пункту 10 цієї Угоди. У разі відсутності на розрахунковому рахунку АТ «Укрзалізниця» попередньої оплати від ТОВ «ВТК» або нездійснення доплати за попередній період, АТ «Укрзалізниця» зупиняє експлуатацію напіввагонів до надходження коштів від ТОВ «ВТК». Всі витрати, пов`язані із зупинкою та вимушеним простоєм напіввагонів, оплачуються ТОВ «ВТК». В разі ненадходження коштів від ТОВ «ВТК» протягом одного календарного місяця, АТ «Укрзалізниця» має право експлуатувати напіввагони на власний розсуд.

Крім того, скаржник посилається на те, що при зверненні до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Вантажна транспортна компанія», в порушення пункту 20 Мирової угоди - не повідомило виконавця про часткове виконання Акціонерним товариством «Укрзалізниця» зобов`язань по Мировій угоді.

Також, скаржник посилається на те, що за даними бухгалтерського обліку філії «ДВРЗ» АТ «Укрзалізниця», заборгованість ТОВ «ВТК» складає 15 033 970, 00 грн. з ПДВ (за період лютий-червень 2022 року).

19.04.2022 року ТОВ «ВТК» був надісланий засобами поштового зв`язку, лист № ЦВ 10-190, про зупинення експлуатації вагонів на підставі п. 12 Мирової угоди, тобто у зв`язку із відсутністю на розрахунковому рахунку АТ «Укрзалізниця» попередньої оплати від ТОВ «ВТК».

Як на дату звернення ТОВ «ВТК» до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, так і на час звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС, як стверджує скаржник, заборгованість за надані АТ «Укрзалізниця» послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажна транспортна компанія» - не погашена.

З наведеного скаржник робить висновок, що, на даний час надання послуг АТ «Укрзалізниця» Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК» призупинено внаслідок не виконання останнім пунктів 10, 11 та 12 Мирової угоди у справі № 916/626/18 від 28.12.2021 року в частині здійснення оплати за надані послуги, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області 31.01.2022 року, а тому відсутні правові підстави стверджувати про невиконання або неналежне виконання АТ «Укрзалізниця» своїх зобов`язань, визначених Мировою угодою.

21.10.2024р. (вх.№ 38043/24) від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві до суду надійшов відзив на скаргу.

Заперечуючи проти скарги, орган ВДВС посилається на вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача та не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ВТК» не заявило про часткове виконання Акціонерним товариством «Укрзалізниця» зобов`язань за Мировою угодою та не надало доказів такого часткового виконання (а пунктом 20 Мирової угоди не передбачалось надання таких доказів) Печерський відділ ДВС у м. Києві стверджує, що будь-яких правових підстав не відкривати виконавче провадження у державного виконавця не існувало.

Крім того, орган ДВС посилається на те, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024р. ВП 76070858 та похідних постанов від 18.09.2024р. ВП 76070858 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору .

У зв`язку з викладеним, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості рішень суду закріплено також в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За приписами частин 2-4статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Разом з тим, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду

Також, законодавцем передбачений порядок здійснення дій у виконавчому провадженні Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених спи 2 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Отже, при розгляді скарг на дії або бездіяльність з боку державного або приватного виконавця суд має надати оцінку та встановити чи були здійсненні з боку виконавця певні заходу із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу, що здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Тобто, в даному випадку, якщо буде встановлено, що виконавець відкрив виконавче провадження та вжив інші заходів, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для визнання таких дій протиправними суд не вбачатиме, і, навпаки, в разі, якщо буде встановлено, що з боку виконавця при вчинені певних виконавчих дій було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», то суд має визнати такі дії неправомірними та скасувати відповідні постанови.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022р. було затверджено Мирову угоду 28.12.2021р. , укладену в порядку ст.330 ГПК України в процесі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р., яке набрало законної сили 19.03.2019р.

За умовами вказаної Мирової угоди АТ «Українська залізниця» зобов`язалось після випуску з ремонту поетапно, після випуску з ремонту (переведення в робочий парк), але в строк не більше місяця з дати затвердження Господарським судом Одеської області цієї Мирової угоди, здійснити передачу ТОВ «ВТК» за актами подачі/повернення 862 напіввагонів за номерами: 67663658, 63955421, 61828836, 61828927, 61829578, 61829719, 61830030, 61830386, 61830477, 61831012, 61831178, 61832002, 61832028, 61832051, 61832176, 61832408, 61832531, 61832648, 61833414, 61833471, 61833539, 61833679, 61833752, 61833968, 61834230, 61834446, 61836672, 61836920, 61836946, 61837720, 61838140, 62525233, 62526439, 62526462, 62526835, 62526983, 62529011, 62529243, 62529417, 62529714, 62529946, 62530068, 62530175, 62531819, 62532221, 62532767, 62533260, 62533500, 62533732, 62533922, 62533930, 62534326, 62534821, 62534979, 62535067, 62535638, 62535984, 62536529, 62536644, 62536701, 62536834, 62537105, 62537154, 62537279, 62537477, 62538103, 62538285, 62538376, 62538574, 62538632, 62538723, 62538806, 62539218, 62539259, 62539374, 62539879, 62539945, 62611231, 62611256, 62611264, 62611314, 62611322, 62611348, 62611355, 62611363, 62611371, 62611389, 62611405, 62611413, 62611421, 62611439, 62611447, 62611454, 62611520, 62611538, 62611561, 62611603, 62611629, 62611637, 62611645, 62611652, 62611660, 62611710, 62611736, 62611769, 62611777, 62611785, 62611801, 62611819, 62611827, 62611835, 62611843, 62611850, 62611918, 62611926, 62611934, 62611942, 62611959, 62611983, 62612007, 62891908, 62892070, 62892104, 62892153, 62892245, 62892278, 62892286, 62892302, 62892336, 62892369, 62892377, 62892385, 62892401, 62892518, 62892526, 62892559, 62892575, 62892609, 62892625, 62892633, 62912258, 62912282, 62912308, 62912316, 62912324, 62912332, 62912357, 62912423, 62912431, 62912449, 62912456, 62912464, 62912472, 62912480, 62912506, 62912514, 62912522, 62912530, 62912563, 62912571, 62912589, 62912613, 62912639, 62912647, 62912654, 62912662, 62912738, 62912746, 62912761, 62912803, 62912811, 62912837, 62912878, 62912886, 62912902, 62912910, 62912951, 62912969, 62912977, 62913009, 62913017, 62919964, 62920004, 62920012, 62920020, 62920038, 62920046, 62920061, 62920079, 62920087, 62920111, 62920137, 62920145, 62920160, 62920178, 62920202, 62920210, 62920228, 62920236, 62920251, 62920269, 62920319, 62920327, 62920343, 62920368, 62920376, 62920384, 62920418, 62920442, 62920475, 62920483, 62920509, 62920533, 62920541, 62920574, 62920582, 62920608, 62920616, 62920632, 62920640, 62920657, 62920715, 62920723, 62920731, 62920749, 62920764, 62920772, 62920780, 62920806, 62920814, 62920830, 62920848, 62920855, 62920863, 62920871, 62920889, 62920905, 62920921, 62920939, 62920954, 62921002, 62921010, 62921028, 62921044, 62921051, 62921085, 62921119, 62921168, 62921184, 62921200, 62921234, 62921242, 62921267, 62921309, 62921317, 62921663, 62921689, 62921713, 62921721, 62921739, 62921747, 62921754, 62921762, 62921770, 62921788, 62921820, 62921846, 62921853, 62921861, 62921903, 62921911, 62921960, 62921986, 62922075, 62922109, 62922117, 62922125, 62922133, 62922141, 62922158, 62922208, 62922216, 62922224, 62922240, 62922257, 62922273, 62922281, 62922315, 62922349, 62922356, 62922364, 62922372, 62922380, 62922406, 62922414, 62922422, 62922430, 62922448, 62922455, 62922489, 62922505, 62922539, 62922547, 62922562, 62922570, 62922612, 62922620, 62922646, 62922661, 62922679, 62922752, 62922786, 62922802, 62922810, 62922828, 62922836, 62922844, 62922851, 62922869, 62922877, 62922901, 62922919, 62922927, 62922935, 62922950, 62922976, 62922984, 62923008, 62923040, 62923065, 62923073, 62923115, 62923131, 62923156, 62923164, 62923180, 62923206, 62923214, 62923248, 62923263, 62923271, 62923321, 62923339, 62923347, 62923354, 62923362, 62923370, 62923388, 62923404, 62923412, 62923438, 62923446, 62923479, 62923487, 62923503, 62923511, 62923529, 62923537, 62923545, 62923586, 62923602, 62923628, 62923636, 62923644, 62923669, 62923677, 62923685, 62928734, 62928767, 62928775, 62928783, 62928809, 62928817, 62928833, 62928841, 62928858, 62928866, 62928874, 62928882, 62928924, 62928932, 62928940, 62928957, 62928973, 62929005, 62929039, 62929047, 62929054, 62929062, 62929070, 62929146, 62929153, 62929179, 62929187, 62929203, 62929211, 62929229, 62929237, 62929252, 62929260, 62929302, 62929310, 62929328, 62929344, 62929369, 62929377, 62929385, 62929401, 62929419, 62929427, 62929435, 62929443, 62929450, 62929484, 62929500, 62929518, 62929526, 62929534, 62929575, 62929617, 62929633, 62929658, 62929666, 62929674, 62929682, 62929716, 62929724, 62929740, 62929757, 62929765, 62929807, 62929823, 62929831, 62929864, 62929872, 62929880, 62929906, 62929914, 62929930, 62929948, 62929955, 62929971, 62929989, 62930003, 62930011, 62930029, 62930045, 62930060, 62930086, 62930102, 62930128, 62930151, 62930169, 62930177, 62930185, 62930235, 62930250, 62930318, 62930334, 62930359, 62930367, 62930383, 62930409, 62930417, 62930425, 62930433, 62930441, 62930474, 62930482, 62930508, 62930516, 62930524, 62930565, 62930607, 62930623, 62930656, 62930672, 62930748, 62930755, 62930763, 62930771, 62930805, 62930854, 62930862, 62930920, 62930953, 62930979, 62931043, 62931068, 62931076, 62931134, 62931142, 62931159, 62931167, 62931217, 62931225, 62931233, 62931241, 62931266, 62931282, 62931316, 62931324, 62931332, 62931340, 62931365, 62931373, 62931415, 62931423, 62931431, 62931456, 62931472, 62931506, 62931514, 62931530, 62931563, 62931589, 62931605, 62931647, 62931670, 62932363, 62932371, 62932405, 62932413, 62932439, 62932447, 62932454, 62932504, 62932512, 62932520, 62932538, 62932546, 62932579, 62932603, 62932611, 62932637, 62932652, 62932686, 62932702, 62932728, 62932736, 62932751, 62932769, 62932777, 62932819, 62932827, 62932843, 62932884, 62932900, 62932918, 62932926, 62932934, 62932942, 62932959, 62932967, 62933015, 62933023, 62933031, 62933049, 62933056, 62933080, 62933106, 62933122, 62933130, 62933155, 62933163, 62933205, 62933213, 62933254, 62933270, 62933288, 62933320, 62933338, 62933346, 62933353, 62933361, 62933379, 62933387, 62933403, 62933486, 62933502, 62933544, 62933569, 62933627, 62933650, 62933676, 62933684, 62933700, 62933726, 62933742, 62933783, 62933825, 62933841, 62933866, 62933908, 62933932, 62934021, 62934039, 62934047, 62934054, 62934070, 62934120, 62934138, 62943758, 62943774, 62943782, 62943808, 62943824, 62943840, 62943857, 62943873, 62943881, 62943907, 62943915, 62943923, 62943949, 62943956, 62943972, 62944004, 62944012, 62944020, 62944038, 62944046, 62944053, 62944087, 62944103, 62944129, 62944145, 62944152, 62944186, 62944210, 62944228, 62944236, 62944244, 62944251, 62960877, 62960885, 62960901, 62960919, 62960935, 62960943, 62960950, 62960968, 62960976, 62960984, 62961008, 62961016, 63029136, 63029144, 63029151, 63029177, 63029219, 63029227, 63029235, 63029276, 63029300, 63029326, 63029359, 63029383, 63029409, 63029433, 63029441, 63029458, 63029474, 63029508, 63029516, 63029532, 63029540, 63029557, 63029607, 63029623, 63029631, 63029649, 63029656, 63029664, 63029672, 63029680, 63029714, 63029722, 63029730, 63029748, 63029755, 63029771, 63029813, 63029862, 63029870, 63029888, 63029904, 63029912, 63029938, 63029946, 63029953, 63029961, 63029979, 63029987, 63030001, 63030027, 63030050, 63030076, 63030084, 63030142, 63030175, 63030209, 63030225, 63030241, 63030258, 63030266, 63030274, 63030282, 63030308, 63030316, 63030324, 63030357, 63069116, 63069165, 63069173, 63069181, 63069215, 63069223, 63069249, 63069264, 63069272, 63069306, 63069355, 63069371, 63069405, 63069413, 63069454, 63069462, 63069488, 63069512, 63069538, 63069546, 63069553, 63069579, 63069629, 63069660, 63069686, 63069710, 63069744, 63069769, 63069777, 63069801, 63069850, 63069868, 63069884, 63069918, 63069926, 63069934, 63069967, 63069983, 63070007, 63070015, 63070056, 63070080, 63070106, 63070114, 63070130, 63070163, 63070189, 63070205, 63070213, 63070254, 63104475, 63104483, 63104509, 63104517, 63104558, 63104566, 63104574, 63104608, 63104624, 63104657, 63104673, 63104723, 63104731, 63104772, 63104814, 63104830, 63104848, 63104863, 63104871, 63104889, 63104921, 63104939, 63104962, 63105001, 63105019, 63105035, 63105050, 63105068, 63105076, 63105118, 63105126, 63105241, 63105258, 63105266, 63105274, 63105373, 63105431, 63105464, 63105480, 63105506, 63105571, 63105589, 63105613, 63105621, 63105654, 63155923, 63155931, 63155972, 63155980, 63156012, 63156046, 63156053, 63156061, 63156087, 63156152, 63156186, 63156228, 63156244, 63156269, 63156285, 63156343, 63156384, 63156418, 63104442, 63104541, 63104582, 63104632, 63104640, 63104665, 63104707, 63104756, 63104764, 63104822, 63104855, 63104913, 63104954, 63104988, 63105134, 63105449, 63105472, 63105514, 63105522, 63105530, 63105555, 63105639, 63105647, 63155915, 63155949, а також надати безперервно послуги зазначеними 862 напіввагонами в загальній кількості 314 642 вагонодоби, починаючи з дати підписання відповідних актів подачі/повернення вагонів та протягом одного року від дати підписання кожного окремого акту подачі/повернення вагонів, для забезпечення здійснення перевезень вантажу згідно Правил перевезення вантажів навалом і насипом, затверджених Міністерством транспорту України від 20.08.2001 № 542.

ТОВ «Вантажна транспорт компанія», посилаючись на невиконання АТ «Українська залізниця» вищевказаних зобов`язань в повному обсязі звернулось до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства суд зазначає про відсутність підстав для повернення державним виконавцем заявнику (ТОВ «Вантажна транспортна компанія») без виконання виконавчого документа (ухвали Господарського суду Одеської області від 31.01.2022р. по справі №916/626/18 і звертає увагу на вищевказаний обов`язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа - винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд погоджується із запереченнями органу ДВС про те, що скаржником не наведено, які норми чинного законодавства безпосередньо були порушені державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу на те, що до скарги АТ «Українська залізниця» додало копії актів подачі/повернення вагонів, складених між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Вантажна транспортна компанія», як на виконання, укладеної 28.12.2021р. між сторонами, Угоди про порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/626/18 за період з 11.01.2022р. по 27.01.2022р.; так і на виконання, укладеної 28.12.2021р. між сторонами Мирової угоди, що була затверджена Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022р. за період з 07.02.2022р. по 18.04.2022р.

За твердженням скаржника вказані акти подачі/повернення вагонів свідчать про часткове виконання зобов`язань АТ «Укрзалізниця» перед ТОВ «Вантажна транспортна компанія», як по рішенню суду від 19.07.2018р., так і по Мировій угоді від 28.12.2021р., що була затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022р.

Суд зазначає, що всі вищевказані акти не були предметом дослідження судом на стадії затвердження Мирової угоди в процесі виконання судового рішення і оцінку цим доказам щодо часткового виконання Акціонерним товариством «Укрзалізниця» судового рішення має бути надана державним виконавцем під час виконавчого провадження, з огляду на вимоги ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» про обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Слід звернути увагу, що невиконання обов`язку сторони, у т.ч. сторони, яка звертається до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, про повне або часткове виконання виконавчого документа не є підставою для визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця та для скасування постанови цього виконавця про відкриття виконавчого провадження, за відсутності законних підстав для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття його до виконання.

Тому, у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024р. (виконавче провадження №76070858) і в частині скасування цієї поставнови слід відмовити.

Крім того, частиною 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця від 18.09.2024р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 18.09.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76070858. При цьому вказані вимогу скаржник обґрунтовує тим, що вказані постанови є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження і тому, також, підлягають скасуванню. Інших законних підстав для їх скасування скаржником не зазначено.

Приймаючи до уваги, що судом не вбачається підстав для визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024р. і підстав для скасування цієї постанови у задоволенні скарги в частині скасування постанов державного виконавця від 18.09.2024р.про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №76070858, також, слід відмовити.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги АТ «Українська залізниця» у повному обсязі.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (вх. № 2-1582/24 від 08.10.2024 року), на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни (виконавче провадження ВП №76070858) по справі № 916/626/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024р.

та може бути оскаржена ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 22.10.2024р.

Суддя О.А. Демешин