Рішення

від 22.10.2024 по справі 924/790/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2024 р. Справа № 924/790/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 203 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 43382,11 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні,

Представники сторін:

від позивача: Керницька І.Р. - представник згідно ордеру

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 22.10.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2024р. прийнято справу № 924/790/24 до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі № 924/790/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2024р.) про стягнення з ОСОБА_1 на підставі п. 6.2.4. договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р. 43382,11 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на преюдиційні обставини, які встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023р. у справі № 924/820/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича про стягнення 534971,93 грн та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1205828,51 грн, в частині позову, що стосується збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні (апеляційним судом скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. в частині, зокрема, відмови у стягненні 90242,02 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні, та стягнуто вказану суму в повному обсязі). У даній справі з урахуванням вищенаведених преюдиційних обставин позивачем ставиться питання про нарахування та стягнення збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні, за новий період (ураховуючи стягнуту суму 90242,02 грн у справі № 924/820/22).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об`ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 28.08.2024р., від 18.09.2024р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному демографічному реєстрі (відповідь № 756156 від 27.08.2024р.) та отримані останнім, про що свідчать судові повістки.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

17.05.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (продавець) та фізичною особою-підприємцем Цісарем Віталієм Анатолійовичем (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 (договір), згідно з п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару визначається сторонами в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору. Поставка партії товару в межах граничних показників (мінімальний і максимальний об`єм поставки, зазначений у відповідному додатку до даного договору) є поставкою товару належної кількості. Загальна кількість товару за даним договором становить суму кількості поставленого протягом терміну дії даного договору товару, згідно додатків.

За умовами п. 1.4. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця на умовах викладених в п. 2.1. даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору товар постачається покупцю товарними партіями автомобільним транспортом на умовах - СРТ (Інкотермс - 2010). Адреса, за якою здійснюватиметься поставка, зазначається у додатках, що є невід`ємними частинами цього договору, і складаються сторонами щодо кожної партії товару. Датою поставки вважається дата вказана у товарно-транспортній (видатковій) накладній на товар.

Об`єми та строки поставок кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково в додатках до даного договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна за одиницю виміру кількості товару погоджується сторонами в додатках до даного договору. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. договору загальна сума договору становить суму вартості товару, поставленого протягом терміну дії даного договору, згідно додатків до даного договору.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) оплати не визначено у додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.

Зобов`язання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання товару за кількісню та якістю здійснюється покупцем в місці вивантаження товару вказаному у відповідному додатку.

За умовами п. 5.2. договору приймання товару по кількості здійснюється покупцем відповідно до вимог інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена наказом № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року).

Згідно з п. 6.1. договору за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність в повному обсязі, яка полягає у відшкодуванні спричинених нею витрат (збитків) іншій стороні в тому числі неотриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.2 договору покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 6.2.1.); у випадку якщо термін прострочення покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості (п. 6.2.2.); за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору продавець має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 19% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення покупцем зобов`язання (п. 6.2.3.).

Пунктом 6.2.4. договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору продавець має право стягнути завдані збитки, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні, які обраховуються за формулою: S=(C х А0 : А1) - С,

де S - завдані збитки, які підлягають сплаті покупцем,

А0 - вартість долара США у гривнях на день пред`явлення вимог до покупця;

А1 - вартість долара США у гривнях на дату поставки товару (п. 2.1. даного договору);

С - вартість поставленого, але не оплаченого товару відповідно до умов договору.

При цьому сторони приймають курс долара США до гривні встановлений Національним банком України.

Згідно з п. 6.4. договору сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за даним договором не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і такі штрафні санкції (пені, штрафи) продовжують нараховуватися до дати повного виконання стороною відповідних прострочених зобов`язань за договором.

Сторони даним договором встановлюють термін позовної давності на стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю 3 роки (п. 6.5. договору).

Відповідно до п. 6.6. договору сторони погоджують, що у випадку здійснення покупцем розрахунків за товар на умовах попередньої оплати вартість товару (партії товару) штрафні санкції та збитки, передбачені даним договором за невиконання грошових зобов`язань, продавцем не застосовуються.

За умовами п. 7.1. договору покупець має право виставити претензію по кількості товару протягом 7 календарних днів з дати поставки товару.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що зміни, додатки, додаткові угоди і доповнення до даного договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Всі вищеперераховані документи до даного договору становлять його невід`ємну частину.

Сторони домовились, що договір, зміни, додатки, додаткові угоди і доповнення до нього підписані за допомогою засобів факсимільного зв`язку, мають юридичну силу до їх підтвердження оригіналами (п. 9.5. договору).

Даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.14. договору).

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток ТОВ "Нафтаекспрес" та ФОП Цісаря В.А.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. у справі № 924/820/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича про стягнення 534971,93 грн задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 245232,00 грн основної заборгованості, 8405,07 грн процентів за користування чужими коштами, 3804,45 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 44827,07 грн процентів за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні, відмовлено. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.11.2022 і до моменту виконання цього рішення проценти за користування чужими коштами на суму основної заборгованості за такою формулою: С х 3 х Д : кількість днів у році : 100, де С- сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму процентів з відповідача на користь позивача. У зустрічному позові фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1205828,51 грн відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023р. у справі № 924/820/22 рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. у справі № 924/820/22 в частині первісного позову залишено без змін щодо стягнення основної заборгованості та щодо відмови у зустрічному позові, скасовано в частині відмови у стягненні 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 44827,07 грн процентів за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні. Ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича про стягнення 534 971,93 грн задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цісара Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (29000, м. Хмельницький, вул. Декабристів, буд. 2, код 41782433) 245 232 (двісті сорок п`ять тисяч двісті тридцять дві) грн 00 коп. основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02- 17/05/21 від 17.05.2021, 84 957 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 77 коп. пені, 61 308 (шістдесят одна тисяча триста вісім) грн 00 коп. штрафу, 53 232 (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн 14 коп. процентів за користування чужими коштами, 90 242 (дев`яносто тисяч двісті сорок дві) грн 02 коп. збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні, 8 024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн 58 коп. витрат на оплату судового збору. Видати наказ. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.11.2022 і до моменту виконання цього рішення проценти за користування чужими коштами на суму основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 за такою формулою: С х 3 х Д : кількість днів у році : 100, де С- сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму процентів з відповідача на користь позивача. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.11.2022 і до моменту виконання цього рішення: пеню на суму основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 за такою формулою: С х 20С х Д : кількість днів у році : 100, де С - сума заборгованості, 20С - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені з відповідача на користь позивача. У зустрічному позові Фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1 205 828,51 грн відмовити".

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 03.04.2024р. ВП № 74590087 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 27.11.2023р. Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення № 924/820/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 27000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 03.04.2024р. ВП № 74590082 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 27.11.2023р. Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення № 924/820/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 245232,00 грн основної заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02- 17/05/21 від 17.05.2021, 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 53232,14 грн процентів за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні, 8024,58 грн витрат на оплату судового збору.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 04.04.2024р. ВП № 74590082 об`єднано виконавчі провадження № 74590082, № 74590087 у зведене виконавче провадження № 74647546.

Згідно листа від 21.08.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. повідомлено адвоката Керницьку І.Р., що станом на 21.08.2024р. кошти з боржника не стягнуті, залишок боргу за виконавчим провадженням на користь стягувача становить 576326,54 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні: інформація про виконавче провадження № 74647546, облікова картка на зведене виконавче провадження № 74647546 про стягнення грошових коштів з боржника Цісаря В.А.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем повністю не виконано свої зобов`язання з оплати збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо предметної юрисдикції.

Господарським кодексом встановлено, що сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (цей випадок до них не належить).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Згідно з ЦК України, ГК України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП (навіть ліквідований, як у даному випадку) відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору (в даному випадку з договору поставки), зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП (підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2024р.) не припинились, суд дійшов висновку про належність даного спору до господарської юрисдикції.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18.

Щодо суті спору.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень статті 509 ЦК України, яку розширює стаття 173 ГК України, вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до норм статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами, носять характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін продавець зобов`язується поставити покупцеві нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в додатках до даного договору, в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує зі змісту позовних матеріалів, предметом розгляду у даній справі є стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" з ОСОБА_1 у відповідності до п. 6.2.4. договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р. 43382,11 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні. При цьому, судом встановлено, що стягнення суми збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні, та які нараховувалися позивачем на підставі п. 6.2.4. вищеозначеного договору поставки, вже були предметом розгляду у справі № 924/820/22, але нараховані за інший період, ніж у справі № 924/790/24.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. у справі № 924/820/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича про стягнення 534971,93 грн задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 245232,00 грн основної заборгованості, 8405,07 грн процентів за користування чужими коштами, 3804,45 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні з фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 44827,07 грн процентів за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні, відмовлено. У зустрічному позові фізичної особи-підприємця Цісаря Віталія Анатолійовича області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1205828,51 грн відмовлено.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023р. у справі № 924/820/22 рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. у справі № 924/820/22 в частині первісного позову залишено без змін щодо стягнення основної заборгованості та щодо відмови у зустрічному позові, скасовано в частині відмови у стягненні 84957,77 грн пені, 61308,00 грн штрафу, 44827,07 грн процентів за користування чужими коштами, 90242,02 грн збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні. Ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2023р. в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича про стягнення 534 971,93 грн задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цісара Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (29000, м. Хмельницький, вул. Декабристів, буд. 2, код 41782433) 245 232 (двісті сорок п`ять тисяч двісті тридцять дві) грн 00 коп. основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02- 17/05/21 від 17.05.2021, 84 957 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 77 коп. пені, 61 308 (шістдесят одна тисяча триста вісім) грн 00 коп. штрафу, 53 232 (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн 14 коп. процентів за користування чужими коштами, 90 242 (дев`яносто тисяч двісті сорок дві) грн 02 коп. збитків, спричинених несвоєчасним проведенням розрахунків та зміні курсу долара США до гривні, 8 024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн 58 коп. витрат на оплату судового збору. Видати наказ. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.11.2022 і до моменту виконання цього рішення проценти за користування чужими коштами на суму основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 за такою формулою: С х 3 х Д : кількість днів у році : 100, де С- сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму процентів з відповідача на користь позивача. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 05.11.2022 і до моменту виконання цього рішення: пеню на суму основної заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021 за такою формулою: С х 20С х Д : кількість днів у році : 100, де С - сума заборгованості, 20С - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені з відповідача на користь позивача. У зустрічному позові Фізичної особи - підприємця Цісара Віталія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" про стягнення 1 205 828,51 грн відмовити".

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19.

Отже, судовими рішенням у справі № 924/820/22, що набрали законної сили, був встановлений факт неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Цісарем Віталієм Анатолійовичем договору поставки нафтопродуктів № ЕКС 02-17/05/21 від 17.05.2021р. в частині своєчасної сплати вартості поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" товару в сумі 245232,00 грн та обґрунтованість нарахування позивачем і стягнення з відповідача у зв`язку з невиконанням ним основного зобов`язання збитків, передбачених п. 6.2.4. договору.

Крім того, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, зокрема, листа приватного виконавця від 21.08.2024р. та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74647546, відповідачем станом на 21.08.2024р. не було погашено заборгованість навіть в частині. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 6.2.4. договору поставки за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору продавець має право стягнути завдані збитки, спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків за товар та зміні курсу долара США до гривні, які обраховуються за формулою: S = (C х А0 : А1) - С, де S - завдані збитки, які підлягають сплаті покупцем, А0 - вартість долара США у гривнях на день пред`явлення вимог до покупця; А1 - вартість долара США у гривнях на дату поставки товару (п. 2.1. даного договору); С - вартість поставленого, але не оплаченого товару відповідно до умов договору. При цьому сторони приймають курс долара США до гривні встановлений Національним банком України.

Господарський суд, перевіривши розрахунок заявлених позивачем до стягнення суми збитків, нарахованих відповідно до п. 6.2.4. договору (за виключенням збитків, які були нараховані в межах справи № 924/820/22), з урахуванням наведених норм цивільного законодавства та передбачених умов договору щодо відповідальності покупця за порушення взятих на себе зобов`язань, дійшов висновку, що зазначені нарахування збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за товар та зміною курсу долара США до гривні, у розмірі 43382,11 грн є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються встановленими обставинами справи та підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі (245232,00 грн (сума несплаченої вартості товару) * 41,2975 грн за 1 долар США (курс НБУ станом на дату подачі позову 22.08.2024р.) / 26,7317 грн за 1 долар США (курс НБУ станом на останньої поставки товару 08.09.2021р.) - 245232,00 грн 90242,02 грн (збитки, стягнуті за постановою апеляційного суду від 31.10.2023р.)).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, обставини, встановлені у справі № 924/820/22, проведені розрахунки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 43382,11 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес", м. Хмельницький до ОСОБА_1 , с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 43382,11 грн збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" (Хмельницька область, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 20/4, офіс 3П, ідентифікаційний код 41782433) 43382,11 грн (сорок три тисячі триста вісімдесят дві гривні 11 коп.) збитків, які спричинені несвоєчасним проведенням розрахунків покупцем за товар та зміною курсу долара США до гривні, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2024 року.

СуддяС.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи;

2 - відповідачу (32320, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, с. Нігин, вул. Садова, 4) - рек. з повід.

Направити рішення позивачу до електронного кабінету Електронного суду.