Ухвала

від 22.10.2024 по справі 169/1017/24

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 169/1017/24

Провадження № 2/169/357/24

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу Українипозовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Посилаючись у позовній заяві на перерахування грошових коштів в сумі 13998 гривень на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» та вказуючи, що не мала наміру замовляти будь-які послуги і не знала про існування такого суб`єкта господарювання, позивачка додала до позову платіжну інструкцію на підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача, в якій зазначено призначення платежу: «оплата за послуги згідно з договором №00/367 від 16 грудня 2021 року з ПДВ».

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яка правова природа договору №00/367, які послуги відповідач повинен був надати позивачці за цим договором та наслідки недійсності якого правочину позивачка просить застосувати.

Також, у позовній заяві позивачка вказує, що жодних договорів із відповідачем не укладала, однак при цьому вказує, що вона є споживачем послуг, які надає відповідач.

Такі суперечності у викладених у позовній заяві обставинах на обґрунтування позовних вимог унеможливлюють визначення характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, перевірку підтвердження статусу позивачки як «споживача» в розумінні пункту 22 частини першоїстатті 1Закону України«Про захистправ споживачів» та наявності чи відсутності підстав для її звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Окрім того, зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють перевірку дотримання позивачкою встановлених процесуальним законом правил підсудності для розгляду цієї справи.

Згідно з частиною третьоюстатті 22Закону України«Про захистправ споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, позивачка не зазначила у позові жодних обставин та доказів того, які належні їй як споживачу права порушив відповідач, коли і в чому це проявилося.

Для застосування положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і звільнення позивача від сплати судового збору недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19).

З огляду на вказане та відповідно до положень частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подану позивачкою позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду нового примірника позовної заяви з дотриманням зазначених вище вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачці слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали у визначений в ухвалі спосіб.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя