Рішення

від 15.10.2024 по справі 295/8020/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8020/24

Категорія 67

2-др/295/64/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретарясудового засідання Савченко Т.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Могильницьким Віктором Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №295/8020/24 за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Могильницьким Віктором Юрійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 8000,00 грн, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, за результатами якої судом задоволені вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,а томупосилаючись нанорми ст.ст.141,270ЦПК Українивважає,що таківитрати підлягаютьстягненню звідповідача. Крім того, просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представник позивача адвокат Могильницький В.Ю. не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.76).

Представник відповідача адвокат Єсін П.С. направив заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заперечував щодо задоволення заяви повністю (а.с.85).

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.83).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які скористались своїм правом та направили заяви про розгляд справи без їх участі, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №295/8020/24, судом встановлено наступне.

04.05.2024 адвокат Могильницький В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений 16.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції; визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю, а також просив стягнути на користь позивача судові витрати.

До позовної заяви був долучений попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, в якому були заявлені витрати на правничу допомогу, копія договору про надання правової допомоги з додатком № 1, копія рахунку, копія акту наданих послуг, копія платіжного доручення (а.с. 24-33)

Згідно з рішенням суду від 16.09.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 16.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського Міського управління юстиції, актовий запис № 358; визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту рішення суду, ухваленого в даній справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8000,00 грн підтверджено наступними доказами:

- договором про надання правничої допомоги, укладеним 16.05.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Могильницький та Партнери", згідно п.п. 3.1, 3.2 якого гонорар - винагорода адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором; гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких згоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього договору (а.с.26-29);

- додатком 1 до Договору про надання правничої допомоги від 16.05.2024, згідно якого підготовка проекту позовної заяви складає 8000,00 грн (а.с.30);

- актом наданих послуг від 22.05.2024, який підписаний адвокатом Могильницьким В.Ю. та ОСОБА_1 , згідно якого до переліку наданих адвокатом послуг входить підготовка позовної заяви, вартість послуги становить 8000,00 грн (а.с.32);

- копією платіжної інструкції №МВ85380530 від 16.05.2024 про сплату адвокату Могильницькому В.Ю. грошових коштів в сумі 8000,00 грн (а.с. 33).

Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанняміншоїсторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача адвокат Єсін П.С. в заяві про розгляд справи без його участі та участі відповідача, зазначив, що проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує в повному обсязі (а.с.85). Разом з тим, в заяві відсутнє обгрунтування, чому представник відповідача вважає, що понесені витрати не підлягають до задоволення, як і не обгрунтована необхідність їх зменшення.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивачки 8000,00 грн понесених нею витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, про що просив в заяві представник, оскільки до зазначеної заяви не додавались докази на підтвердження понесених витрат, які були подані одночасно з поданням позовної заяви, відтак положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосуванню не підлягають, а за загальним правилом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. При цьому суд наголошує, що строк, передбачений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України є присічним і поновленню не підлягає.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення подана представником з дотриманням порядку, передбаченого ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, місце знаходження: м.Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ: 04053625.

Повний текст додаткового рішення складений 22.10.2024

Суддя О.В.Стрілецька