Ухвала

від 16.10.2024 по справі 296/8797/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8797/24

1-кс/296/3391/24

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Фермерського господарства «Межирічка» - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо зобов`язання розглянути скаргу представника потерпілого ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування кримінального провадження №12016060280000396 від 02.07.2016,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 23.09.2024 представник Фермерського господарства «Межирічка» ОСОБА_3 (далі ФГ «Межирічка») через підсистему «Електронний суд» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій просила:

(і) рішення, у формі листа, за підписом першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 №09/2-620вих-24 від 21.08.2024, скасувати;

(іі) зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури або його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків чи осіб, які виконують їх обов`язки і є прокурорами вищого рівня до прокурорів відділу Житомирської обласної прокуратури розглянути належним чином скаргу представника потерпілого ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 від 16.08.2024 року на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування кримінального провадження №12016060280000396 від 02.07.2016, з прийняттям рішення у формі постанови, згідно положень ст.110 КПК України.

2. Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 здійснюється більше 8 (восьми) років, тому представник потерпілого ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 був вимушений звернутись до керівника Житомирської обласної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст.308 КПК України.

3. 13.09.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», стороною потерпілого було одержано лист за підписом першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про те, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

4. На переконання захисника, перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 не вчинив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме, не розглянув скаргу сторони захисту, подану в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим представник ФГ «Межирічка» звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ ПРОЦЕДУРА

5. 23.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8797/24 за скаргою ФГ «Межирічка» та призначено до судового розгляду.

6. У судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, представник ФГ «Межирічка» - адвокат ОСОБА_3 висловлену у скарзі позицію підтримала, просила скаргу задовольнити.

7. Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обгрунтованість доводів першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з яких представнику ФГ «Межирічка» ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

9. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

10. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 308 КПК України.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

11. Так, статтею 308 КПК України передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

12. З матеріалів скарги встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності та відкритого заволодіння чужим майном за ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.186 КК України.

13. 16.08.2024 представник потерпілого ФГ « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

14. 13.09.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», стороною потерпілого було одержано лист за підписом першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про те, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

15. На обґрунтування скарги захисник зазначає, що прокурор вищого рівня не розглянув подану ним скаргу на недотримання розумних строків у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення мало б бути прийнято у формі постанови.

16. Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

17. Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у виді постанови. З аналізу норм статті 308 КПК України можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

18. Так, за результатом розгляду скарги сторони захисту у листі від 21.08.2024 перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено право на оскарження рішень прокурора, тобто зміст листа відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

19. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що направлення представнику потерпілого ФГ «Межирічка» - ОСОБА_6 першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 листа від 21.08.2024 №09/2-620вих-24, яким відмовлено у задоволенні скарги від 16.08.2024, є належним реагуванням у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України на скаргу представнику потерпілого ФГ «Межирічка» - ОСОБА_6 , тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відсутня.

20. З огляду на викладене, скарга ФГ «Межирічка» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 303-309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги Фермерського господарства «Межирічка», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11