Ухвала

від 03.10.2024 по справі 501/845/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1413/24

Справа № 501/845/17

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №501/845/17 за позовом адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Латій Олена Вікторівна подала клопотання про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник апелянта зазначала, що проведення даного виду експертизи необхідне для правильного встановлення фактичних обставин справи та для підтвердження доводів позивачів щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, представник апелянта зауважує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зібраних у справі доказів недостатньо для підтвердження обставин, заявлених позивачами, однак не роз`яснив позивачам їх право на проведення судової експертизи, чим, на думку представника апелянта, порушив принцип змагальності (т. 5, а.с. 86-89).

У судове засідання 03 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянтів надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій повідомлені причини неявки у судове засідання. Апеляційний суд, визнає причини неявки представника апелянтів у судове засідання поважними, однак, враховуючи принцип процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу), вважає за можливе розглянути вище вказане клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд задовольняє дане клопотання та призначає у справі судову земельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Так, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивачів до відповідача щодо зобов`язання ОК «Посейдон» привести технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» для розміщення дачно-будівельного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до розробленого генерального плану забудови земельної ділянки ОК «Посейдон» та визнати за позивачами право на приватизацію вказаних земельних ділянок (т. 1, а.с. 7). В обґрунтування вимог, які були уточнені в ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачі зазначали, що вони є членами обслуговуючого кооперативу «Посейдон». За ними, як членами кооперативу, були закріплені земельні ділянки, які їм були виділені МП БФ «Моноліт» на підставі договору. В подальшому, позивачі виявили бажання приватизувати закріплені за ними земельні ділянки та з цією метою звернулися до ОК «Посейдон», який, в свою чергу, звернувся до Іллічівського міського голови з проханням припинити право користування земельними ділянками ОК «Посейдон» та передати їх у власність позивачам. Однак, як повідомляють позивачі, після зміни керівництва ОК «Посейдон» останні на підставі рішення Чорноморської міської ради від 23 вересня 2016 року розробили технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» на 53 ділянки для розміщення дачно-будівельного кооперативу. За словами позивачів, при зазначеному поділі була змінена конфігурація земельних ділянок, якими користуються позивачі, у зв`язку з чим останні позбавлені права на приватизацію даних земельних ділянок (т.4,а.с.159-170).

Ініціюючи питання щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, представник апелянтів просила поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація з землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи має місце внаслідок розробленої технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» порушення землекористування, зокрема, порушення меж, площі, конфігурації та накладання земельних ділянок, виділених в натурі позивачам відповідно до розробленого генерального плану забудови земельної ділянки ОК «Посейдон», зокрема:

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га, яка виділена в натурі ОСОБА_1 ;

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_2 площею 0,0935 га, яка виділена в натурі ОСОБА_2 ;

- в ряду 9 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0574 га, яка виділена в натурі ОСОБА_3 ;

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0231 га, яка виділена в натурі ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 88-89).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету та підстав позову, оскільки для встановлення обставин справи, які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, а під час розгляду справи судом першої інстанції відповідні експертні висновки не подавалися, експертиза судом не призначалася, з метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення в результаті перегляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника апелянтів та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі №501/845/17 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація з землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи має місце внаслідок розробленої технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» порушення землекористування, зокрема, порушення меж, площі, конфігурації та накладання земельних ділянок, виділених в натурі позивачам відповідно до розробленого генерального плану забудови земельної ділянки ОК «Посейдон», зокрема:

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га, яка виділена в натурі ОСОБА_1 ;

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_2 площею 0,0935 га, яка виділена в натурі ОСОБА_2 ;

- в ряду 9 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0574 га, яка виділена в натурі ОСОБА_3 ;

- в ряду 10 земельна ділянка (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0231 га, яка виділена в натурі ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №501/845/17 (номер провадження №22-ц/813/1413/24).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік