Ухвала

від 22.10.2024 по справі 120/8166/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2024 р. Справа № 120/8166/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ВВ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ВВ" (далі ? ТОВ "МОНОЛІТ-ВВ") на користь позивача адміністративно-господарських санкцій в розмірі 40247,11 грн за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені за їх несвоєчасну сплату в розмірі 402,50 грн, а всього 40649,61 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Серед іншого відповідач зазначає, що 19.10.2021 ТОВ "МОНОЛІТ-ВВ" подало до Ямпільського районного центру зайнятості звітність за формою № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)". В подальшому уточнена звітність за вказаною формою не подавалась, оскільки на підприємстві не змінювались істотні умови праці.

Також відповідач зазначає, що у період з жовтня 2021 року по травень 2024 року Ямпільським районним центром зайнятості до ТОВ "МОНОЛІТ-ВВ" не направлялися особи з інвалідністю для їх працевлаштування згідною з поданою вакансією і підприємство не надавало відмову у такому працевлаштуванні. Крім того, не надходили й повідомлення про зняття відповідної вакансії.

Відповідач звертає увагу на те, що з кінця 2022 року він самостійно здійснював пошук осіб з інвалідністю на посаду охоронця одна особа була влаштована на таку посаду. Деякий час ця особа повністю виконувала покладені на неї обов`язки, але звільнилася за власним бажанням у січні 2023 року. Водночас після звільнення цієї особи з інвалідністю, при наявності постійно відкритої вакансії охоронця ТОВ «Моноліт-ВВ», звернень до центру зайнятості щодо працевлаштування на цю вакансію не надходило.

Отже, відповідач вважає, що зі свого боку він вжив усіх заходів для облаштування відповідного робочого місця та працевлаштування особи з інвалідністю, але цього не відбулося не з його вини.

12.08.2024 до суду надійшли відповіді на відзив, в яких позивач зазначає, що відповідач не спростував доводів, викладених у позовній заяві, та не підтвердив своїх заперечень документально.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про витребування додаткових доказів, які є необхідними для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що одним з визначальних принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою перевірки обґрунтованості вимог та заперечень сторін та забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження істотних для справи обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача та у Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 90, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ВВ" у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду: докази на підтвердження вчинення дій щодо забезпечення працевлаштування інвалідів у 2023 році, зокрема, але не виключно: наказ про створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю; засвідчені належним чином копії звітності за формою № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" з доказами подання такої форми звітності до центру зайнятості у 2021-2023 роках; інформацію про те, чи направлялись центром зайнятості у 2023 році особи з інвалідністю для працевлаштування до відповідача і якщо направлялись, але не були працевлаштовані, то з яких саме причин.

Зобов`язати Ямпільську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду: подані товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ВВ" упродовж 2021-2023 років звіти форми № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" у 2023 році із зазначенням вакансій для працевлаштування осіб з інвалідністю ; відомості про те, чи направлялися центром зайнятості до вказаного товариства особи з інвалідністю для працевлаштування у 2023 році та у разі якщо такі особи направлялися, надати засвідчені належним чином копії корінців всіх направлень на працевлаштування осіб з інвалідністю, а також документів про встановлення інвалідності та програми реабілітації щодо таких осіб.

Роз`яснити сторонам, що наслідки невиконання вимог суду передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 80 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович