Рішення

від 21.10.2024 по справі 380/9989/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 рокусправа № 380/9989/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» (далі ТзОВ «БК АЛЬТБУД», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня з иь зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 10473678/41112412 від 30.01.2024;

№ 10473676/41112412 від 30.01.2024;

№ 10473677/41112412 від 30.01.2024;

№10473675/41112412 від 30.01.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані ТОВ «БК АЛЬТБУД» податкові накладні:

№ 18 від 30.11.2023;

№ 19 від 30.11.2023;

№ 21 від 30.11.2023;

№ 8 від 16.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні: № 18 від 30.11.2023 на загальну суму 123394,33 грн., № 19 від 30.11.2023 на загальну суму 141290,93 грн., № 21 від 30.11.2023 на загальну суму 396844,88 грн., № 8 від 16.11.2023 на загальну суму 1376782,75 грн. За результатами отриманих квитанцій встановлено, що реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Проте, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних. У всіх оскаржуваних рішеннях відповідач вказав однакову підставу, яка слугувала відмовою у реєстрації податкових накладних, а саме: з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач 2 не навів конкретної інформації щодо причин прийняття такого рішення та не сформулював конкретних вимог щодо вичерпного переліку документів, подання яких є необхідним для підтвердження правомірності складення податкової накладної. Враховуючи наведене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 15.05.2024 суддя відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2024 року від ГУ ДПС у Львівській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, вирішуючи згадане клопотання представника відповідача 2, виходив з наступного.

У ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 вказаного Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що у клопотанні представника відповідача 2 не зазначено конкретних обставин у справі, для з`ясування яких необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також звертає увагу на те, що представник відповідача 2 вправі викласти свої міркування та аргументи у процесуальних заявах по суті справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважав зазначене клопотання представника відповідача 2 безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні було відмовлено повністю.

Відповідач 1 правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та примірник позовної заяви відповідач отримав 16.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач 2 04.06.2024 подав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову повністю. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, комісія приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на її розгляд. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 21.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відсутні обґрунтовані клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, ТзОВ «БК АЛЬТБУД» є платником єдиного податку на додану вартість з 31.07.2017, має відокремлене майно, самостійний баланс. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а також монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (Код КВЕД 43.22). ТзОВ «БК АЛЬТБУД» веде господарську діяльність відповідно до Ліцензії реєстраційний запис 2013070955 виданої Держархбудінспекцією від 17.03.2020.

В рамках здійснюваних видів діяльності ТзОВ «БК АЛЬТБУД» має дозвіл № 0446.19.46 Головного управління Держпраці у Львівській області на виконання робіт з підвищеною небезпекою зазначених в ньому (термін дії - з 04.07.2019 до 04.07.2024).

Згідно договору підряду №03/10/22 МГ-АБ про виконання робіт по влаштуванню загальнобудинкової системи водопостачання, внутрішніх мереж водопостачання, побутової та ливневої каналізації від 09.05.2023 ТзОВ «БК АЛЬТБУД» виконує роботи по влаштуванню загальнобудинкової системи водопостачання, внутрішніх мереж водопостачання, побутової та ливневої каналізації на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з збудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на вул. Стрийська, 195 у м. Львові» з власних матеріалів та матеріалів замовника - ТзОВ «МЕТГАЛ», а замовник приймає виконанні роботи згідно актів виконаних робіт та повністю їх оплачує.

У зв`язку з виконанням вказаного договору станом на день подання позовної заяви ТзОВ «БК АЛЬТБУД» має не зареєстрованих 3 податкових накладних.

Щодо ПН №18 від 31.11.2023, то 09.05.2023 між ТзОВ «БК АЛЬТБУД» як виконавцем та ТзОВ «МЕТГАЛ», як замовником, укладено договір підряду №03/10/22 МГ-АБ, згідно якого виконавець зобов`язаний виконати для замовника роботи з влаштування загальнобудинкової системи водопостачання, внутрішніх мереж водопостачання, побутової та ливневої каналізації на об`єкті "Нове будівництво Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на " вул. Стрийській , 195 у м. Львові".

У зв`язку з виконанням робіт згідно додатку №4 (специфікації №4) до договору підряду №03/10/22 МГ-АБ від 09.05.2023 було складено акт №4 від 30.11.2023 на суму 123394,33 грн., в т.ч. ПДВ, на ТзОВ «МЕТГАЛ».

За правилом першої події ТзОВ «БК АЛЬТБУД» було виписано ПН №18 від 30.11.2023 на суму 123394,33 грн., яка була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, прийнята та реєстрація якої була зупинена.

ТзОВ «БК АЛЬТБУД» надано відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК, а також на вимогу відповідача надано додаткові пояснення та копії документів.

Рішенням № 10473678/41112412 від 30.01.2024 комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 30.11.2023.

Однак, не зазначено конкретних причини і яких саме документів не надано.

На зазначене рішення було подано скаргу, яку 16.02.2024 рішенням №9248/41112412/2 було залишено без задоволення.

Позивач вважає, що рішення № 10473678/41112412 від 30.01.2024 є протиправним та яке підлягає скасуванню, а ПН №18 від 30.11.2023 реєстрації в ЄДРПН.

Щодо ПН №19 від 30.11.2023, то 09.05.2023 між ТзОВ «БК АЛЬТБУД», як виконавцем, та ТзОВ «МЕТГАЛ», як замовником, укладено договір підряду №03/10/22 МГ-АБ, згідно якого виконавець зобов`язаний виконати для замовника роботи з влаштування загальнобудинкової системи водопостачання, внутрішніх мереж водопостачання, побутової та ливневої каналізації на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на вул. Стрийській 195 у м. Львові".

У зв`язку з виконанням робіт згідно додатку №5 (специфікації №5) до договору підряду №03/10/22 МГ-АБ від 09.05.2023 було складено акт №5 від 30.11.2023 на суму 141290,93 грн., в т.ч. ПДВ, на ТзОВ «МЕТГАЛ».

За правилом першої події ТзОВ «БК АЛЬТБУД» було виписано ПН №19 від 30.11.2023 на суму 141290,93 грн., яка була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, прийнята та реєстрація якої була зупинена.

ТзОВ «БК АЛЬТБУД» надано відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК.

Рішенням № 10473676/41112412 від 30.01.2024 комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 31.11.2023.

На зазначене рішення було подано скаргу, яку 16.02.2024 рішенням №9299/41112412/2 було залишено без задоволення. Відтак, позивач вважає рішення № 10473676/41112412 від 30.01.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а ПН №19 від 30.11.2023 реєстрації.

Щодо ПН №21 від 30.11.2023, то 09.05.2023 між ТзОВ «БК АЛЬТБУД», як виконавцем, та ТзОВ «МЕТГАЛ», як замовником, укладено договір підряду №03/10/22 МГ-АБ, згідно якого виконавець зобов`язаний виконати для замовника роботи по влаштуванню загальнобудинкової системи водопостачання, внутрішніх мереж водопостачання, побутової та ливневої каналізації на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на вул. Стрийській , 195 у м. Львові".

У зв`язку з виконанням робіт згідно додатку №6 (специфікації №6) до договору підряду 203/10/22 МГ-АБ від 09.05.2023 було складено акт №6 від 30.11.2023 на суму 396844,88 грн., в ч ПДВ, на ТзОВ «МЕТГАЛ».

За правилом першої події ТзОВ «БК АЛЬТБУД» було виписано ПН №21 від 30.11.2023 на суму 396844,88 грн., яка була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, прийнята та реєстрація якої була зупинена.

ТзОВ «БК АЛЬТБУД» надано відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК.

Рішенням № 10473677/41112412 від 30.01.2024 комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 30.11.2023.

На зазначене рішення було подано скаргу, яку 16.02.2024 рішенням №9273/41112412/2 було залишено без задоволення. Позивач вважає, рішення № 10473677/41112412 від 30.01.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а ПН №21 від 30.11.2023 - реєстрації.

Крім того, суд встановив, що 06.11.2023 між ТзОВ «БК АЛЬТБУД», як виконавцем, та ТзОВ «ЛЕВАНДІВКАБУД», як замовником, укладено договір підряду №06/11/23 АБ-ЛБ, згідно якого виконавець зобов`язаний виконати для замовника роботи з влаштування котельних, теплових мереж, індивідуальних теплових пунктів (ІТП), систем водопостачання та водовідведення, систем опалення та вентиляції" на об`єкті: «Будівництво кварталу багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського призначення, дошкільним навчальним закладом з початковою школою, підземними і наземними паркінгами та об`єктами інженерної інфраструктури по вул. Рудненській, 8 (друга черга)».

З метою виконанням робіт згідно договору підряду №06/11/23 АБ-ЛБ від 06.11.2023 року, 16.11.2023 ТзОВ «ЛЕВАНДІВКАБУД» на рахунок позивача перерахував аванс у розмірі 1376782,75 грн.,в т.ч. ПДВ.

За правилом першої події ТзОВ «БК АЛЬТБУД» було виписано ПН №8 від 16.11.2023 на суму 1376782,75 грн., яка була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, прийнята та реєстрація якої була зупинена.

ТзОВ «БК АЛЬТБУД» надано відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК.

Рішенням № 10473675/41112412 від 30.01.2024 комісії ГУ ДПС Львівській області відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 16.11.2023.

На зазначене рішення було подано скаргу, яку 19.02.2024 рішенням №9691/41112412/2 було залишено без задоволення. Позивач вважає рішення № 10473675/41112412 від 30.01.2024 протиправним, таким, що підлягає скасуванню, а ПН №8 від 16.11.2023 реєстрації.

Відтак, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За правилами п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до підп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підп. "а" або "б" п. 185.1 ст. 185, підп. "а" або "б" п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже було вказано вище, за результатами отриманих квитанцій встановлено, що реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Проте, на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів товару/послуг 43.22 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив, що 16.01.2024 позивач сформував та подав до ГУ ДПС у Львівській області пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань від 30.11.2023 № 18, від 30.11.2023 № 19, від 30.11.2023 № 21, реєстрацію яких зупинено, до якого додав копії документів (у кількості 33 додатки до податкової накладної № 18, 58 додатків до податкової накладної № 19 і 47 додатків до податкової накладної № 21).

Також 17.01.2024 позивач сформував та подав до ГУ ДПС у Львівській області пояснення та копій документів щодо податкової накладної № 8, реєстрацію якої також зупинено, до якого додав копії документів (у кількості 62 додатки).

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У всіх рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних податковий орган вказав однакову підставу, а саме: з підстав ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку».

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи.

Суд зазначає, що відповідач 2, як при зупиненні реєстрації вищевказаних податкових накладних так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи подані з порушенням законодавства.

З матеріалів справи видно, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в переліку документів, необхідних для вирішення питання про їх реєстрацію, про надання документів, про які вказує відповідач не вказано. Доказів, які б свідчили про зворотне, у справі немає.

Відтак, зробити висновок, що позивач не надав документи, без яких реєстрація податкових накладних не відбудеться, враховуючи, що позивач надав пояснення щодо операції, на яку вони виписані та документи, не можна.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 в у справі № 520/15348/2020 зробив висновок про те, що контролюючий орган не має права відмовити в реєстрації податкової накладної за відсутності чіткої вимоги щодо необхідних, на його переконання, документів.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані документи, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.

Зазначене свідчить про те, що при прийнятті рішення комісія ГУ ДПС у Львівській області повинно була встановити зокрема конкретний перелік документів, яких не надав платник податків, та з приводу яких слід надати письмові пояснення. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПК України.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладено в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З вказаного видно, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, яка узгоджується із фактичними даними.

Надаючи оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що такі рішення є необґрунтованими, з їх змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області є актами індивідуальної дії.

На переконання суду, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 є джерелом права.

У рішенні від 13.12.2001 у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010; Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Лелас проти Хорватії, п. 74).

Суд зазначає, що дії контролюючого органу не є послідовними, адже зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган вказує на пропозицію платнику податків надати пояснення з одних підстав, а в подальшому відмовляє в реєстрації податкової накладної з інших підстав. У такий спосіб не надаючи платнику податків надати вичерпні письмові пояснення та достатній обсяг підтверджуючих документів.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином, оскаржувані рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10473678/41112412 від 30.01.2024; № 10473676/41112412 від 30.01.2024; № 10473677/41112412 від 30.01.2024; №10473675/41112412 від 30.01.2024 не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесені контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 18 від 30.11.2023; № 19 від 30.11.2023; № 21 від 30.11.2023; № 8 від 16.11.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

За змістом ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 18 від 30.11.2023; № 19 від 30.11.2023; № 21 від 30.11.2023; № 8 від 16.11.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області №10473678/41112412 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 № 18 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну, складену товариством з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» № 18 від 30.11.2023 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області № 10473676/41112412 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 № 19 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну складену товариством з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» від 30.11.2023 № 19 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області № 10473677/41112412 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2023 № 21 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну, складену товариством з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» № 21 від 30.11.2023 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області №10473675/41112412 від 30.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.11.2023 № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну, складену товариством з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» № 8 від 16.11.2023 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» (код ЄДРПОУ 41112412; місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Пасічна, 167) судовий збір у сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень рівно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД» (код ЄДРПОУ 41112412; місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Пасічна, 167) судовий збір у сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень рівно.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.10.2024.

Суддя Потабенко Варвара Анатоліївна