Рішення

від 21.10.2024 по справі 520/26783/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року № 520/26783/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 30.08.2024 про накладення штрафу на боржника ТОВ «АПК «НОВААГРО» в межах виконавчого провадження № 75092026.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, чергове засідання було призначене на 21.10.2024.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник подав заяву про слухання справи без участі.

Відповідач надав відзив до суду, в якому проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено приписами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 75092026 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданим 11.04.2024 по справі № 922/4087/23 про вилучення у ТОВ «АПК «НОВААГРО» та передання ТОВ «ТОДИС» (код ЄДРПОУ 31632049) зерна - кукурудзи 3 класу у кількості 164, 840 тони.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 по справі № 922/4087/23 зобов`язано ТОВ «АПК «НОВААГРО» повернути ТОВ «ТОДИС» кукурудзу 3 класу у кількості 164,840 тони. Рішенням суду водночас підтверджено, що зазначене зерно з 15.09.2021 до 19.04.2023 зберігалось у ТОВ «АПК «НОВААГРО», а тому має бути повернуто.

30.08.2024 Відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання Боржником ТОВ «АПК «НОВААГРО» наказу Господарського суду Харківської області № 922/4087/23 від 21.12.2023.

10.09.2024 постановою Державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. було відкрито виконавче провадження № 75971613 щодо примусового виконання постанови ОСОБА_1 від 30.08.2024 по ВП № 75092026. Постанова про відкриття провадження у ВП № 75971613 отримана Позивачем 12.09.2024.

Листом від 12.09.2024 вих. № 1209-1 ТОВ «АПК «НОВААГРО» повідомило виконавця про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 по справі № 922/4087/23 не може бути виконане у зв`язку з тим, що наразі ТОВ «ТОДИС» має заборгованість перед ТОВ «АПК «НОВААГРО» за зберігання зерна.

ТОВ «АПК «НОВААГРО» вважає, що постанова приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича від 30.08.2024 у виконавчому провадженні № 75092026 про накладення штрафу підлягає скасуванню, тому звернувся за її оскарженням до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, дії виконавця при примусовому виконанні рішення суду здійснюється у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладаєтеся обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження ВП № 75092026 з примусового виконання наказу № 922/4087/23 виданого 11.04.2024 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодис» зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони.

21.05.2024приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вищевказана постанова була направлена Позивачу рекомендованим листом, про що свідчить реєстр поштових відправлень № 0600922491302 від 21.05.2024 та отримана їм особисто 23.05.2024, що підтверджується інформацією АТ «Укрпошта».

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), про що було наголошено приватним виконавцем в своїй постанові про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 03.06.2024. боржником рішення не виконано, про що, приватним виконавцем було складено відповідний акт.

Приватним виконавцем було встановлено факт невиконання боржником рішення суду, а саме: судового наказу № 922/4087/23, виданого 11.04.2024 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодис» зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тони, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» :

1.За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконуючи приписи вищевказаної статті, приватним виконавцем було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання боржником наказу Господарського суду Харківської області та надано боржнику, як то передбачає чинне законодавство, строк виконати рішення протягом 10 робочих днів та направлено боржнику для виконання, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а точніше, простою кореспонденцією.

Згідно з п. 8 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (зі змінами) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначає позивач, в своїй позовній заяві, що акт приватного виконавця від 03.06.2024, складений приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., був підписаний лише ним та представником ТОВ «ТОДИС», який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 75092026, проте ТОВ «АПК «НОВААГРО», як сторону у виконавчому провадженні не було запрошено для підписання Акту, в результаті чого Позивач ніби то, був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо суті справи.

Однак, судом встановлено, що 21.05.2024, приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем, було відкрито виконавче провадження ВП № 75092026 за наказом № 922/4087/23, виданим 11.04.2024 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОДИС» зерно - кукурудзу 3 клас у кількості 164, 840 тони, в якій боржнику (позивач по справі) запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, як наголошувалось раніше, Позивачем постанову було отримано особисто 23.05.2024, однак жодних пояснень щодо виконання або невиконання вищевказаного рішення боржником не було надано приватному виконавцю та не виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого і була винесена постанова про накладання на боржника штрафу.

06.09.2024приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було направлено вимогу боржнику, якою забов`язано було: надати допуск виконавцю, представникам стягувана та залученим особам 13.09.2024 року в період з 11:00 до 18:00 до приміщення Граківського елеватора ТОВ«АПК «НОВААГРО» (Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, б. 1), де зберігається зерно - кукурудза 3 клас у кількості 164.840 тон, яку за рішенням суду у справі № 922/4087/23 неохідно передати стягувану ТОВ «Тодис»; надати первинні та інші документи щодо руху зерна (кукурудзи), яке надано їм на зберігання та яке за виконавчим документом передати стягувану.

У свою чергу, директором ТОВ «АПК «НОВААГРО» було надіслано відповідь на адресу приватного виконавця, в якій було наголошено, що останні звернулись до Господарського суду Харківської області з заявою про роз`яснення рішення суду і до роз`яснення судом вищезазначеного рішення, на їх думку, воно, не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.