Ухвала

від 13.12.2024 по справі 520/26783/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2024 р.Справа № 520/26783/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/26783/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови.

На рішення суду ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору.

09.12.2024 ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підприємство знаходиться в м.Харкові, Харківської області, на якій досі відбуваються ворожі обстріли , які спричиняють перебої в електропостачанні та інтернет-зв`язку, у зв`язку з чим позивач не мав можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом судового рішення в системі " Електронний Суд", отримав таку можливість лише 11.11.2024 , в паперовій формі рішення суду йому не надсилалося.

Просить врахувати, що позивача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Предметом оскарження по даній справі є прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби урегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 21.10.2024, копію вказаного рішення скаржником отримано 21.10.2024 о 22:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 01.11.2024, тоді як апеляційна скарга подана 20.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В якості підстави поважності пропуску строку, скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні, ворожі обстріли , перебої в електропостачанні та Інтернет- зв`язку.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Натомість, апелянт не зазначає та не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, не надав, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Суд погоджується з доводами апелянта, що ракетні удари, часті повітряні тревоги ускладнюють роботу, втім, такі обставини не можуть бути єдиною поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається , що судове рішення отримано апелянтом через систему "Електорнний Суд" 21.10.2024, доказів на спростування вказаних обставин не надано , як і не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом десятиденного строку .

Апелянтом не наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, обставини наведені скаржником у клопотанні не підтверджені належними доказами та не містять обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянтом не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для направлення цієї апеляційної скарги в період з 21.10.2024 (дати постановлення ухвали) по 20.11.2024 (день подання апеляційної скарги).

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

В свою чергу, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи апелянта, матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Отже, з метою вирішення питання про поновлення строку чи відмову у його поновленні, апелянт може подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/26783/24 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 520/26783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "НОВААГРО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова