Ухвала

від 16.10.2024 по справі 160/4432/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4432/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №160/4432/21.

Під час апеляційного перегляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи правильності заповнення ТОВ «ЩЕДРО» спірних уточнюючих розрахунків з ПДВ за звітні періоди з вересня 2017 по серпень 2020 року, які є предметом камеральної перевірки, на вирішення якої слід поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально задекларовані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та додатках до них (звітних, звітних нових, уточнюючих) за вересень 2017 серпень 2020, показники, зазначені у розділах: І. Податкові зобов`язання, ІІ. Податковий кредит, ІІІ. Розрахунковий період?

2.Чи підтверджуються документально у спірних УР за вересень 2017 серпень 2020р. задекларовані позивачем уточнені показники сум податкового кредиту у рядках 101, 10.2, 10.2, 14?

3. Чи підтверджується документально висновок Акту № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ «Щедро» (код ЄДРПОУ 41162327) протягом жовтня 2020 року (з 5 по 19 число включно) у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно щодо:

- заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163 294 266 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1 Декларації) на суму 23 31 грн по УР за січень 2020 року;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 15 997 090 грн?

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що вказане клопотання суперечить нормам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 308 КАС України, а питання, які апелянт просить поставити на вирішення судово-економічному експерту, стосуються порядку заповнення податкової звітності, тобто правових питань

Дослідивши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заперечень на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються, в тому числі, й висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що поставлене відповідачем у клопотанні питання, яке на його думку вимагає експертного дослідження, не потребує спеціальних економічних знань, оскільки уточнення показників податкового обліку шляхом подання уточнюючих розрахунків регламентується Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, є суто правовим питанням і відноситься до повноважень відповідача.

Окремо колегія суддів враховує, що зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не наведено мотивів, які б об`єктивно уможливлювали звернення до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке є предметом розгляду у справі № 160/4432/21.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко