Постанова

від 10.10.2024 по справі 160/11922/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 160/11922/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/11922/24 (суддя Калугіна Н.Є.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ПРО" (далі - відповідач) податкового боргу згідно:

- податкового повідомлення-рішення № 0/40709/0407 від 28.12.2023 на суму 3060,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000440408 від 02.01.2024 на суму 0,10 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000450408 від 02.01.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40485/0406 від 26.12.2023 на суму 11,99 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40491/0406 від 26.12.2023 на суму 7,04 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40493/0406 від 26.12.2023 на суму 12,12 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40509/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40496/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40507/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000660408 від 02.01.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0051650408 від 02.02.2024 на суму 3,82 грн (штрафні санкції)

повернуто позивачу на підставі п.8 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, помилковість висновків суду щодо недотримання позивачем строків для звернення до суду з даним позовом, та передчасність такого звернення, позивач просить оскаржену ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що судом порушено не лише норми КАС України, якими визначено підстави для повернення позовної заяви, але й не враховано положення Податкового кодексу України, якими визначено строки узгодження податкових-повідомлень рішень, строки надіслання податкової вимоги, тобто судом не визначено момент, з якого має обраховуватися строк для звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, зокрема, про стягнення боргу.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні, з урахуванням вимог ч.2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу в частині суд зазначив те, що більшість рішень податкового органу, на підставі яких виник податковий борг у відповідача, датовано менше ніж за 6 місяців до дня звернення до суду з даним позовом.

Суд встановив, що станом на дату подання позову ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача (платника податку) до суду щодо оскарження:

- податкового повідомлення-рішення № 0/40709/0407 від 28.12.2023 на суму 3060,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000440408 від 02.01.2024 на суму 0,10 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000450408 від 02.01.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40485/0406 від 26.12.2023 на суму 11,99 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40491/0406 від 26.12.2023 на суму 7,04 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40493/0406 від 26.12.2023 на суму 12,12 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40509/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40496/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №40507/0406 від 26.12.2023 на суму 1020 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000660408 від 02.01.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0051650408 від 02.02.2024 на суму 3,82 грн (штрафні санкції).

Тобто, позов заявлено в частині стягнення за вищевказаними 11 ППР до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст.122 КАС України, а тому наявні підстави відповідно до п.8 ч.4 ст. 169 КАС України для повернення позову в цій частині.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними.

Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим цієї норми визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим та іншим законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В спірному випадку суду належало з`ясувати день виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, з якого потім починається відлік тримісячного строку для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Цього судом зроблено не було.

До спірних відносин застосуванню підлягає саме абзац другий частини другої ст. 122 КАС України, а не перший, яким керувався суд при поверненні позовної заяви позивачу в частині вимог.

Суд першої інстанції помилково прив`язується до строку, протягом якого платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. Спеціальними нормами, в даному випадку нормами Податкового кодексу України, встановлюються строки набуття узгодженості сум грошового зобов`язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях, та строки для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення таких узгоджених сум боргу. Всі ці обставини, зокрема і строки набуття узгодженості сум, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи, а отже, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу в частині вимог про стягнення податкового боргу згідно 11 податкових повідомлень-рішень, визначених судом в оскарженій ухвалі, є передчасними.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 312, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 160/11922/24 - скасувати.

Справу № 160/11922/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак