Ухвала

від 21.10.2024 по справі 400/2603/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2603/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 27.03.2023 року через систему «Електронний суд» апелянт подав апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року повернена апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 1190,88 грн.

Копію ухвали суду від 23.05.2024 року в електронному вигляді направлено апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 23.05.2024 року о 17:03.

30.09.2024 року до суду апеляційної інстанції від Військової частини НОМЕР_1 вдруге надійшла апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято судом 08.12.2022 року.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його прийняття та урахуванням вихідних днів, є 09.01.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 30.09.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року відповідач дізнався лише 25.03.2024 року під час перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому копію рішення від суду першої інстанції так і не отримав. Також, апелянт, посилаючись на введення воєнного стану на території України, зазначає, що основною підставою несвоєчасної подачі апеляційної скарги є постійна бойова готовність, ракетні небезпеки та обстріли військової частини. Разом з тим, апелянт вказує, що наразі усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів ЗСУ в ході здійснення заходів з відсічі і стримування збройної агресії РФ. У зв`язку з цим, щодо виконання обов`язку про сплату судового збору, була подана заявка до фінансового органу, але через відсутність належного фінансування апелянта, пов`язаного з необхідністю вирішення в першу чергу завдань по забезпеченню фінансування оборонних заходів держави, своєчасну оплату судового збору не було здійснено. Однак, при поданні апеляційної скарги вдруге, судовий збір сплачено.

Апелянт вказує, що зазначені обставини унеможливили подати своєчасно апеляційну скаргу та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження по даній справі та не був повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять таких доказів. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року №16-о тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану (а.с.40).

Проте, колегія суддів спростовує доводи апелянта щодо не отримання рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу як представника. До вказаної заяви надано відповідні докази на підтвердження здійснення представництва інтересів відповідача (а.с.74-76).

У вказаній заяві заявник просив залучити його до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надати доступ до електронної справи №400/2603/22 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до даних КП ДСС, 05.12.2023 року ОСОБА_2 залучено до справи як представника Військової частини НОМЕР_1 та надано доступ до електронної справи №400/2603/22.

Крім того, з даних КП ДСС колегією суддів встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року отримано представником відповідача 06.12.2023 року о 04:13 год., відповідна довідка міститься в матеріалах справи (а.с.150).

Таким чином, враховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 через свого представника отримала рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року в системі «Електронний суд» - 06.12.2023 року, останнім днем на подання апеляційної скарги з моменту вручення копії судового рішення є 05.01.2024 року.

Проте, як зазначалось вище, вдруге апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 30.09.2024 року, тобто з пропуском восьми місяців після отримання копії судового рішення та після спливу чотирьох місяців після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги (23.05.2024 року).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що про існування рішення суду першої інстанції останній дізнався з ЄДРСР 25.03.2024 року, оскільки вказане спростовується матеріалами справи (судове рішення доставлено представнику в електронний кабінет 06.12.2023 року).

Також, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на введення воєнного стану на території України та, як наслідок, на постійну бойову готовність, ракетні небезпеки та обстріли військової частини.

Колегія суддів зазначає, що з усталеною практикою Верховного Суду, введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

До клопотання про поновлення строку апелянтом не додано жодних доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Також, колегія суддів спростовує доводи апелянта про відсутність своєчасного фінансування для сплати судового збору, що призвело до звернення з апеляційною скаргою вдруге, у зв`язку з отриманням платіжної інструкції про сплату судового збору.

Колегія суддів вказує, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Проте, жодних підтверджуючих доказів щодо відсутності фінансування з моменту виникнення права на апеляційне оскарження (в даному випадку з моменту отримання судового рішення 06.12.2023 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге (30.09.2024 року) до суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скарги Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька